ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-514/2020

29 сентября 2021 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мирное» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 по делу № А63-514/2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Мирное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее – АО «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Мирное» (далее - ТСЖ «Мирное», ответчик) задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 10.05.2017 № 15625 за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 в размере 242 735,96 руб.

Решением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «Мирное» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 13.04.2020 на 10 месяцев путем уплаты взыскателю ежемесячных платежей равными частями.

Определением суда от 16.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в последующем положительно повлияет на возможность исполнения судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Мирное» просит определение суда отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта согласно графику погашения задолженности. По мнению подателя жалобы, тяжелое финансовое положение является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Ответчик полагает, что являясь некоммерческой организацией, средства которой складываются из платежей жителей дома, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не нарушит баланс интересов сторон, в то же время отказ в предоставлении рассрочки нарушает интересы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Теплосеть» с доводами ответчика не согласно, считает определение суда мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассрочка исполнения судебного акта представляет собой предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздние сроки.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств в размере, необходимом для единовременного исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Приведенные должником обстоятельства - тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств - нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть произведено в порядке, установленном законом, за счет иного принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Финансовые трудности относятся к рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

В данном случае удовлетворение заявления должника о предоставлении рассрочки приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и предоставлению должнику возможности законного использования денежных средства взыскателя, чем будут нарушены экономические интересы последнего.

Кроме того, заявитель не доказал, что при рассрочке исполнения судебного акта его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные ТСЖ «Мирное» в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованности определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, признаются несостоятельными.

Апелляционный суд учитывает, что как пояснил истец, присужденную по настоящему делу задолженность ответчик начал оплачивать только после возбуждения исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что им предпринимаются действия направленные на погашения образовавшейся задолженности и на момент подачи жалобы ТСЖ «Мирное» за спорный период погасило значительную часть задолженности. 

С учетом изложенного, суд признает необоснованным довод апеллянта о безусловной необходимости предоставления рассрочки ответчику, по тому, что ответчик является товариществом собственников жилья целью деятельности которого не является извлечение прибыли, а единовременное взыскание долга может привести к нарушению его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 по делу № А63-514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  И.Н. Егорченко