ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25198/2024

г. Саратов

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года по делу № А12-25198/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности № 34АА3893981 от 11.07.2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 12.12.2022 № 66-2022АВ об оказании информационных услуг за декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, июль 2023 года, сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года,  

ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года и январь 2024 года в размере 310 000 руб., неустойки за период с 11.01.2023 по 15.01.2025 в размере 165 405 руб., а также неустойки до момента фактической оплаты.  

 11 февраля 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы основной долг в сумме 310 000 руб. и неустойка в сумме 165 405 руб., а всего 475 405 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга (310 000 руб.) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 508 руб.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Апелляционная жалоба ИП ФИО2 представлена в суд первой инстанции в электронном виде 10.09.2025, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.  

При подаче апелляционной жалобы, ИП ФИО2 поясняла, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен уважительными причинами, о наличии указанного требования стало известно от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства, просил признать незначительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.  

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

 Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая указанные заявителем причины пропуска срока обжалования, не истечение срока, установленного частью 2 статьи 259  

АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их уважительными, а срок для подачи апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО3 поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) заключен договор № 66-2022АВ от 12.12.2022 об оказании информационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих информационных услуг: продвижение товаров и/или услуг заказчика на платформе объявлений «Авито».  

 Согласно пункту 4.1 договора стоимость информационных услуг, с учетом объема, продолжительности, сложности оказываемых услуг, определяется сторонами и составляет 15 000 руб. в месяц. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в срок не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).  

 В соответствии с пунктом 5.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 марта 2023 года.  

 30.03.2023 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 66-2022АВ об оказании информационных услуг от 12 декабря 2022 года.  

 Стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Стоимость информационных услуг по договору, с учетом объема, продолжительности, сложности оказываемых услуг, определяется сторонами и составляет 25 000 руб. в месяц.  

 Пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 августа 2023 года.».  

 31.08.2023 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 66-2022АВ об оказании информационных услуг от 12 декабря 2022 года.  

 Стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Стоимость информационных услуг по договору, с учетом объема, продолжительности, сложности оказываемых услуг, определяется сторонами и составляет 45 000 руб. в месяц.  

 Пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 января 2024 года.».  

 В случае уклонения Заказчика от оплаты Исполнителю или просрочки оплаты Заказчиком полностью или в части в установленные договором сроки, исполнитель имеет право на получение неустойки в размере 0,1% от общей суммы оплаты по  

договору за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа (пункт 8.2 договора).  

 Обращаясь с иском, истец указал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 310 000 руб.  

 27.08.2024 ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.  

 Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

 В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

 В соответствии со ст. 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг, с учетом правил ст. 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычным способе ее приемки (п. 3 ст. 720 ГК РФ).  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).  

 Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги в рамках указанного договора на сумму 310 000 руб., что подтверждается актами № 107 от 31.12.2022, № 13 от 31.01.2023, № 38 от 28.02.2023, № 46 от 31.03.2023, № 63 от 30.04.2023, № 89 от 31.05.2023, № 119 от 30.06.2023, № 134 от 31.07.2023, № 164 от 31.08.2023, № 192 от 30.09.2023, № 243 от 31.10.2023, № 263 от 30.11.2023, № 321 от 31.12.2023, № 25 от 31.01.2024.  

 Как следует из условий договора, порядок сдачи и приемки работ по договору стороны оговорили в разделе 6 договора.  

 Положениями пункта 6.1 договора предусмотрено, что после оказания услуг, предусмотренных договором, Исполнитель письменно уведомляет об этом Заказчика путем направления акта оказанных услуг.  

 Как следует из условий пункта 6.2 договора, Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг и направить подписанный экземпляр акта оказанных услуг Исполнителю в срок не позднее 3 (трех) дней с момента получения.  

 В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае уклонения Заказчика от принятия оказанных по настоящему договору услуг и не подписания акта оказанных  

услуг, указанного в пункте 6.1 настоящего договора в течение 3-х дней с момента получения Заказчиком акта оказанных услуг, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом, в согласованном объеме и в срок.  

 Согласно пункту 6.4 договора при направлении акта оказанных услуг, датой получения акта оказанных услуг считается дата получения почтового отправления адресатом либо дата доставки почтового отправления до места вручения в случае, если акт оказанных услуг не был получен адресатом.  

 Таким образом, порядок сдачи и приемки услуг четко регламентирован, иных соглашений сторон, изменяющих порядок исполнения обязательств сторон по данному договору или порядок сдачи-приемки услуг, материалы дела не содержат.  

 Истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.  

 Таким образом, в соответствии с условиями пункта 6.3 договора услуги за декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, июль 2023 года, сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года и январь 2024 года считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом, в согласованном объеме и в срок.  

 Акты оказанных услуг на общую сумму 310 000 руб. ответчиком подписаны не были.  

 Каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.  

 Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги за декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, июль 2023 года, сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года и январь 2024 года на общую сумму 310 000 руб., что подтверждается актами № 107 от 31.12.2022, № 13 от 31.01.2023, № 38 от 28.02.2023, № 46 от 31.03.2023, № 63 от 30.04.2023, № 89 от 31.05.2023, № 119 от 30.06.2023, № 134 от 31.07.2023, № 164 от 31.08.2023, № 192 от 30.09.2023, № 243 от 31.10.2023, № 263 от 30.11.2023, № 321 от 31.12.2023, № 25 от 31.01.2024, направленными ответчику.  

 Вопреки позиции, занятой ответчиком, исполнение истцом своей обязанности по своевременному представлению актов выполненных работ заказчику подтверждается материалами дела.  

 Ответчик, получивший данные документы, должен был рассмотреть их в установленные договором сроки, направив мотивированные возражения, в случае наличия таковых.  

 Обратное свидетельствует о принятии ответчиком на себя связанных с этим риском не направления возражений на акты исполнителя о выполнении оказанных услуг в установленный срок.  

 Учитывая вышеизложенное, исходя из положений пункта 6.3 договора, услуги за декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, июль 2023 года, сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года и январь 2024 года считаются оказанными надлежащим образом, в согласованном объеме и в срок.  

 С учетом установленных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от приемки тех услуг, на оказание которых ссылается истец в спорный период. Отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг за спорный период по договору, само по себе, не является достаточным, самостоятельным основанием для вывода о том, что услуги в этот период истцом ответчику не оказаны.  

 Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. 

 Таким образом, задолженность по договору составляет 310 000 руб. 

 Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что информационные услуги по договору № 66-2022АВ от 12.12.2022 за декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, июль 2023 года, сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года и январь 2024 года истцом оказаны надлежащим образом.  

 С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в сумме 310 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

 Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчик не желал заключения дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору, поскольку пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств того, что дополнительные соглашения были «навязаны» истцом индивидуальным предпринимателем ФИО3.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

 Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 11.01.2023 по 15.01.2025, исходя из установленного пунктом 8.2 договора, в сумме 165 405 руб., а также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности (310 000 руб.), исходя из 0,1% в день, за период с 16.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства.  

 Представленный истцом расчет апелляционным судом также проверен, ответчиком не оспорен.  

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 165 405 руб. и за период с 16.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

 Доводы апеллянта о том, что услуги за период с декабря 2022 года по январь 2024 года ИП ФИО3 фактически оказаны не были, апелляционный суд отклоняет. Данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 30 марта 2023 года к договору № 66-2022АВ об оказании информационных услуг от 12 декабря 2022 года стоимость информационных услуг по договору, с учетом объема, продолжительности, сложности  

оказываемых услуг, определяется сторонами и составляет 25 000 руб. в месяц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 01 августа 2023 года к договору № 66-2022АВ об оказании информационных услуг от 12 декабря 2022 года стоимость информационных услуг по договору, с учетом объема, продолжительности, сложности оказываемых услуг, определяется сторонами и составляет 45 000 руб. в месяц.  

 Более того, информационные услуги по договору № 66-2022АВ об оказании информационных услуг от 12 декабря 2022 года за август 2023 года оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 43 от 03 августа 2023 года; информационные услуги по договору № 66-2022АВ об оказании информационных услуг от 12 декабря 2022 года за сентябрь 2023 года частично.  

 При заключении договора № 66-2022АВ об оказании информационных услуг от 12 декабря 2022 года протокол разногласий не составлялся, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, подписав договор без возражений, согласилась с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями о порядке принятия оказанных по договору услуг, а также условиями о порядке расторжения договора.  

 Доказательства того, что договор заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, не представлены.  

 Доводы апеллянта о том, что в нарушение пункта 8.3 договора исполнитель не воспользовался своим правом на расторжение договора и продолжил умышленно накапливать задолженность, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанным пунктом исполнителю предоставлено право, которым он вправе распоряжаться по собственному усмотрению, а не установлена обязанность.  

 Доводы о расторжении договора заказчиком в чате Телеграм апелляционный суд отклоняет, доказательств письменного уведомления исполнителя о расторжении договора ответчиком не представлено. При этом отсутствие переписки между сторонами не свидетельствует о прекращении договорных отношений без соблюдения процедуры одностороннего расторжения договора, установленной гражданским законодательством. Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет доводы о том, что денежные средства в размере 41 900 руб. перечислены ответчиком истцу.  

 В подтверждение своих доводов ответчиком в суде апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, а именно: копии чеков-ордеров от 02.01.2023 на сумму 7 500 руб., от 07.04.2023 на сумму 13 000 руб., без указания даты на сумму 6 400 руб. и 15 000 руб. Назначение платежа не указано.  

 В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные платежи учтены истцом при расчете задолженности, однако являлись возмещением затрат на рекламу и иных услуг, а не в счет погашения задолженности по договору. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что договор не является абонентским, суд апелляционной инстанции, отклоняет, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, наличие задолженности ответчика перед истцом установлено материалами дела.  

 По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года по делу № А12-25198/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова