Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11419/2024

г. Благовещенск

25 апреля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухановой А.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 194 200 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Союз» (далее - истец, ООО ЛК «Союз») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут») о взыскании задолженности по соглашению от 24.09.2024 о расторжении договора купли-продажи №422/2024/ДКП от 08.04.2024 в размере 487 750 руб., штрафных санкций за нарушение срока уплаты по указанному соглашению суммы основного долга и суммы неустойки в размере 885 550 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

 В обоснование требований истец указал, что ответчиком с нарушением срока, установленного в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 24.09.2024 произведен возврат стоимости товара, а также не уплачена, предусмотренная данным соглашением неустойка, в связи с чем, ООО ЛК «Союз» заявлено о взыскании задолженности по соглашению и штрафных санкций.

 В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать задолженность по соглашению в размере 487 750 руб. и неустойку в соответствии с пунктом 3.2 соглашения в размере 706 450 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения требований в заявленном размере, указав на незначительный период просрочки уплаты стоимости тора по соглашению в размере 9 950 000 руб., заявив о снижении неустойки за просрочку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В части неустойки за нарушение срока уплаты 487 750 руб. просил отказать, полагая необоснованным применение ответственности на сумму невыплаченной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Союз» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (продавец) 24.09.2024 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №422/2024/ДКП от 08.04.2024.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 соглашения ООО «Азимут» в срок не позднее 10.10.2024 обязуется возвратить ООО лизинговая компания «Союз» денежные средства, уплаченные за товар в размере 9 950 000 руб., а также уплатить неустойку, за нарушение срока поставки товара в размере 487 750 руб.

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств, установленных пунктами 3.1, 3.2 соглашения покупатель вправе потребовать от продавца штрафную неустойку в размере 9 950 руб. за каждый день просрочки.

Платежными поручениями № 3999 от 15.10.2024 и №4231 от 28.10.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9 950 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по уплате неустойки в размере 487 750 руб., а также несвоевременно перечислил сумму основного долга по соглашению, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

 В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

 Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания соглашения от 24.09.2024 без замечаний и возражений приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия.

 Однако обязанность ООО «Азимут» в части возврата стоимости товара 9 950 000 руб. исполнена с нарушением срока, а обязательства по выплате неустойки в размере 487 750 руб. 

 В нарушение условий соглашения и требований закона не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, более того ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

 Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Азимут» 487 750 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 706 450 руб., начисленной за несвоевременный возврат стоимости товара, а также за нарушение срока уплаты неустойки со соглашению в размере 487 750 руб.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 4 соглашения о расторжении договора купли-продажи предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств, установленных пунктами 3.1, 3.2 соглашения покупатель вправе потребовать от продавца штрафную неустойку в размере 9 950 руб. за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его обоснованным, арифметически правильным в сумме 706 450 руб.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения ООО «Азимут» своих обязательств по соглашению подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, то суд признает требования в части взыскания неустойки обоснованными.

Вместе с тем, ООО «Азимут» заявило ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.           

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

 Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая незначительный период просрочки ООО «Азимут» выплаты стоимости товара, а также необходимости соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает заявленную сумму неустойки подлежащей снижению до 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

 Довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки на сумму 487 750 руб., судом отклонен, поскольку условиями соглашения в срок до 10.10.2024 ответчик обязан был уплатить как стоимость товара, так и согласованный сторонами размер неустойки.

 Неустойка в размере 487 750 руб., согласованная сторонами является мерой ответственности за нарушение условий договора купли-продажи, в то время как неустойка, заявленная ко взысканию с настоящем деле является мерой ответственности за нарушение условий соглашения от 24.09.2024.

Размер исчисленной государственной пошлины с суммы уточненных требований 91 194 200 руб.) составил 60 826 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Исходя из изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 826 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина 5 373 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по соглашению от 24.09.2024 в размере 487 750 руб., неустойку за период с 11.10.2024 по 20.12.2024 в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 826 руб., всего – 1 048 576 руб.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 5 373 руб., уплаченную по платежному поручению № 275 от 24.12.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская