ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2023

Дело № А40-51540/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 07.02.23

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 0.01.23

от третьего лица: не явился

рассмотрев 14 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022,

по иску ФКУ «ЦХиСО МВД по РД»

к ООО «РН-Карт» 

третье лицо: ООО НК «ЭКОТЕК»

о взыскании задолженности; \

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РН-Карт" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 27 719 505,81 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО НК "ЭКОТЕК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ «ЦХиСО МВД по РД», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «РН-Карт» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец просит взыскать  денежные средства в размере 27.719.505,81 руб. (сумму необоснованной оплаты топлива и штрафа за нарушение условий контракта) в связи с выявленными фактами завышения ответчиком данных о цене за литр топлива, отпущенного на служебный транспорт, на автозаправочных станциях АЗС-Партнера - АЗС "Экротек" в рамках исполнения следующих государственных контрактов

N 1819188305552080310000040/555/19 от 29.12.2018 г.,

N 1919188305562080310000040/556/19 от 03.04.2019 г.,

N 1919188300452080310000040/045/19 от 26.06.2019 г.,

N 1919188308022080310000040/802/19 от 20.09.2019 г.,

N 2020188305002080310000040/500/20 от 27.03.2020 г.

В подтверждение факта нарушений условий контракта истцом представлен акт проверки КРО МВД по Республике Дагестан от 28.12.2020 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из недоказанности истцом достаточными и допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственным контрактам и завышения стоимости отпускаемого топлива. Как указал суд первой инстанции, подписанные Истцом без замечаний первичные документы, подтверждают надлежащее исполнение Ответчиком условий по всем контрактам.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством Акт документарной проверки от 28.12.2020г., составленный КРО МВД по Республике Дагестан. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что проверка КРО МВД по Республике Дагестан проводилась в отсутствие представителя ответчика, поскольку ни истцом, ни проверяющим органом не был обеспечен вызов представителя ответчика на проведение контрольных мероприятий. Составление акта в отсутствие представителя поставщика лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, даче пояснений и расчетов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы истца, указала, что при определении цены товара в соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2 государственных контрактов, к расчету надлежало принимать отпускные цены ООО "НК ЭКОТЭК", а не стороннего третьего лица - ИП ФИО3, не являющегося участником поставки моторного топлива в адрес истца. Предприниматель не являлся участником договорной цепочки по поставке в адрес истца и иных юридических лиц моторного топлива по топливным картам ООО "РН-Карт". Ответчиком не передавалось в адрес ИП ФИО3 терминального оборудования для приема топливных карт и учета операций по ним. ИП ФИО3 не осуществлял отпуска моторного топлива держателям топливных карт ООО "РН-Карт". Оснований сравнивать фактически примененную стоимость и цену, по которой товар отпускался ИП ФИО3, не имелось.  Доказательств обратного истцом вопреки ст. 65 АПК в материалы дела не представлено.

Доводы истца о перерасходе ответчиком бюджетных средств отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены и противоречат обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 5.4. контрактов, поставщик обязуется поставить заказчику бензины автомобильные (далее - товары), а заказчик обязуется принимать и оплачивать их. Наименование, количество и цена товаров согласуются сторонами в спецификации к контрактам. Судом установлено и истцом надлежащим образом не опровергнуто, что цена фактически поставленных товаров не превысила цены, установленной спецификациями. 

Ссылки истца на то, что предоставленные документы о ценообразовании на АЗС ООО "НК ЭКОТЭК" нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку они подписаны генеральным директором общества, который является заинтересованным лицом, не приняты апелляционным судом, поскольку оборот по ценам (т. 2 л.д. 7-8) предоставлен в виде выгрузки из учетной системы с указанием дат, времени, объемов, стоимости операций, что исключает недостоверность предоставленных сведений. Цена за единицу товара за наличный расчет (т. 2 л.д. 4-5) предоставлена в виде слипов кассовых отчетов (периодов 2019, 2020 годов), что также исключает возможность искажения данных и предоставления ООО "НК ЭКОТЭК" недостоверной информации. Какая-либо заинтересованность третьего лица в исходе спора сама по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленной им информации.

Непредоставление ответчиком в материалы дела фискальных данных ККТ, зарегистрированных за ООО "НК ЭКОТЭК",  обусловлено отсутствием у ответчика такой информации и невозможностью ее получения от налоговых органов. Истец в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством об истребовании у ответчика, а не у налогового органа фискальных данных ККТ ООО "НК ЭКОТЭК". Кроме того, истец не обосновал невозможность получения запрашиваемых данных самостоятельно.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции условий договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что при определении цены Товара в соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2 Контрактов, к расчету надлежало принимать отпускные цены ООО «НК Экотэк», а не стороннего третьего лица, не являющегося участником поставки моторного топлива в адрес Истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, оснований для переоценки выводов и иного толкования не усматривается.

В период действия Контрактов, в том числе при рассмотрении и подписании отчетных документов, каких-либо замечаний или возражений к расценкам, указанным в отчетах о транзакциях и в заявленных к оплате товарных накладных на момент их подписания со стороны Истца не заявлялось, что подтверждает факт приемки товара Истцом, и соответствие цены товара условиям Контракта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А40-51540/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          О.В. Каменская