ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68686/17

Дело № А40-182192/17

г. Москва

26 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи: 21-1105) в порядке упрощенного производства по делу № А40-182192/17, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125310, 

<

...>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 

<

***> , адрес: 109147, 

<

...>) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САНТРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» о взыскании основного долга в размере 90.000 руб. и проценты за период с 20.07.17 по 27.09.2017 в размере 1.541 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СанТрест» и ГБУ «Жилищник Таганского района», заключен договор № 022/0217 от 20.02.2017 г. в соответствии с условиями которого ООО «СанТрест» осуществляло услуги по сбору жидких отходов для ГБУ «Жилищник Таганского района».

Во исполнение указанного выше договора, как указывает истец, для ответчика были оказаны услуги по сбору жидких отходов, о чем сторонами подписаны соответствующие акты. В свою очередь, ответчик не произвел оплату по договору на общую сумму 90.000 руб. 

Согласно п. 3 приложения № 1 договора № 022/0217 от 20.02.2017 г. ответчик обязан осуществлять оплату на основании счета по факту выполнения работ в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.3.6. договора № 022/0217 от 20.02.2017 г., акт выполненных работ направляется подрядчиком заказчику курьерской службой под расписку или заказным письмом с уведомлением по адресу. В случае, если в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ под расписку, либо в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты отправления заказного письма с уведомлением, заказчик не предоставит подписанный со своей стороны Акт выполненных работ, либо не предоставит подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта, такой акт считается подписанным сторонами.

Акты выполненных работ за май 2017 г. были направлены ответчику первоначально курьерской службы под расписку, которые были получены представителями ответчика 05.06.2017 г. соответственно. Впоследствии акты были направлены повторно заказным письмом на юридический адрес ответчика 05.07.2017 г. Однако отметчик уклонился от оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика перед истцом задолженности по основному долга в размере 90.000 руб.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 1.541 руб. 25 коп.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя на ответчика в размере 15.000 руб., как документально подтвержденные дополнительным соглашением об оказании юридической помощи №2 от 19.09.2017г.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом положений ст. 65, 75 АПК РФ, истец не доказал несение расходов по оплате услуг представителя, Следовательно, отнесен указанных расходов на ответчика является необоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части полной оплаты суммы долга, судом отклоняются ввиду оплаты ответчиком счетов №№ 2173, 1495 , истец же истребует сумму долга по счету № 2694 за май месяц, ответчик также оплату по счетам №№ 2173, 1495 за иные периоды, не являющимися спорными в данном деле.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о полной оплате задолженности по договору №022/0217 от 20.02.2017г. документально не подтверждены, поскольку платежными поручениями от 22.05.2017г. №1835 и от 07.08.2017г. №2913 оплачены только услуги за март и апрель 2017г., а имеющаяся задолженность за май 2017г. ответчиком оплачена не была. При этом данному доводу ответчика уже была дана обоснованная оценка судом первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что счет на оплату №2694 и счет-фактура №У000002415 на сумму 90 000 руб. были выставлены по договору №022/0217-5 от 01.05.2017г. не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Поскольку между истцом и ответчиком был заключен только один договор на выполнение работ по сбору жидких отходов №022/0217 от 20.02.2017г., в соответствии с которым ответчику оказывались услуги, в том числе за май 2017г. Ссылка на данный договор была указана в УПД №У000002415 от 31.05.2017г. При этом, при получении ответчиком сначала курьерской службой, а потом повторно посредством почтовой связи счета на оплату №2694 и УПД №У000002415 от 31.05.2017г. никаких мотивированных отказов в подписании данного УПД и оплате оказанных услуг истцу от ответчика не поступало, что надлежащим образом и установил суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не доказаны, противоречат материалам дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Указание истцом в отзыве на апелляционную жалобу о том, что вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указано об удовлетворении требований истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя, т.е. судом первой инстанции допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя изменил, отказав в указанной части в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-182192/17 изменить в части взыскания с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТРЕСТ» расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., в удовлетворении указанной части требования отказать. 

В остальной части  решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-182192/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина