﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2724/18 

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беджаняна Рубена Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу № А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 Гюрджиян Нарине Лаврентьевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Большаков Евгений Владимирович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 405 136 000 руб. 

Впоследствии кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Окатову А.Ю. проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом всех поступивших требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения заявлений Большакова Е.В. и Гюрджиян Лусине Лаврентьевны.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Беджанян Р.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после оставления его без движения в отсутствие документов, подтверждающих полномочия на его подписание и оригинала платежного поручения, неправомерно принято к рассмотрению. Заявитель отмечает, что уплата государственной пошлины не может подтверждаться копией платежного поручения, в отношении которой имеются сомнения о заверившем ее лице, указывает на наличие сомнений в том, что подпись в заявлении выполнена самим Большаковым Е.В.; для выяснения указанного обстоятельства требовалось проведение экспертизы, при установлении соответствующего обстоятельства – оставление заявления без рассмотрения. По мнению Беджаняна Р.С., незначительная разница во времени подачи должником и кредитором документов, содержащих одни и те же ошибки, а также отправка корреспонденции из одного почтового отделения также свидетельствуют о подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер не Большаковым Е.В., позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны кредитора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945, Беджанян Р.С. полагает, что суды не могли принять обеспечительные меры, заключающиеся в запрете проведения собраний кредиторов по всем вопросам. Также, по мнению заявителя, суды неправомерно возложили на него обязанность доказывания того, что принятые обеспечительные меры нарушают его права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 Гюрджиян Н.Л. по ее собственному заявлению признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника не вводилась. 

В реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2018 включено требование Беджаняна Р.С. в размере 58 290 928 руб.

С заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника также обратились Большаков Е.В. (требование в размере405 136 000 руб.), Гюрджиян Л.Л. (требование в размере 32 000 000 руб.)

Требование Большакова Е.В. принято к производству суда 04.04.2018, его рассмотрение назначено на 03.05.2018, затем неоднократно откладывалось. 

Финансовым управляющим 11.07.2019 опубликовано сообщение о проведении 29.07.2019 собрания кредиторов Гюрджиян Н.Л.; согласно данному сообщению в повестку дня собрания включены вопросы, связанные с рассмотрением отчетов финансового управляющего, проведением мероприятий процедуры банкротства, об использовании финансовым управляющим имущества должника, о выборе кандидатуры финансового управляющего.       

Большаков Е.В. 17.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Окатову А.Ю. проводить собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом всех поступивших требований.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 заявление оставлено без движения, поскольку к ходатайству не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке; в доверенности не содержалось право представителя на подписание заявления об обеспечении иска. Кредитору предложено в срок не позднее 19.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

24.07.2019 в арбитражный суд представлено заявление о принятии обеспечительных мер, подписанное лично Большаковым Е.В., доказательства направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле, копия чека-ордера от 23.07.2019 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., после чего суд рассмотрел заявленное ходатайство по существу и удовлетворил, посчитав установленным наличие оснований для принятия обеспечительных мер. 

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство Большакова Е.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление данного кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не рассмотрено, между тем размер требования данного кредитора значителен и способен повлиять на результат принятых собранием кредиторов решений. Суды признали заявленную обеспечительную меру разумной и необходимой исходя из заявленных кредитором доводов, а также отметили, что обеспечительная мера позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, не приведет к затруднительности или невозможности осуществления финансовым управляющим своей деятельности, к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.  

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив законность выводов судов по приведенным Беджаняном Р.С. доводам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходит при этом из того, что в настоящее время определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2019 принятые обеспечительные меры отменены.   

Доводы Беджаняна Р.С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением по существу заявления Большакова Е.В. в той ситуации, когда им представлена лишь копия документа об уплате государственной пошлины, а также о наличии оснований для оставления данного заявления без рассмотрения по причине его подписания не самим Большаковым Е.В., были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. 

Сам по себе факт непредставления оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины в отсутствие у суда сомнений в достоверности факта ее уплаты не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); что касается проверки принадлежности подписи в заявлении о принятии обеспечительных мер, то достаточных оснований для этого судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судом принято во внимание, что соответствующие доводы кредитора основаны на предположении, а сам Большаков Е.В., являясь непосредственным участником спора, факт собственноручного подписания заявления не оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу № А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Беджаняна Рубена Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская