АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело №

А55-5682/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "КамЭлектроПривод"

С участием третьих лиц:

Акционерного общества «Тюменьнефтегаз»,

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа сервис»

О взыскании задолженности и штрафных санкций

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.03.2025

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.03.2025

от третьих лиц – не явились

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КамЭлектроПривод» суммы предоплаты по договору поставки № 55 от 26.07.2024 в размере 2 431 740 руб., договорной неустойки за период с 25.10.2024 по 12.12.2024 в размере 20 447 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 20.02.2025 в размере 11 192 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по день фактического исполнение обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 2 431 740 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 22.05.2025 объявлялся перерыв до 05.06.2025 до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2024 между ООО «КамЭлектроПривод» (Ответчик, Поставщик) и ООО «Навигатор» (Истец, Покупатель) был заключен договор поставки № 55 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю Товар, согласованный в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией №1 от 26.07.2024 Ответчик обязался поставить Истцу - электродвигатель BAO7A-450LA-4 У2.5 ФИО3 (315 кВт, 1500 об/м, 10 000 В, IP54, ICA0141, IM1001, РВ Exd I Mb, 5 термопар ТД701А-ПЭТ-Хк на подшипниковых узлах и статорной обмотке к прибору 11КТД-220 в.) в количестве 1 единица.

Согласно п. 4.1 Договора цена на Товар указывается в Спецификации.

Согласно п. 1 Спецификации № 1 от 26.07.2024 цена товара составляет 4 173 000 руб.

В силу п. 3 Спецификации оплата производиться в следующем порядке: оплата 50% на расчетный счет Ответчика в течение 3 (трех) дней после подписания спецификации, оставшиеся 50% от суммы, по факту уведомления о готовности к отгрузке Товара со склада Поставщика.

Спецификацией № 1 от 26.07.2024 к договору установлен срок поставки - 60 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации и поступления авансового платежа в размере 50% (п.4. Спецификации).

01.08.2024 Истец оплатил Ответчику 50% аванса в размере 2 086 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1193 от 01.08.2024.

12.11.2024 Истец оплатил Ответчику упаковку Товара - обрешётку двигателя и подшипники на общую сумму 345 240 руб., что подтверждается платежным поручением № 1758 от 12.11.2024.

Итого Истец оплатил Ответчику денежные средства в размере 2 431 740 руб.

В связи с тем, что Ответчик в установленный Договором срок (24.10.2024) Товар Истцу не передал, Истец направил Ответчику уведомление от 12.12.2024 об отказе в принятии товара в связи с допущенной Ответчиком просрочкой.

Так, с момента оплаты 50% аванса в размере 2 086 500,00 руб. до даты направления Истцом уведомления об отказе от принятия товара прошло более 30 рабочих дней, а согласно п.2.6. Договора Ответчик гарантировал возврат оплаченной суммы в течение 5 (пяти) банковских дней в случае задержки отгрузки на 30 (тридцать) и более рабочих дней.

24.01.2025 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар.

12.02.2025 Ответчик отказал Истцу в возврате денежных средств, что подтверждается письмом исх. №86 от 12.02.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что поскольку поставляемое оборудование имело определенные индивидуальные особенности, не являлось серийным (типовым), для его настройки потребовалось немного больше времени, нежели изначально предусматривалось договором - в течение 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 50%.

Ответчик сам не является производителем заказанного Истцом товара. Во исполнение договора с Истцом, Ответчик, на основании договора № 43.22 от 09 февраля 2022 года подписал с непосредственным производителем товара Спецификацию № 5 от 14.05.2024 (Приложение № 2 к Договору от 09.02.2022 № 43.22) с ООО «Альфа сервис» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с условиями данной Спецификации, срок поставки Электродвигателя - в течение 60 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа.

Аванс в адрес ООО «Альфа сервис» Ответчик перечислил 14.05.2024 в сумме 300 000 руб., 01.08.2024 в сумме 1 286 750 руб. и 27.09.2024 - на сумму 250 000 руб., на основании счета № 25 от 14.05.2024.

В связи с тем, что в процессе производства изделия возникли непредвиденные обстоятельства, ООО «Альфа сервис» письмом от 27 ноября 2024 года № 1279 просило перенести срок поставки на 20 декабря 2024 года.

Ответчик письмом от 28.11.2024 исх. № 82 сообщал Истцу вначале о переносе срока отгрузки на 10 декабря 2024 года, затем, ответом на претензию исх. № 86 от 12.02.2025, выражал готовность об отгрузке товара.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что упаковка и запчасти не включены в стоимость оборудования, соответственно, положения Договора № 55 от 26.07.2024 не распространяются на поставку подшипников и обрешетки двигателя.

Истцу выставлен Счет-договор № 262 от 08.11.2024 на поставку обрешетки двигателя и двух подшипников, на сумму 345 240 руб., при этом сроки поставки не оговорены, соответственно - со стороны Ответчика не имеется нарушения какого-либо срока поставки обрешетки и двух подшипников.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными на основании следующего.

Надлежащее исполнение обязательств перед Истцом не должно быть поставлено в зависимость от непредвиденных обстоятельств, возникших при исполнении договора между Ответчиком и ООО «Альфа сервис», поскольку согласованный сторонами срок поставки оборудования был существенным для исполнения последующих обязательств Истца перед АО «Тюменьнефтегаз».

Обусловленный срок поставки оборудования по Договору истек 24.10.2024. Факт нарушения указанного срока Ответчиком фактически не оспаривается.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 80 от 14.11.2024 Ответчик просил Истца перенести срок поставки электродвигателя на 25.11.2025. Однако, данный срок им также был нарушен.

10.12.2024 АО «Тюменьнефтегаз» направило в адрес Истца уведомление о расторжении договора на поставку электродвигателя. Соответственно, Истец, утратив интерес к поставке этого товара Ответчиком, 12.12.2024 направил в его адрес уведомление о расторжении спецификации № от 26.07.2024 к Договору, что не противоречит положениям статей 450.1 и 487 ГК РФ.

Оценивая отношения сторон по поставке обрешетки двигателя и двух подшипников, суд приходит к следующим выводам.

Условиями Договора и Спецификаций к нему поставка обрешетки двигателя и двух подшипников не предусмотрена. Условия данной сделки определены в счет-договоре № 262 от 08.11.2024. В частности, поставка указанного товара осуществляется  на условиях самовывоза  (п. 4 счет-договора № 262 от 08.11.2024). Покупатель обязан забрать оплаченный товар со склада Поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке (п. 11 счет-договора № 262 от 08.11.2024).

Из этого следует, что сторонами была согласована выборка Товара, и Ответчик при готовности товара к передаче обязан был уведомить Истца о готовности запасных частей.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

До предъявления претензии Ответчиком в адрес Истца не направлялись уведомления о необходимости осуществить выборку Товара и уведомления о готовности обрешетки двигателя и запасных частей к передаче. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что по условиям договора поставки № 43.22 от 09.02.2022, заключенного Ответчиком с ООО «Альфа сервис» для целей исполнения своих обязательств перед истцом, предусмотрена поставка электродвигателя BAO7A-450LA-4 У2.5 ФИО3 (спецификация № 5 от 14.05.2024), а также  обрешетки двигателя и двух подшипников (спецификация № 8 от 07.10.2024). Таким образом, Ответчик осознавал, что поставка  обрешетки двигателя и двух подшипников непосредственно связана с поставкой электродвигателя и отдельной потребительской ценности для Истца не имеет,  поскольку обрешетка, по сути, является упаковкой  предполагаемого к поставке электродвигателя, а подшипники – запасными частями к нему.

Кроме того, суд отмечает, что не имеет значения ссылка Ответчика о направлении уведомления о готовности товара к поставке, поскольку предъявляя Ответчику до указанного извещения требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты как за электродвигатель в сумме 2 086 500,00 руб., так и обрешетку и подшипники в сумме 345 240 руб., Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения сделки, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

Ответчик доказательств возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 2 431 740 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 25.10.2024 по 12.12.2024 в размере 20 447 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.5. Договора поставки № 55 от 27.06.2024 предусмотрена ответственность Ответчика в случае нарушения сроков поставки Товара, установленных в Договоре в виде штрафной неустойки, из расчета 0,01% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом Ответчик ссылается на  то, что он сам не является производителем заказанного Истцом товара, перечисленные от Истца денежные средства были перечислены производителю товара.

Таким образом, по мнению Ответчика, неправомерного пользования денежными средствами он не допускал, а Истцом не представлены доказательства наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 20.02.2025 в размере 11 192 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по день фактического исполнение обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 2 431 740 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМЭЛЕКТРОПРИВОД» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 431 740 руб., неустойку в размере 20 447 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 20.02.2025 в размере 11 192 руб. 67 коп., а всего 2 463 380 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМЭЛЕКТРОПРИВОД» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по день фактического исполнение обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 2 431 740 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМЭЛЕКТРОПРИВОД» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 98 901 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко