ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15288/2023, 18АП-15494/2023

Дело № А76-8880/2016

12 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМ запчасть» ФИО2, акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу  № А76-8880/2016.

В судебное заседание, в том числе посредством использования системы  веб-конференции, явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДМ запчасть» ФИО2 (паспорт); 

представитель акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность);

представитель публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк - ФИО4  (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл»  ФИО5 (паспорт, судебный акт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДМ запчасть» (далее – ООО «ДМ запчасть», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.05.2016 в отношении ООО «ДМ запчасть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 - член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.06.2016.

Решением суда от 20.10.2016 ООО «ДМ запчасть» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ от 27.10.2016.

11.07.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и публичным акционерным обществом «Челябинвестбанк» (далее – ПАО «Челябинвестбанк») по вопросу продажи с торгов дебиторской задолженности Государственного Агентства автомобильных дорог Азербайджана, признав нецелесообразной и не соответствующей интересам кредиторов продажу данной задолженности до завершения мероприятий по ее взысканию.

Определением суда от 27.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

08.08.2023 ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ФИО2 в части порядка и способов работы с дебиторской задолженностью Государственного Агентства автомобильных дорог Азербайджана.

Определением от 11.08.2023 заявление принято к производству арбитражного суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего.

В судебном заседании 04.10.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета заявленных требований, с учетом которых: 

- конкурсный управляющий просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ПАО «Челябинвестбанк» по вопросу продажи с торгов дебиторской задолженности Государственного Агентства автомобильных дорог Азербайджан путем признания нецелесообразной и не соответствующей интересам кредиторов продажу данной задолженной до вынесения Верховным Судом Азербайджанской республики судебного акта по результатам рассмотрения по существу повторно поданного ходатайства о признании и приведении в исполнение на территории Азербайджанской республики решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-29299/2016;

- кредитор просил разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим в части порядка и способов работы с дебиторской задолженностью Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана путем утверждения порядка и способов работы с дебиторской задолженностью на основании стратегии работы от 08.09.2023, принятой кредиторами на собрании 26.09.2023; утверждения порядка и условий продажи имущества должника на основании Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав требований общества «ДМ Запчасть» (продажа имущества путем публичного предложения) от 08.09.2023, принятой кредиторами 26.09.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) разрешены возникшие в деле о банкротстве ООО «ДМ Запчасть» разногласия, суд утвердил стратегию работы с дебиторской задолженностью – правом требования к Государственному агентству автомобильных дорог Азербайджана, принятую собранием кредиторов от 26.09.2023; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав требований ООО «ДМ Запчасть» в редакции, принятой собранием кредиторов от 26.09.2023. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

С определением суда от 11.10.2023 не согласились конкурсный управляющий ООО «ДМ Запчасть» ФИО2, АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - АО «ГТЛК»), обратившись с апелляционными жалобами. 

Как указал конкурсный управляющий, довод Банка о дефиците времени для признания и приведения в исполнение решения Российского суда в данном случае является несостоятельным. Действия Банка, полностью согласованные с азербайджанской стороной, преследуют только одну цель - максимальное снижение стоимости права требования к азербайджанской компании, чем и обусловлено максимально быстрое и значительное снижение цены продажи данной задолженности. Представитель Банка в судебном заседании не смог пояснить, каким образом, по мнению мажоритарного кредитора, следует поступить, если отказ в признании судебного акта на территории Азербайджана будет обусловлен именно фактом проведения торговых процедур по данной дебиторской задолженности. Судебный акт, вступивший в законную силу, которым установлено отсутствие признаков хищения и наличие спора двух хозяйствующих субъектов, исключает дальнейшую подачу различных жалоб Гос. Агентством.  Отсутствие в момент проведения судебного заседания нового Постановления о прекращении уголовного дела было обусловлено тем, что конкурсный управляющий не успел его получить в правоохранительных органах. Судом первой инстанции искажена позиция конкурсного управляющего о том, что ФИО2 отказывается от иных альтернативных способов работы с дебиторской задолженностью. Ни нормы международного права, ни ГПК РА не регламентируют исчисление сроков предъявлении к исполнению судебного акта в случае повторного обращения с соответствующим ходатайством. Заявитель  не может повлиять на срок устранения обстоятельств, ставших основанием для временного отказа в признании судебного акта. Соответственно, отсутствует вина заявителя в случае повторного обращения за пределами предусмотренного трёхгодичного срока. Данные обстоятельства требовали правовой экспертизы, что и предлагал сделать конкурсный управляющий, обеспечив со своей стороны поиск соответствующих специалистов. Судом необоснованно отвергнуты доводы конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии вероятности появления потенциальных покупателей дебиторской задолженности. Оспариваемый судебный акт не отвечает интересам кредиторов, так как проведение торгов по продаже дебиторской задолженности без потенциальных покупателей, до завершения мероприятий по ее взысканию может повлечь за собой причинение вреда кредиторам и должнику; позиция Банка не преследует цели пополнения конкурсной массы, а обусловлена достижением финансовой выгоды только для Банка, без учета интересов других кредиторов. На основании изложенного апеллянт просил принять новый судебный акт,  разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Банком по вопросу продажи с торгов дебиторской задолженности Государственного Агентства автомобильных дорог Азербайджан путем признания нецелесообразной и не соответствующей интересам кредиторов продажи данной задолженности до вынесения Верховным Судом Азербайджанской Республики судебного акта по результатам рассмотрения по существу повторно поданного ходатайства о признании и приведении в исполнение на территории Азербайджанской республики решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-29299/201.

Как указывает АО «Государственная транспортная лизинговая компания», судебный акт о взыскании с Государственного агентства задолженности в пользу ООО «ДМ Запчасть» не признан на территории Республики Азербайджан. На текущий момент каких-либо рычагов воздействия на Азербайджанскую сторону с целью понудить к исполнению решения суда на территории России, не имеется. Инвестор, как правило, заинтересован в приобретении имущества с целью получения прибыли. В отсутствие рычагов воздействия, интересантом выкупа такого права требования может быть только сама Азербайджанская сторона. После начала переговоров Банка и Азербайджанской стороны, Банк инициировал ряд споров: жалоба на конкурсного управляющего с требованием об отстранении, разногласия с действиями   конкурсного   управляющего,   изменил   периодичность   проведения собраний кредиторов и пр. Такие действия Банка направлены на смену конкурсного управляющего должника на конкурсного управляющего, лояльного Азербайджанской стороне. Смена конкурсного управляющего, как и выставление права требования ООО «ДМ Запчасть» к Государственной компании в своей совокупности являются условием выкупа права требования Банка как мажоритарного кредитора (60%). Также Азербайджанской стороной будет произведен выкуп прав требования второго мажоритарного кредитора (33%) - Дормаш-Интернешенл (право требования на стадии продажи посредством публичного предложения). Итого у Азербайджанской стороны будет 93% реестра требований кредиторов и лояльный арбитражный управляющий. Цена отсечения по продаже права требования ООО «ДМ Запчасть» к Государственному агентству порядка 377 млн руб. Принимая во внимание, что у Азербайджанской стороны будет 93% требований, то порядка 350 млн руб. от поступившей суммы вернется ней. В этой связи есть опасение, что такая активность Банка связана исключительно с обеспечением собственных интересов/интересов Азербайджанской стороны, а не в интересах всех кредиторов и не в интересах самого должника. Ни Банк, ни иные лица, участвующие в деле, не являются специалистами в области законодательства Республики Азербайджан, в связи с чем невозможно достоверно установить, когда истекает и истекает ли трехгодичный срок. Из представленных в материалы дела документов не ясно, какой видится Банку выставляемая на торги дебиторская задолженность - реальная ко взысканию/ безнадежная ко взысканию. Также из обжалуемого определения суда не ясен статус дебиторской задолженности. При наличии потенциальных покупателей  было бы целесообразно планировать торги. В ином случае создается опасение, что торги инициируются для продажи задолженности по сниженной цене. Положение о продаже имеет существенные недочеты, не является полностью проработанным, не соответствует положениям Закона о банкротстве. На основании изложенного апеллянт просил отменить определение в части утверждения Положения о продаже дебиторской задолженности от 29.09.2023, принять по делу новый судебный акт, отказать в утверждении Стратегии работы с дебиторской задолженности и Положения о продаже дебиторской задолженности от 29.09.2023.

Во исполнение определения суда от 03.11.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№71666 от 28.11.2023).

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО5, ПАО «Челябинвестбанк», отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№72278 от 30.11.2023, №72548 от 01.12.2023, 72554 от 01.12.2023).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, представитель АО «Государственная транспортная лизинговая компания» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ПАО «Челябинвестбанк», конкурсный управляющий ООО «Дормаш-Интернешнл» ФИО5 возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-29299/2016 с Государственного агентства автомобильных дорого Азербайджана в пользу ООО «ДМ Запчасть» взыскана задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 12 791 520 долларов США, задолженности за поставленный товар в размере 15 000 долларов США, всего 12 806 520 долларов США.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2022 №309-ЭС19-2204 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Государственное агентство автомобильных дорог Азербайджана обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.03.2013, 02.10.2015, 30.12.2015, 04.06.2016 к договору сублизинга № ДМ/5 от 05.06.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу А76-33582/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления в законную силу судебного акта по делу А76-33582/2021 в Верховный суд Азербайджанской Республики подано ходатайство о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-29299/2016.

Направление таких документов в августе-сентябре 2022 года обусловлено объективными причинами, согласованными с кредиторами ООО «ДМ запчасть», что в судебном заседании последними не отрицалось.

Определением Коммерческой Коллегии Верховного суда Азербайджанской Республики от 07.02.2023 в рамках дела № 10-2(102)-6/2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ДМ запчасть» отказано в связи с тем, что на момент его рассмотрения не было вынесено окончательное процессуальное решение по уголовному делу, возбужденному на территории Российской Федерации.

Судебная Коллегия Верховного Суда Азербайджанской Республики указала, что после окончательной оценки уголовного дела и благоприятного исхода на законодательном уровне не исключается право заявителя повторно обратиться с заявлением о признании и приведении в исполнение вышеназванного решения Российского суда.

Для решения данного вопроса конкурсным управляющим 10.03.2023  направлена жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на действия правоохранительных органов г. Челябинска.

Кроме того, 03.04.2023 в Администрацию Президента Российский Федерации, Верховный суд Российской Федерации, Министерство юстиции Российский Федерации, Минпромторг и Минэкономразвития Российский Федерации направлено обращение по вопросу приведения в исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-29299/2016 на территории Азербайджанской республики.

Постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по г.Челябинску от 26.06.2023 уголовное дело №12201750100000065, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО «ДМ запчасть», путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Государственному агентству автомобильных дорог Азербайджана, прекращено в связи с отсутствием состава преступления (т.1, л.д.8- 13).

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для отказа в приведении решения российского суда в исполнение на территории Азербайджанской республики, конкурсный управляющий ФИО2 07.06.2023 направила повторное заявление о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-29299/2016 в Верховный суд Азербайджанской республики через Министерство юстиции Российской Федерации в г. Санкт-Петербург.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, по результатам обращения в Минэкономразвития РФ, Минпромторг РФ и Торговое представительство РФ в Азербайджане получены следующем результаты:

- вопрос погашения дебиторской задолженности азербайджанским предприятием перед обществом «ДМ запчасть» внесен в закрытую часть заседания Межправительственной комиссии, которая состоялась 07.07.2023 в г.Москве;

- к решению данного вопроса с азербайджанской стороны Торговым Представителем Российской Федерации в Азербайджане ФИО6 подключено Агентство поощрения экспорта и инвестиций Азербайджанской Республики и Азербайджанско-Российский деловой Совет, для чего 19.05.2023 Минпромторгом РФ и Торговым представительством РФ в рамках форума - Россия - Исламский мир в г. Казань были организованы встречи представителей Минпромторга РФ ФИО6, конкурсного управляющего ФИО2 и руководства вышеназванных азербайджанских организаций (т.1, л.д.14).

Торговым Представительством Российской Федерации в Азербайджанской Республике в адрес Государственного Агентства автомобильных дорог Азербайджана направлен соответствующий запрос, на который руководителем Агентства Салехом ФИО7 12.05.2023 дан ответ о том, что урегулирование финансово-хозяйственного спора с обществом «ДМ запчасть» будет разрешено по итогам расследования уголовного дела (т.1, л.д.15-16).

Министерство экономического развития Российской Федерации 04.10.2023 конкурсному управляющему направлено письмо (т.2, л.д.128), из которого следует, что вопрос погашения Азербайджанской стороной задолженности перед ООО «ДМ запчасть» готовы включить в повестку встречи сопредседателей Российско-Азербайджанской межправительственной комиссии.

По мнению конкурсного управляющего, совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о том, что мероприятия по взысканию дебиторской заложенности с Государственного Агентства автомобильных дорог Азербайджана продолжаются, и вероятность достижения положительного результата является высокой, а потому предложения банка о продаже дебиторской задолженности являются нецелесообразными, противоречащими целям и задачам конкурсного производства, влекущими за собой причинение вреда интересам должника и кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на невозможность параллельного проведения мероприятий по взысканию и продаже дебиторской задолженности, поскольку любое погашение Агентством задолженности  приведет к изменению её размера, и соответственно приведет к недостоверности сведений о выставленном на торги имущественном праве. Более того, ФИО2 полагает, что любые сомнения и неопределенность ситуации будут трактоваться в пользу азербайджанской стороны, а потому имеется большая вероятность очередного отказа в признании и приведении в исполнение решения до завершения торгов ввиду наличия сомнений в определении надлежащего взыскателя.

Конкурсный управляющий также считает минимальной вероятность продажи дебиторской задолженности, во взыскании которой на территории дебитора отказано.

Совокупность изложенных обстоятельств и опасений конкурсного управляющего после получения требований кредитора о выполнении условий разработанной им стратегии послужили основанием для её обращения в суд за разрешением возникших разногласий.

В свою очередь, мажоритарный кредитор ПАО «Челябинвестбанк» полагает, что в условиях дефицита времени ввиду истечения трехлетнего срока на приведение судебного акта в исполнение, а также при наличии уже имеющегося отказа Верхового Суда Республики Азербайджан, возможна параллельная реализация иных вариантов работы с дебиторской задолженностью, что отражено им в разработанной стратегии (т.3, л.д.114-119).

Мажоритарный кредитор обращает внимание суда на то, что стратегия разработана в целях достижения основной цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов может быть достигнуто только с помощью использования (применения) нескольких способов работы с такой задолженностью, а именно: (1) судебный порядок/принудительное исполнение судебного акта, (2) продажа дебиторской задолженности, (3) урегулирование вопроса по погашению задолженности в добровольном порядке (переговоры, официальная переписка и т.п.).

Указанная стратегия разработана в условиях нерациональной конфронтации со стороны конкурсного управляющего ФИО2 с кредиторами;  в условиях применения конкурсным управляющим ФИО2 единственного способа работы с дебиторской задолженностью (судебный порядок/принудительное исполнение судебного акта) и игнорирования иных способов работы с дебиторской задолженностью; в условиях дефицита времени, поскольку срок предъявления к принудительному исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу №А76-29299/2016 истекает 03.06.2024.

Предложенная Банком стратегия работы с дебиторской задолженностью предполагает возможность применения одновременно всех трех поименованных в ней направлений, которые могут корректироваться исходя из оценки эффективности результатов каждого из них.

Банк также отмечает, что все его предложения по определению дальнейшей стратегии работы с дебиторской задолженностью, отягощенной иностранным элементом, конкурсным управляющим проигнорированы, а потому он вынужден был обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий.

По мнению конкурсного кредитора, позиция управляющего, основанная только на стремлении получить всю задолженности при наличии явных препятствий, является нерациональной и рискованной, в результате может привести к нарушению законных интересов кредиторов, которые не получат  даже частичного удовлетворения своих требований. 

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный мажоритарным кредитором, заинтересованным в удовлетворении его требований, вариант работы с дебиторской задолженностью, предполагающий параллельное проведение мероприятий по принудительному исполнению судебного акта и начало торговой процедуры, с учетом имеющихся особенностей, экономически обоснован. Принимая во внимание недоказанность нарушения прав миноритарных кредиторов, а также отсутствие аргументированных возражений относительно утвержденного собранием кредиторов положения, арбитражный суд счел возможным утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав требований ООО «ДМ Запчасть» в редакции, принятой собранием кредиторов от 26.09.2023.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Разногласия по порядку продажи между конкурсным управляющим и кредиторами подлежат разрешению судом в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве.  

По общему правилу, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, установив, что дебитор не признает взысканную по суду сумму задолженности, то есть истребование дебиторской задолженности в добровольном порядке ничтожно мала, с учетом отказа в исполнении судебного акта, принятого судом Российской Федерации, а также неопределенности правовых механизмов прекращения уголовного дела, возбужденного на территории Республики Азербайджан,  и сроков для исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наиболее целесообразным будет воспользоваться иными способами пополнения конкурсной массы, в том силе в виде торгов, по результатам которых будет определен размер возможного погашения дебиторской задолженности.

Следует учитывать, что вне зависимости от дальнейших мероприятий, за исключением добровольного погашения задолженности Агентством, приведение в исполнение российского судебного акта на территории иностранного государства является необходимым элементом работы с дебиторской задолженностью, однако отказ от проведения иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, не обоснован.

Отказ конкурсного управляющего ФИО2 от иных альтернативных вариантов работы с дебиторской задолженностью может привести к утрате их актуальности в случае очередного отказа в приведении в исполнение судебного акта на территории Азербайджанской Республики и/или истечения соответствующих сроков для применения альтернативных способов (нецелесообразности их применения к моменту такого отказа ВС РА).

Согласно пояснениям ПАО «Челябинвестбанк», начало торгов, наряду с применением принудительного сценария истребования долга, не повлечет нарушения прав и законных интересов ООО «ДМ Запчасть», поскольку торги будут начаты с цены, соответствующей номинальной стоимости прав требований (12 806 520 долларов США) и завершены на отметке по цене отсечения 377 265 095,55 руб. Цена отсечения является близким значением, установленным Отчетом об оценке, согласно котороиу рыночная стоимость права требования ООО «ДМ Запчасть» к Агентству составляет 4 332 481 долларов США или в рублевом эквиваленте - 394 161 756,16 рублей по состоянию на 31.07.2023. Начавшиеся торги, наряду с применением принудительного сценария истребования долга, могут быть приостановлены либо отменены конкурсным управляющим в случае положительного рассмотрения ВС РА повторного соответствующего ходатайства. 

Банком в материалы дела представлены подробные сценарии развития событий при использовании одновременно нескольких способов работы с дебиторской задолженностью. При развитии большинства сценариев наблюдается положительный экономический эффект, который варьируется от 377 265 095,55 рублей до номинальной стоимости прав требования должника к Агентству.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО «Дормаш-Интернешнл», согласно которым, в случае реализации права требования на торгах, победителю торгов необходимо обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А76-029299/2016, отягощенного иностранным элементом, в связи с чем, оно будет рассматриваться арбитражным судом Челябинской области с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что займет не менее 6 месяцев и не вступит в силу немедленно. Истечение срока давности превращает данное право требования на сумму 12 806 520 долларов США в неликвид, что безусловно отразится на результатах торгов в виде отсутствия интересантов, поскольку экономический эффект утрачен. Повторный отказ в приведении в исполнение решения арбитражного суда Верховным судом Республики Азербайджан также очевидно свидетельствует о том, что приведение в исполнение решения на территории Республики Азербайджан не состоится, по мнению ООО «Дормаш-Интернешнл» это связано с тем, что исполнение решения возможно только из средств государственного бюджета Республики Азербайджан, поскольку иное финансирование у государственной структуры отсутствует.  

Данные пояснения учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что предложенный мажоритарным кредитором, заинтересованным в получении удовлетворения требований, вариант работы с дебиторской задолженностью, предполагающий параллельное проведение мероприятий по принудительному исполнению судебного акта и начало торговой процедуры, с учетом имеющихся особенностей дела, экономически обоснован. 

При этом нарушение прав миноритарных кредиторов не доказано. 

Реализация имущества должника является ключевой задачей в конкурсном производстве и прямо направлена на достижение главной цели банкротства - погашение требований кредиторов. Непринятие всех возможных и необходимых мер по реализации имущества, пополнению конкурсной массы, затягивает процедуру банкротства и препятствует погашению требований реестра, может привести к невозможности взыскания долга.

Доказательств, подтверждающих нецелесообразность продажи дебиторской задолженности на торгах, с учетом указанных обстоятельств дела, в материалы дела не представлено.

Разрешая разногласия, возникшие по поводу реализации дебиторской задолженности должника, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, из необходимости соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, достижения целей процедуры конкурсного производства посредством наиболее эффективной реализации имущества путем торгов, надлежащего анализа и оценки приведенных сторонами в обоснование занимаемых ими позиций доводов и пояснений, представленных ими в их подтверждение доказательств.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ссылается на преждевременность вынесения арбитражным судом судебного акта об утверждении Порядка реализации дебиторской задолженности иностранного контрагента до вынесения судебного акта Верховного суда Республики Азербайджан.  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 15.11.2023 Верховным судом Республики Азербайджан в приведение в исполнение на территории Республики Азербайджан Решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу А76-29299/2016 отказано повторно. 

Доводы ФИО2 о том, что постановление суда, вступившее в законную силу, которым установлено отсутствие признаков хищения и наличие спора двух хозяйствующих субъектов, исключает дальнейшую подачу различных жалоб Агентством, несостоятельны, поскольку новое постановление о прекращении уголовного дела от 10.11.2023, полученное ФИО2, также может быть обжаловано заинтересованными лицами, в том числе Агентством.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права, влекущих отмену судебного акта, не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе АО «ГТЛК» выражает несогласие с ценой отсечения.  

При этом по данному вопросу ПАО «Челябинвестбанк» было предложено выразить свою позицию всем кредиторам ещё в начале августа 2023 года, в дальнейшем 07.09.2023 Банком также в адрес всех кредиторов было направлено Положение и Стратегия. Никаких предложений от АО «ГТЛК» Банку не поступало, на собраниях кредиторов ООО «ДМ Запчасть» кредитор АО «ГТЛК» участия не принимал, в письменном виде в адрес ФИО2 обращений и документов не представлял. 

Необходимо обратить внимание, что торги начинаются не с цены, соответствующей оценке, а с цены, соответствующей номинальной стоимости права требования. 

Таким образом, при наличии заинтересованных лиц по приобретению дебиторской задолженности, такое приобретение может состояться в диапазоне от номинальной стоимости права требования до цены отсечения, в том числе, по цене 5,8 млн. долларов США.

В апелляционной жалобе АО «ГТЛК» не указывает, каким образом установление цены отсечения в размере 5,8 млн. долларов США может способствовать тому, что торги состоятся и конкурсная масса безусловно пополнится.

Доводы о короткой диспозиции и отсутствии публикации в издании «Коммерсантъ» также подлежат отклонению, так как ранее кредитор о наличии оснований для внесения изменений в Положение не заявлял, кроме того, сроки установлены с учетом истекающих сроков на исполнение судебного акта. Доказательств того, что отсутствие публикации в издании  «Коммерсантъ» не позволит участвовать в торгах максимальному количеству интересантов, носит предположительный характер, не подтвержден документально.    

Доводы о наличии противоправного сговора ПАО «Челябинвестбанк», ООО «Дормаш-Интернешнл» и Азербайджанской стороны основаны на субъективном мнении, также носят предположительный характер, документально не подтверждены. 

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

Следовательно определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу  № А76-8880/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМ запчасть» ФИО2, акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                А.А. Румянцев