1109/2023-16382(3) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1624/2023

24 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тищенко А.П., судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования: -ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3, по  доверенности от 09.01.2023;  

 от Некоммерческого учреждения «Муравьевский парк устойчивого природопользования»:  ФИО4, по доверенности от 17.05.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого учреждения  «Муравьевский парк устойчивого природопользования» на решение от 02.02.2023 по делу №  А04-9236/2022 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению Приамурского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>) к некоммерческому  учреждению «Муравьевский парк устойчивого природопользования» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 344 000 руб.,  

установил:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – истец, управление, Управление Росприроднадзора) обратилось  в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к некоммерческому  учреждению «Муравьевский парк устойчивого природопользования» (далее – ответчик, НУ  «Муравьевский парк устойчивого природопользования») о взыскании в качестве ущерба,  причиненного окружающей среде, денежных средств в размере 1 344 000 руб.  

Определением суда от 17.11.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А04-9236/2022.  

Решением от 02.02.2023 суд взыскал с НУ «Муравьевский парк устойчивого  природопользования» в пользу Управления Росприроднадзора 1 344 000 руб.- в возмещение  ущерба, причиненного окружающей среде. Также с НУ «Муравьевский парк устойчивого  природопользования» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 26 440 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, НУ «Муравьевский парк устойчивого  природопользования» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных Управлением  Росприроднадзора требований отказать. В обоснование приводит следующие доводы:  

- поскольку взрослые особи журавлей (Кивили и Шизуока) были переданы НУ  «Муравьевский парк устойчивого природопользования» в дар, следовательно, последний  является их собственником, включая птенцов, родившихся от переданных в дар птиц. Таким  образом, особи журавлей не относятся к объектам животного мира по смыслу Федерального  закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», а являются объектами гражданских прав;  

- судом не дана оценка тому факту, что взрослые особи были переданы ответчику в дар  для содержания в неволе в 2005 и 2006 годах. Вместе с тем, представленные истцом  разрешения выданы в 2010 году и не отменяют того факта, что Кивили, Шизуока, их птенцы,  рожденные в неволе на территории парка, являлись собственностью парка и, поскольку  содержались в неволе, не попадали под понятие «объекты животного мира»;  

- у Управления Росприроднадзора отсутствуют полномочия по осуществлению  государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов  животного мира и среды их обитания в отношении НУ «Муравьевский парк устойчивого  природопользования», в том числе по предъявлению иска о возмещении вреда, для  исчисления размера которого была применена Методика;  

- в материалы дела были представлены исключительные доказательства,  подтверждающие факт пожара, а также предполагаемую причину его возникновения  (техническое заключение);  

- техническое заключение о причинах пожара, представленное в материалы дела, не  является допустимым и достаточным доказательством причинно-следственной связи между  фактом пожара и гибелью птиц. Так, для разрешения эксперту были поставлены вопросы  технического характера, не имеющие отношения ни ко времени смерти животных, ни к  истинным причинам их смерти.  

В отзыве Управление Росприроднадзора отклонило доводы жалобы, просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц- связи, представитель НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования»  поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Управления отклонила доводы апелляционной жалобы как  несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; просила решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на  нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд  поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы  исходя из следующего.  

В адрес Управления Росприроднадзора 18.01.2022 по линии оперативных дежурных  поступила информация о гибели четырех особей японского журавля вследствие возгорания  теплых вольеров на территории НУ «Муравьёвский парк устойчивого природопользования».  

Истцом в рамках мониторинга публикаций средств массовой информации обнаружена  информация о гибели четырех особей японского журавля вида, занесенного в Красную книгу  Российской Федерации.  

Ссылки информационных источников: - https://www.vesti.ru/article/2665994; - https://ampravda.ru/2022/01/20/109983.html; -https://www.interfax-mssia.ru/far-east/news/redkie-yaponskie-zhuravli-pogibli-iz-zazadymleniya-v-muravevskom-parke-v-priamure. 

В соответствии с вышеуказанными публикациями истцом установлено, что в вольере  на территории НУ «Муравьёвский парк устойчивого природопользования» содержались две  взрослых особи японского журавля и два птенца японского журавля, предполагавшихся к  выпуску в естественную среду обитания весной 2022 года.  

18.01.2022 от сотрудников НУ «Муравьёвский парк устойчивого природопользования»  поступил вызов пожарной бригады по факту возгорания указанной теплой вольеры. По  итогам тушения установлено, что все содержащиеся в вольере птицы погибли.  

Вид японский журавль, согласно приказу Минприроды России от 24.03.2020 № 162  занесен в Красную книгу Российской Федерации с категорией редкости 1.  

В рамках возбужденного административного дела № 04-064/2022Х установлено, что  18.01.2022 около 9 утра, придя в вольер для кормления и обследования птиц, сотрудниками  НУ «Муравьёвский парк устойчивого природопользования» обнаружено задымление  вольеры. Для тушения возгорания вызвана пожарная служба Тамбовского района,  установившая факт гибели всех четырех содержащихся в вольере японских журавлей.  

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения  федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по  Амурской области» от 14.02.2022 № 015-22 причиной пожара в вольере для птиц на  территории НУ «Муравьёвский парк устойчивого природопользования» послужило  воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне (опилки и солома) в результате  кондуктивного нагрева от поверхности обогревателя типа «Ковчег».  

Таким образом, гибель птиц наступила вследствие ненадлежащего исполнения  обязанностей НУ «Муравьёвский парк устойчивого природопользования» по их  содержанию, в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Как следует из части 1 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации «Об  охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7 (далее – Закон № 7-ФЗ), в целях охраны и  учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других  организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов  Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам,  занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного  использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения  растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в  низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде  обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений,  животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.  

Статьей 24 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее –  Закон № 52-ФЗ) действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или  нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу  

Российской Федерации, Красную книгу субъекта Российской Федерации, не допускаются.  Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на  территориях (акваториях) обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу  Российской Федерации, красные книги субъектов Российской Федерации, несут  ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в  соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов  Российской Федерации.  

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является  государственной собственностью (статья 4 Закона № 52-ФЗ).  

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от  загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия  хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды,  природные объекты и природные комплексы.  

Компоненты природной среды – земля, недра, почвы, поверхностные и подземные  воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также  озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в  совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 Закона №  7-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная  деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное  воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в  области охраны окружающей среды.  

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи,  проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и  восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов,  обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на  окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться  рекультивация или консервация земель.  

Судом установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований ответчиком  совершено административное правонарушение, выразившееся в уничтожении редких и  находящихся под угрозой исчезновения четырех особей Японского журавля.  

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами  рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными  органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области  охраны окружающей среды.  

Постановлением Управления Росприроднадзора от 09.03.2022 № 04-158/2022Х  ответчик привлечен к административной ответственности по статьи 8.35 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации «Уничтожение редких и  

находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений» в виде  административного штрафа в размере 500 000 руб.  

Исчисление размера вреда, причиненного, уничтожением объектов животного мира,  занесенных в Красную книгу Российской Федерации, производится по Приказу МПР России  от 28.04.2008 № 107 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного  объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также  иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде  их обитания» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2008 № 11775) по формуле № 1.  

В соответствии с формулой размер вреда, причиненный ответчиком уничтожением  объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации составляет 1  344 000 руб.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей  среде в размере 1 344 000 руб.  

Кроме того, судом отмечено следующее. 

Статьей 3 Закона № 52-ФЗ определено, что отношения в области охраны и  использования сельскохозяйственных и других одомашненных животных, а также диких  животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вместе с тем, термины и  определения, установленные Законом № 52-ФЗ, не отменяются иными законодательными  актами.  

Дикие животные, содержащиеся или используемые в условиях неволи – дикие  животные, изъятые из среды их обитания, потомство таких животных (в том числе их  гибриды). Таким образом, сам факт изъятия животного из естественной среды обитания, как  и рождение его в неволе от родителей, изъятых из естественной среды обитания, не является  основанием для исключения животного из объектов животного мира (статья 3 Федерального  закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №  498-ФЗ)).  

Истец, действуя в публичных интересах, вправе обратиться с иском о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде, вне зависимости от того, каким из государственных  органов проводились мероприятия по экологическому надзору (контролю).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Закона № 7-ФЗ государственный  экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального  государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого Росприроднадзором  и его территориальными органами, а также посредством регионального государственного  экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

В силу статьи 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов, осуществляющих  государственный экологический контроль (надзор), являющиеся государственными  инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, наряду с решениями, принимаемыми в процессе  

и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленными  Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)  и муниципальном контроле в Российской Федерации», в пределах установленной  компетенции имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской  Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее  компонентам вследствие нарушений обязательных требований.  

Законом № 7-ФЗ установлено, что компоненты природной среды – земля, недра, почвы,  поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и  иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое  пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования  жизни на Земле.  

В соответствии со статьями 5, 6 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении  вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти  Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и  органов государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Предъявляя иски о возмещении вреда, органы, осуществляющие государственный  экологический контроль (надзор), действуют не в собственном, а в публичном интересе, в  связи с чем их процессуальное положение определяется по правилам статьи 53 АПК РФ,  статьи 46 ГПК РФ.  

Согласно статье 5 Закона № 52-ФЗ предоставление разрешений на содержание и  разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации,  в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания относится к  полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и  использования животного мира.  

Согласно пункту 5.3.4. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования (Росприродназор), утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, к полномочиям Росприродназора относится  выдача разрешений на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в  Красную книгу Российской Федерации, в полувольных условиях и искусственно созданной  среде обитания.  

Предоставление разрешений на содержание и разведение объектов животного мира,  занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в полувольных условиях и  искусственно созданной среде обитания осуществляется в соответствии с Приказом  Министерства природных ресурсов РФ от 22.06.2020 № 716 «Об утверждении  Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на  содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу  Российской Федерации, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания».  

На родительскую пару птиц, погибшей в НУ «Муравьевский парк устойчивого  природопользования» Росприроднадзором были выданы разрешения на содержание и  разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации,  в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания №№ 0074 и 0075 от  20.04.2010. На птенцов дирекцией Учреждения формировались пакеты документов на  получение разрешений на оборот в соответствии с требованиями нормативно-правовых  актов.  

Полувольные условия содержания объектов животного мира — это условия  содержания животных, приближенные к естественным, то есть животные содержатся на  больших площадях в условиях, напоминающих естественную обстановку, в отличие от  содержания в неволе, где объекты животного мира содержатся в клетках, вольерах.  

Аналогичное установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от  23.05.2012 по делу № А14-4810/2012.  

Под искусственной средой обитания, согласно комментариям к Закону № 52-ФЗ  следует понимать созданную человеком на определенной территории среду, максимально  приближенную к естественной среде обитания того или иного объекта животного мира или  их совокупности.  

Как следует из материалов дела, ответчик содержит птиц на огороженных территориях,  площадью не более 100 м2 (8х10 м, 10х10 м) с учетом теплой обогреваемой и запираемой  части вольеры, что не может соответствовать естественной для данных особей обстановке.  Таким образом, ответчик несет бремя содержания и ухода за птицами, содержащимися в  Учреждении постоянно и птенцами – до момента выпуска их в естественную среду обитания.  При таких обстоятельствах, особи птиц содержатся в условиях неволи, что является  нарушением условий содержания, согласно требованиям разрешений Росприроднадзора №№  0074, 0075 от 20.04.2010. Вместе с тем, указанное является основанием для включения  Учреждения в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному надзору в  области обращения с животными.  

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие  деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках,  зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны были получить соответствующую  лицензию до 01.01.2022. После 01.01.2022 содержание и использование животных в  зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах и океанариумах без лицензии не допускается.  

Ответчик не включен Россельхознадзором в реестр лиц, осуществляющих такую  деятельность.  

В отношении довода ответчика о не проведении натурных обследований  инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов и экспертных оценок и  о неправомерности применения Методики исчисления размера вреда, причиненного  объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также  иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде  их обитания, утвержденной приказом МПР России от 28.04.2008 № 107 (далее – Методика),  и об отсутствии причинной следственной связи между действиями (бездействием)  учреждения и причиненным вредом, судом первой инстанции отмечено следующее.  

Пунктом 2 Методики установлено, что данная Методика применяется для исчисления  размера вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе, вследствие  уничтожения либо незаконного добывания особей соответствующего вида животных.  

Согласно пункту 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам  животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным  объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их  обитания, утвержденной приказом МПР России от 28.04.2008 № 107, установлено, что  исчисление размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,  осуществляется при выявлении фактов нарушения законодательства Российской Федерации  в области охраны окружающей среды, в том числе законодательства об охране и  использовании животного мира и среды его обитания, наступление которых устанавливается  

по результатам государственного контроля в области охраны, использования и  воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, на основании натурных  обследований, инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов и  экспертных оценок.  

Японский журавль – вид, занесенный в Красную книгу Российской Федерации и в  перечень объектов животного мира, попадающих под действие Конвенции о международной  торговле видами дикой фауны и флоры, находящегося под угрозой исчезновения от  03.03.1973 (Конвенция СИТЕС). Официальным органом СИТЕС В Российской Федерации  является Росприроднадзор.  

Гибель 4 особей Японского журавля зафиксирована органами МЧС при тушении  возгорания в вольере НУ «Муравьёвский парк устойчивого природопользования». Так же,  факт гибели птиц подтвержден вступившим в законную силу Решением Благовещенского  городского суда Амурской области № 12-1002/2022 от 03.08.2022, которое является  обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело в силу статьи 13 ГПК РФ.  

Животные признаются объектами права собственности и к ним применяются общие  правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено  иное. Ответственность за содержание имущества лежит на собственнике указанного  имущества, либо на лице, осуществляющим управление данным имуществом (статья 137 ГК  РФ).  

Поскольку взрослые особи Японских журавлей содержались по разрешениям  Росприроднадзора, а на птенцов дирекцией НУ «Муравьёвский парк устойчивого  природопользования» формировались пакеты документов на получение разрешений на  оборот в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, ответчик приняло на  себя обязательства по содержанию всех 4 птиц, и было обязано создавать условия,  исключающие наступление гибели птиц.  

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Амурской  области по делу № 12-10/2022 от 09.06.2022 НУ «Муравьёвский парк устойчивого  природопользования» признано виновным в административном правонарушении по части 6  статьи 20.1 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее  возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение  легкого или средней тяжести вреда здоровью человека) с назначением административного  наказания в виде штрафа в 40 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской  области от 03.08.2022 по делу № 12-1002/2022 ответчик признан виновным по статье 8.35  КоАП РФ в причинении гибели 4 особям Японского журавля вследствие ненадлежащего  исполнения обязанностей НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» по их  содержанию с назначением административного наказания в виде штрафа размером 250 000  рублей. Отягчающими обстоятельствами было имевшееся на момент вынесения  постановления в отношении НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования»  вступившего в силу постановление о назначении административного правонарушения по  статье 8.35 КоАП РФ от 06.12.2021 № 04-652/2021Х, по факту причинения гибели 2 особям  Японского журавля вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей НУ «Муравьевский  парк устойчивого природопользования» по их содержанию.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт гибели птиц  установлен, в том числе приведенными судебными актами.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм  права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства,  имеющие значение для дела, надлежащим образом исследовал доказательства и дал им  правильную оценку, принял обоснованный судебный акт, соответствующей требованиям  норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 02.02.2023 по делу № А04-9236/2022 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко 

Судьи Е.В. Вертопрахова 

 Е.И. Сапрыкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:29:00

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович