Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206229/23-23-1503

15 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»

к АО «Почта России»

о взыскании задолженности в размере 409 030 руб. 20 коп., неустойки в размере 980 849 руб. 65 коп., расторжении договора № 1038 от 21.01.1999,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 409 030 руб. 20 коп., неустойки в размере 980 849 руб. 65 коп., расторжении договора № 1038 от 21.01.1999.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника – Мэрии города Набережные Челны и правопредшественником ответчика – Набережночелнинским почтампом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1038 от 21.01.1999, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду земельный участок 16:52:070201:0104, общей площадью 0,196 га (доля почтампа составляет 8,3%), расположенный на землях г. Набережные Челны в здании 2/02, Участок предоставляется под городским отделением связи и благоустройство.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1.1 договора аренды установлен срок его действия 49 лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2 Договора Ответчик обязан своевременно и полностью оплачивать арендую плату.

Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2011 к договору, арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.05.2023, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 409 030 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 06/192п. от 03.07.2023, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023, что подтверждается отметкой о загрузке в «Мой Арбитр» на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности с учетом претензионного порядка и установленного договором порядка оплаты в части требований о взыскании задолженности за период по июнь 2020 года, включительно, истек.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2023, на земельный участок № 16:52:70101:104 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, запись 16:52:070101:104-16/136/2022-1 от 09.06.2022, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период после регистрации права собственности Российской Федерации по 31.05.2023 не подлежат удовлетворению.

В пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», изложена правовая позиция, согласно которой при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Истцом заключен с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области договора безвозмездного пользования № 389/22-Ф16 от 16.12.2022 в отношении земельного участка, согласно п. 2.1 которого договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 29.12.2021.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истцом произведена оплата за период до регистрации права собственности Российской Федерации в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения требований в части суммы основного долга не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с разделом 5 договора пени в размере 0,2 % размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 16.03.2007г. по 27.06.2023 составил 980 849 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в разделе 5 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом истечения срока исковой давности в части суммы основного долга, в части требований о взыскании пени, начисленных на такую задолженность, также истек.

Согласно представленным платежным поручениям, ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за август 2020 года, с октября 2020 года по март 2021 года, май-июль 2021 года, сентябрь – декабрь 2021 года, размер неустойки за указанный период составляет 12 339,36 руб.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки от 4,25 % до 8,5 % годовых.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и составляет 6 169,68 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренной договором арендной платы за установленный судом период в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 6 169,68 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Договор аренды земельного участка № 1038 от 21.01.1999 расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 15.08.2022, в связи с чем, требование о расторжении договора № 1038 от 21.01.1999 не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 333, 606, 609, 614, 617 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 6 169 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин