ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1053/2022

г. Киров

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, заинтересованных лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022 по делу № А29-1053/2022, 

по заявлению Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), выразившегося в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства № 54104/21/11022-ИП от 09.06.2021, в несовершении необходимых исполнительных действий, в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на освобождение земельного участка в целях исполнениях исполнительного документа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью «СВК», Общество с ограниченной ответственностью «Жасмин».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указал, что в рамках исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, требование об исполнении решения суда в срок до 31.08.2021, предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и отобраны объяснения. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что СПИ ФИО3 с 06.09.2021 по 06.12.2021, а также с 25.01.2022 по 28.01.2022 не совершено ни одного исполнительного действия. Заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А29-16969/2019 на ООО «СВК» и ООО «Жасмин» возложена обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, от строения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81 по адресу: 

<

...>, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В целях принудительного исполнения судебного акта в части, касающейся ООО «СВК», Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 039953955 от 17.05.2021.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 52104/21/11022-ИП.

07.12.2021 Администрацией в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми направлен запрос о ходе исполнительного производства № 52104/21/11022-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства № 54104/21/11022-ИП от 09.06.2021, в несовершении необходимых исполнительных действий, в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на освобождение земельного участка, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на освобождение земельного участка в целях исполнениях исполнительного документа, допущенное по исполнительному производству № 54104/21/11022-ИП от 09.06.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Суд обязал уполномоченных должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Одним из требований Администрации в рамках настоящего спора было признание незаконным бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства № 54104/21/11022-ИП от 09.06.2021.

Как указано выше, 07.12.2021 Администрацией в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми направлен запрос о ходе исполнительного производства от 09.06.2021 № 52104/21/11022-ИП. Названный запрос вручен ответчику 08.12.2021.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 подготовлен ответ от 11.01.2021 на данный запрос (л.д. 50), который направлен в адрес Администрации 17.01.2022 простым почтовым отправлением (л.д. 150-151), суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеназванного требования. Выводы суда в указанной части стороны не оспаривают.

В рамках настоящего спора Администрацией заявлено требование о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на освобождение земельного участка в целях исполнениях исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, предмет исполнительного производства от 09.06.2021 № 52104/21/11022-ИП определен следующим образом: обязать ООО «СВК» и ООО «Жасмин» освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, от строения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81 по адресу: 

<

...>, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку в соответствии с представленными документами в производстве СПИ ФИО3 данное исполнительное производство находилось с 06.09.2021 (л.д. 95-97) по 06.12.2021 (л.д. 64-67), и затем с 25.01.2022 вновь передано ФИО3 (л.д. 107-109), судом проверены действия (бездействие) ответчика за период с 06.09.2021 по 06.12.2021, а также с 25.01.2022 по 28.01.2022. Возражения в указанной части Администрация не заявила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до передачи исполнительного производства ФИО3 иным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с ООО «СВК» (л.д. 45), 24.08.2021 должнику вручены требование о необходимости исполнении судебного акта до 31.08.2021, а также предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако приняв к своему производству указанное исполнительное производство с 06.09.2021 (в период с 06.09.2021 по 06.12.2021, а также с 25.01.2022 по 28.01.2022) ФИО3 не совершено ни одного исполнительного действия.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 9 названной статьи в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Изложенные нормативные требования предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

В рассматриваемом случае в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование обязать ООО «СВК» и ООО «Жасмин» освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, от строения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81 по адресу: 

<

...>, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями статей 68, 105, 107 Закона об исполнительном производстве. 

Доказательства совершения судебным приставом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы судебного пристава-исполнителя оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции относительно правовосстановительной меры являются мотивированными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022 по делу № А29-1053/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022 по делу № А29-1053/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1