ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8365/2018

г. Вологда

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудмастер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года по делу     № А05-8365/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369001, город Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вудмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164254, поселок Обозерский Плесецкого района, Архангельская область, улица Калинина, дом 7; далее - Общество) о взыскании 72 997 руб.    35 коп., в том числе 62 411 руб. 41 коп. долга и 10 585 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 08.10.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика 204 руб. почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2.

Решением суда от 15 октября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 920 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года. Требований о взыскании задолженности за весь период действия договора не заявлялось. Поэтому считает неправомерным удовлетворение требований истца с включением в них счетов на оплату потерь холостого хода трансформатора в общей сумме       28 576 руб. 18 коп., датированных 30.11.2017, но являющихся по своей сути корректировками предыдущих периодов. Считает, что ни один из корректировочных счетов не мог войти в расчет задолженности. Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик сослался на отсутствие у него информации о счетах истца, на которые надлежит производить оплату долга.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 24.11.2015 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор № 4-04426 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2017 года поставил на объекты, указанные в Приложении № 1 к договору, электрическую энергию, в связи с чем предъявил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2017                             № 11-0-0009820/201 на сумму 113 362 руб.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составила 62 411 руб. 41 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 19.12.2017 по 08.10.2018 в сумме 10 585 руб. 94 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы, повторно приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции из представленных сторонами актов сверки расчетов установил, что по выставленным счетам и поступившим платежам они совпадают, кроме двух позиций, а именно, ответчиком не учтены:корректировочный счет-фактура от 31.07.2016 № 07-1-0000138/201 на сумму   76 565 руб. 69 коп., выставленный в отношении объема электроэнергии, отпущенной в январе 2016 года, и платежное поручение от 27.10.2017 № 607  на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Вудмастер» за электроэнергию по счету-фактуре № 07-1-0138/201 от 31.07.2016 в счет расчетов с ООО «Фортуна», договор № 32/2017, письмо № 67 от 26.10.2017».

Проверяя порядок и правильность разнесения истцом оплат, произведенных ответчиком, суд первой инстанции установил, что платежи ответчик совершал без указания периода, за который осуществляется платеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание все начисления, в том числе и по корректировочному счету-фактуре от 31.07.2016 № 07-1-0000138/201, и разнес платежи ответчика, совершенные без указания периода, за который осуществляется платеж, в хронологическом порядке.

При этом, приняв во внимание возражения ответчика против правомерности выставления корректировочного счета-фактуры от 31.07.2016    № 07-1-0000138/201, суд рассмотрел по существу указанные возражения и мотивированно отклонил их.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив правильность начислений, а также правильность разнесения платежей, пришел к верному выводу о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом за ноябрь 2017 года в сумме 62 411 руб. 41 коп. и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие информации о реквизитах, по которым надлежало осуществить платеж, несостоятельна, поскольку платежные реквизиты указаны в договоре.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года по делу № А05-8365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудмастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко