АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» декабря 2017    Дело № А53-23940/17

Резолютивная часть решения объявлена   «26» декабря 2017 

Полный текст решения изготовлен            «29» декабря 2017 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южная торгово-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Индустриальная Корпорация «Волго-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 08/02-01 от 08.02.2017; 695 183 руб. неустойки, рассчитанной за период с 09.04.2017 по 10.07.2017,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2017; директор ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 04.12.2017 (явился в судебное заседание с опозданием)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная торгово-энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Индустриальная Корпорация «Волго-Дон» о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 08/02-01 от 08.02.2017; 695 183 руб. неустойки, рассчитанной за период с 09.04.2017 по 10.07.2017.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом протокольным определением от 11.12.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об увеличении суммы  неустойки до 695 183 руб., рассчитанной по состоянию на 30.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил об уменьшении исковых требований в части пени до сумы 692 871 руб.,  по состоянию на 30.11.2017,  в связи с произведенным перерасчетом.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования признал; заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки 13,7% до суммы 233 112,29 руб.; заявил о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Представитель истца против приобщения не возражал.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

08.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 08/02-01, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар) по наименованию, в количестве и сроки, установленные в настоящем договоре (п. 1.1).

Поставка товара производится различными партиями на общее количество, указанное в Спецификации (п. 1.2).

Наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Поставка товара осуществляется на основании заявки (устной, письменной) покупателя (п. 2.1). Отгрузка товара подтверждается следующими сопроводительными документами: накладными, счетами-фактурами, сертификатами (паспортами) качества (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.3 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком в течение 5 банковских дней с момента получения товара, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4).

Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за товар, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках заключенного договора, сторонами подписаны Спецификации на поставку товара:

- № 1 от 16.02.2017 на сумму 1 302 105 руб.;

- № 2 от 27.02.2017 на сумму 922 635 руб.;

- № 3 от 10.03.2017 на сумму 928 000 руб.;

- № 4 от 14.03.2017 на сумму 1 498 790 руб.

- № 5 от 16.03.2017 на сумму 677 150 руб.;

- №6 от 17.03.2017 на сумму 738 050 руб.;

- №7 от 17.03.2017 на сумму 430 650 руб.

- № 8 от 24.03.2017 на сумму 375 180 руб.;

- № 9 от 28.03.2017 на сумму 1 171 600 руб.

- №10 от 3.04.2017 на сумму 1 171 600 руб.

- №11 от 6.04.2017 на сумму 1 168 700 руб.; 

- №12 от 6.04.2017 на сумму 166 992 руб.;

- №13 от 6.04.2017 на сумму 170 471 руб.

- №15 от 12.04.2017 на сумму 1 171 600 руб.;

- №16 от 15.04.2017 на сумму 382 800 руб.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им в рамках заключенного сторонами договора, согласно спецификациям и устным заявкам покупателя, по товарным накладным № 49 от 16.02.2017, № 51 от 17.02.2017, № 64 от 28.02.2017, № 89 от 10.03.2017, № 99 от 14.03.2017, № 100 от 14.03.2017, № 101 от 14.03.2017, № 101/1 от 14.03.2017, № 109 от 16.03.2017, № 114 от 18.03.2017, № 115 от 18.03.2017, № 126 от 25.03.2017, № 136 от 28.03.2017, № 137 от 28.03.2017, № 150 от 03.04.2017, № 151 от 03.04.2017, № 156 от 04.04.2017, № 158 от 06.04.2017, № 160 от 06.04.2017, № 161 от 06.04.2017, № 165 от 08.04.2017, № 166 от 08.04.2017, № 171 от 12.04.2017, № 172 от 12.04.2017, № 177 от 15.04.2017 произведена поставка товара на общую сумму 13 516 610,50 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого ответчиком товара не заявлено.

Однако обязательства по оплате полученного товара ответчик в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 000 000 руб.

31.05.2017, 08.06.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 31/05-1, № 08/06-1, соответственно, с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

26.07.2017 ответчиком направлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал полную оплату задолженности до 07.08.2017.

Однако, по состоянию на 10.08.2017 задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал; заявил о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком признается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 000 000 руб. 

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки № 08/02-01 от 08.02.2017, товарными накладными № 49 от 16.02.2017, № 51 от 17.02.2017, № 64 от 28.02.2017, № 89 от 10.03.2017, № 99 от 14.03.2017, № 100 от 14.03.2017, № 101 от 14.03.2017, № 101/1 от 14.03.2017, № 109 от 16.03.2017, № 114 от 18.03.2017, № 115 от 18.03.2017, № 126 от 25.03.2017, № 136 от 28.03.2017, № 137 от 28.03.2017, № 150 от 03.04.2017, № 151 от 03.04.2017, № 156 от 04.04.2017, № 158 от 06.04.2017, № 160 от 06.04.2017, № 161 от 06.04.2017, № 165 от 08.04.2017, № 166 от 08.04.2017, № 171 от 12.04.2017, № 172 от 12.04.2017, № 177 от 15.04.2017, подписанными ответчиком.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате принятого товара сторонами не представлено.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению. 

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 692 871 руб., рассчитанной по состоянию на 30.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за товар, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до суммы 233 112,29 руб., исходя из ставки краткосрочных кредитов- 13,7% годовых.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Следует также отметить, что в ходе рассмотрения спора заявленная суммы долга ответчиком погашена в полном объеме.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 450 000 руб. Именно со снижением размера неустойки до суммы 450 000 руб. истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение, с которым ответчик не согласился.

Таким образом, суд считает принять данную сумму, предложенную истцом ответчику, в качестве предела снижения размера неустойки.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 05.07.2017, а также расходный кассовый ордер № 80 от 14.08.2017 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).  

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 62 000 руб.

Заявленная сумма – 25 000 руб. не превышает указанных рекомендаций. 

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги. 

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 25 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 25 000 руб., которые признаются судом разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 002545 от 11.09.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 34 924 руб.

Платежным поручением № 002609 от 31.10.2017 истцом произведена доплата государственной пошлины в сумме 2 312 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 464 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 772 руб., приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, уплаченная истцом по платежным поручениям № 002445 от 11.09.2017 на сумму 34 924 руб., № 002609 от 03.10.2017 на сумму 2 312 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

На основании статьи 49 АПК РФ удовлетворить  ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки до 692 871 руб.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Индустриальная Корпорация «Волго-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная торгово-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 08/02-01 от 08.02.2017; 450 000 руб. неустойки, 36 464 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб.- судебных расходов за услуги представителя.

           В остальной части иска отказать.

           Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Южная торгово-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 772 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №002445 от 11.09.2017 на сумму 34 924 руб.,  №002609 от 3.10.2017 на сумму 2 312 руб. 

           Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1