ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

18 октября 2021 года

15АП-6110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО2 - лично (паспорт); 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2019, ФИО3 – лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу № А53-1204/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) убытков в размере 11 025 070 руб.

Определением от 31.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО2 через канцелярию суда поступил письменные пояснения для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела: копии платежного поручения № 1 от 08.09.2016 на сумму 60 000 рублей, копии платежного поручения № 478 от 07.09.2016 на сумму 50 000 рублей, копии платежного поручения № 501 от 27.10.2019 на сумму 95 000 рублей, копии платежного поручения № 514 от 11.11.2016 на сумму 35 000 рублей, копии платежного поручения № 555 от 19.12.2016 на сумму 97 340 рублей, копии платежного поручения № 557 от 23.12.2016 на сумму 2 000 рублей, копии платежного поручения № 558 от 23.12.2016 на сумму 5 720 рублей, копии платежного поручения № 565 от 29.12.2016 на сумму 62 000 рублей, копии платежного поручения № 7 от 25.01.2017 на сумму 96 760 рублей, копии платежного поручения № 9 от 25.01.2017 на сумму 37 500 рублей, копии платежного поручения № 10 от 25.01.2017 на сумму 54 361 рублей, копии платежного поручения № 11 от 25.01.2017 на сумму 330 000 рублей. 

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО2 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что ранее от конкурсного управляющего поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований, просил суд взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 10 987 352,78 руб. (в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 11 025 069,75 руб.).

В судебном заседании конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО2 уточнил ранее заявленное ходатайство и заявил отказ от заявленных требований в части взыскания с ФИО3 37 716,97 руб., с учетом ответа Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 19.08.2021, согласно которому остаток задолженности по исполнительному производству № 26197/21/61028-ИП от 16.04.2021, возбужденное в отношении ФИО3, составляет 10 987 352, 78 руб. 

Представитель ФИО3 не возражал против принятия отказа от заявленных требований в части взыскания с ФИО3 37 716,97 руб.

Суд отложил рассмотрение ходатайства об отказе от заявленных требований в части и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин.

Судебное заседание прервано 12 октября 2021 г. в 13 час. 43 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 октября 2021 г. в 14 час. 47 мин.

После перерыва конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Как уже отмечалось ранее, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО2 поступил отказ от заявленных требований в части взыскания с ФИО3 37 716,97 руб., с учетом ответа Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 19.08.2021, согласно которому остаток задолженности по исполнительному производству № 26197/21/61028-ИП от 16.04.2021, возбужденное в отношении ФИО3, составляет 10 987 352, 78 руб. 

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от требований в размере 37 716,97 руб. заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени должника, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по обособленному спору в этой части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснения и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 суд при банкротстве закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим утвержден ФИО5. Информация о введении процедуры опубликована в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Решением суда от 26.01.2021 закрытое акционерное общество «Донское крупнопанельное домостроение» признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь с настоящим требованием в суд управляющий указал, что как следует из содержания кассовой книги (по состоянию на 28.06.2017) участниками долевого строительства в кассу общества (должника) внесены денежные средства в размере 11 821 000 руб. 28.06.2017 денежные средства в размере 11 821 000 руб. выданы в подотчет ФИО3, являющемуся на тот момент генеральным директором общества. 28.06.2017 зачетом, состоявшимся между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Дон КПД», ФИО3 прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 4 957 543 руб. 25 коп. (закрытое акционерное общество «Дон-КПД» - кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дон КПД» по договору поставки на сумму 4 957 543 руб. 25 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Дон КПД» -задолженность ФИО3 по договору займа от 22.08.2016, договору от 31.01.2017, договору от 20.02.2017, договору от 01.03.2017, договору от 13.02.2017, договору от 13.06.2017, договору от 16.05.2017, договору от 27.04.2017 на сумму 4 957 543 руб. 25 коп.; ФИО3 - дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества «Дон-КПД» на сумму 4 957 543 руб. 25 коп.) 28.06.2017 актом зачета сторон прекращены взаимные обязательства на сумму 6 067 526 руб. 75 коп. (закрытое акционерное общество «Дон-КПД» - кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дон КПД» по договору аренды на сумму 6 067 526 руб.75 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Дон КПД» - задолженность ФИО3 по договорам займа от 22.08.2016, 31.01.2017, 20.02.2017, 01.03.2017, 13.02.2017, 13.06.2017, 16.05.2016, 27.04.2017 на сумму 6 067 526 руб.75 коп.; ФИО3 - дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества «Дон-КПД» на сумму 6 067 526 руб.75 коп.

Полагая, что денежные средства, поступившие на счет общества, израсходованы ответчиком в нарушение требований ст. 18 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 №214-ФЗ, считая, что акты зачета являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции указал, что изначально требование сформировано управляющим со ссылкой на нормы трудового законодательства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 (требование рассмотрено в рамках банкротного дела) признаны недействительной сделкой акты зачета взаимных встречных требований, состоявшихся 28.06.2017 на сумму 11 821 000 руб. и применил последствия недействительности сделки, восстановив взаимную задолженность закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" и ФИО3.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 №15АП-23359/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суды установили, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица - генерального директора должника, осведомленного о признаках неплатежеспособности общества. При таких обстоятельствах, указанные сделки по зачету, привели к тому, что отдельному кредитору - ФИО3 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Директором общества с ограниченной ответственностью «Дон КПД» являлся ФИО3 - близкий родственник руководителя должника - сын ФИО3, участником общества (70% уставного капитала) является ФИО3. Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, и совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, судом установлен факт нецелевого использования средств участников долевого строительства (постановление №186605 от 23.01.2019 Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области).

16.12.2020 управляющий заявил о необходимости разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 в части того, является ли данное определение основанием для взыскания с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» задолженности в размере 11 821 000 руб.

Определением от 18.12.2020 в разъяснении судебного акта отказано, суд указал на то, что судебный акт не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Мотивировочная часть определения содержит ссылку на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого, в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судом установлено, что принудительное исполнение судебного акта не проведено. Управляющий заявил, что во исполнение судебного акта в бухгалтерском балансе должника восстановлена задолженность ФИО3 по подотчетным средствам на сумму 11 025 069 руб. 75 коп. (бухгалтерская справка от 28.02.2020).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 11 821 000 руб. не имеет самостоятельной правовой природы, обусловленной вышеизложенными нормами.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что кроме обязанности исполнить реституционное последствие, ответчик имеет обязанность по возмещению убытков в размере, равном размеру реституции.

Суд первой инстанции отметил, что иной подход означал бы получение стороной недействительной сделки неосновательного обогащения за счет второй стороны и игнорирование принципа двойной реституции, закрепленного в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор в случае двойного исполнения становится лицом, получившим неосновательное обогащение (правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления № 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой обоснованно указал, что при исполнении своих полномочий внешним управляющим были установлены следующие обстоятельства:

28 июня 2017 года участниками долевого строительства были внесены в кассу ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (далее — истец) денежные средства в размере 11 821 000 рублей 00 копеек.

28 июня 2017 года Актом зачета между ЗАО «Дон-КПД», ООО «Дон КПД» и ФИО3 прекращены взаимные обязательства на уумму 4 957 543 рубля 25 копеек, а именно:

- ЗАО «Дон-КПД» снизило кредиторскую задолженность ООО «Дон КПД» по Договору поставки на сумму 4 957 543,25 рублей;

- ООО «Дон КПД» снизило задолженность ФИО3 по договорам займа от 22.08.16г., 31.01.17г., 20.02.17г., 01.03.17г., 13.02.17г., 13.06.17г., 16.05.17г., 27.04.17г. на сумму 4 957 543,25 рублей;

- ФИО3 снизил дебиторскую задолженность ЗАО «Дон-КПД» по подотчетным средствам на сумму 4 957 543,25 руб.

28 июня 2017 года Актом зачета между ЗАО «Дон-КПД», ООО «Дон КПД» и ФИО3 прекращены взаимные обязательства на сумму 6 067 526 рублей 75 копеек, а именно:

- ЗАО «Дон-КПД» снизило кредиторскую задолженность ООО «Дон КПД» по Договору аренды на сумму 6 067 526,75 рублей;

- ООО «Дон КПД» снизило задолженность ФИО3 по договорам займа от 22.08.16г., 31.01.17г., 20.02.17г., 01.03.17г., 13.02.17г., 13.06.17г., 16.05.17г., 27.04.17г. на сумму 6 067 526,75 рублей;

- ФИО3 снизил дебиторскую задолженность ЗАО «Дон-КПД» по подотчетным средствам на сумму 6 067 526,75 руб.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО3 как руководитель, действующий без доверенности, 28.06.2017 взял денежные средства дольщиков в подотчёт на неопределенные цели, при этом задолженность ЗАО «Дон-КПД» на момент выдачи денежных средств перед ним отсутствовала. Из полученных денежных средств произвел оплату аффилированной организацией ООО «Дон-КПД» (ИНН 

<

***>), а фактически сам оплатил и сам получил денежные средства дольщиков через другое аффилированное юридическое лицо. Далее оформил неправомерный финансовый документ в виде тройственного зачета, который предъявил в качестве документарного доказательства обоснованного расхода, и тем самым закрыл полученные денежные средства в бухгалтерском регистре той же датой.

Конкурсный управляющий полагает, что по такой незаконной финансовой схеме фактически были выведены активы на аффилированную организацию ООО «Дон-КПД» (ИНН 

<

***>): директор ФИО3 (ИНН 

<

***>) - сын ответчика ФИО3 (ИНН 

<

***>); ответчик ФИО3 (ИНН 

<

***>) - участник (70%).

Конкурсный управляющий также указал, что 28.06.2017 года фактически состоялась сделка между ЗАО «Дон-КПД» и ООО «Дон КПД», но в данном случаи промежуточным посредником и стороной в тройственном зачете выступил ФИО3, но уже как физическое лицо, который по смыслу проведенного зачета принял на себя обязательства по долгу третьей стороны (ООО «Дон КПД»), по отдельному с третьей стороной договору и не имеющего отношение к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что 28.06.2017 года был оформлен между ЗАО «Дон-КПД», ООО «Дон КПД» и ФИО3 притворный тройственный зачет на основании которого ЗАО «Дон-КПД» были прекращены обязательства ФИО3 как должностного лица по возврату подотчетной суммы 11 025 070 рублей путем погашения требований ФИО3 как физического лица к ЗАО «Дон-КПД», полученных согласно зачета от ООО «Дон КПД» по отдельному договору.

Сумма погашенных взаимные обязательства по двум зачетам составила: 4.957.543,25 + 6.067.526,75 = 11.025.070,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2017 на момент сделки генеральным директором ЗАО «Дон КПД» являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанными сделками по зачету встречных требований, внешний управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области о признании их недействительными в рамках дела о банкротстве № А53-1204/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 года по делу № А53-1204/2015 признаны недействительными сделки акты зачета встречных требований от 28.06.2017, заключенные между должником и ФИО3 на сумму 4 957 543 руб. и на сумму 6 067 526 руб. 75 коп. Судом применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил взаимную задолженность закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» и ФИО3

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 года по делу № А53-1204/2015 (15АП-23359/2019) определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) вышеназванные сделки были признаны недействительными по следующим основаниям:

- сделка по зачету от 28.06.2017 совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника, и к предпочтительном удовлетворению требований одного кредитора перед другими;

- сделки совершены в отношении заинтересованного лица - генерального директора должника ФИО3, осведомленного о признаках неплатежеспособности должника, а значит, ответчик не мог не знать о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточность имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, и совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, сумма по сделки превышают 1% от стоимости активов должника.

- сделки совершены с нарушением нецелевого использование средств участников долевого строительства, в силу п. 1 ст. 18 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

По заявлению сторон Арбитражного суда Ростовской области каждой стороне сделки были выданы взаимосвязанные исполнительные листы с формулировку в соответствие с определением суда: «Признать недействительными сделки акты зачета встречных требований от 28.06.2017, заключенные между должником и ФИО3 на сумму 4 957 543 руб. и на сумму 6 067 526 руб. 75 коп. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить взаимную задолженность закрытого акционерного общества «(Донское крупнопанельное домостроение» и ФИО3»

При наличии двух взаимосвязанные исполнительных листов отсутствует признак по задвоенности требований

Во исполнение указанного определения в бухгалтерском балансе ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» восстановлена задолженность ФИО3 по подотчетным средствам в размере 11 025 069 рублей 75 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой № 30 от 28.02.2020 и Актом сверки от 30.10.2020.

Ответчиком ФИО3 до настоящего времени долг в добровольном порядке частично погашен на сумму 37 716,97 руб., что подтверждается ответом Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 19.08.2021, согласно которому остаток задолженности по исполнительному производству № 26197/21/61028-ИП от 16.04.2021, возбужденное в отношении ФИО3 (л.д. 71, т. 3).

Таким образом, в настоящее время ФИО3 имеет задолженность перед должником в размере 10 987 352,78 рублей.

На основании вышесказанного обоснованности требований должника к кредитору сводиться к доказательству только одного - наличия факта возврата кредитором суммы уплаченных денежных средств по оспоренной сделке и возврата их в конкурсную массу должника, после того как суд признал недействительными данные действиями.

Так как ФИО3 суду апелляционной инстанции доказательства оплаты не представил, то сумма в размере 10 987 352,78 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, из положения ст. 167 ГК РФ вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 ГК РФ), выраженного в определенной денежной сумме. Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и в пунктах 26, 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ФИО3 после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке приобретает право требования кредитора по этому обязательству к должнику в рамках конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве или в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

ФИО3, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, приводит доводы об отсутствии обязанностей у ответчика по возмещению убытков, поскольку наличие их у юридического лица не доказано (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Данные доводы ответчика, в том числе со ссылкой на судебную практику по взысканию убытков с руководителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, приведенная ответчиком судебная практика не относится к данному спору, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам данного обособленного спора.

В рамках рассмотренного спора в процедуре по признанию сделки по зачету встречных требований недействительной, судами было установлено, что в результате совершения оспоренной сделки ФИО3 был причинен вред имущественным правам кредиторов, так действия были направлены на предпочтительное удовлетворение требования одного аффилированного кредитора перед другими, в следствии руководитель причинил вред, связанные с уменьшением конкурсной массы должника.

По вышеназванному спору вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, который в силу ч. 2 ст.16 АПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве и не требует повторного доказательства.

Обязательства по возврату выплаченных ФИО3 денег возникли сразу после вступления в законную силу судебного акта.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил договор подряда №1 от 15.01.2015 года между истцом ООО «Дон КПД» и застройщиком-должником ЗАО «Дон КПД», договор Генподряда № 2 от 28.06.2017 между ЗАО «Дон-КПД» и ООО «ДОНКПД» и дополнительное соглашение №1 к договору Генподряда №2 от 28.07.2017 от 01.08.2018 с примерным планом выполнения работ на объекте строительства, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и подготовке к сдаче объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой по ул. Добровольского в Северном жилом массиве (с.п. 5-03А) в городе Ростове-на-Дону» по утвержденной проектно-сметной документации и в соответствии с условиями настоящего договора.

Однако в бухгалтерской отчетности ЗАО «Дон КПД» отсутствует предъявленные унифицированные формы КС-2 и КС-З по выполненным строительно-монтажным работам на объекта капитального строительства в соответствии с проектом и по утвержденной проектно-сметной документацией.

Конкурсный управляющий также приводит доводы о том, что договор подряда № 1 от 15.01.2015 года, договор Генподряда № 2 от 28.06.2017 являются притворными сделками, строительно-монтажные работы по данным договорам не выполнялись. Конкурсный управляющий полагает, что договор подряда был заключен только для прикрытия ряда последовательных сделок по передачи объектов долевого строительства без встречных обязательств.

В рамках настоящего обособленного спора указанный доводы ФИО3 не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении сделки должника недействительной по зачету встречных обязательств, заключенных в период с 30.06.2015 по 31.0372017 между должником и ООО «Дон КПД на сумму 129 790 712 рублей, оформленных письмами о расчетах в дела о банкротстве №А53-1204/2015, было доказано, что договору подряда № 1 от 15.01.2015 года, договору Генподряда № 2 от 28.06.2017 являются притворным (определением арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 года по делу №А53-1204/2015, стр. 9). Акты формы КС-2 и КС-З к ЗАО «Дон КПД» в процессе работы не предъявлялись и строительно-монтажным работы по договору подряда не проводились.

Строительно-монтажные работы на объекте долевого строительства выполнялась силами и за счет застройщика ЗАО «Дон КПД», хозрасчетным способом с привлечением различных специализированных подрядных организаций на отдельные строительно-монтажных работ, в том числе и незначительной частью привлекалась строительная компания ООО «Дон КПД».

При изучении переданных документов по бухгалтерскому учету должника, внешним управляющим было установлено, что в бухгалтерском учете должника отсутствуют акты выполненных работ форме КС-2 за период 2015-2017 и справки о стоимости, выполненных работах по форме КС-3 за период 2015-2017, в отчетности переданной уполномоченному органу не отражена.

Большая часть квартир объекта долевого строительства без встречной оплаты была переоформлена на ООО «Дон КПД» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, ООО «Дон КПД» был получен аванс в виде квартир на сумму 159 448 059,47 рублей. 

Получив имущественные права по договорам долевого участия, директор ООО «Дон КПД» на основании договоров уступки прав требований передал имущественные права на объекты долевого участия (жилые помещения) другим дольщикам.

Денежные средства за продажу квартир не поступали на расчетный счет застройщика, а уходили по личным распоряжениям генерального директора ЗАО «Дон КПД» ФИО3 (ИНН 

<

***>) на различные цели, из которых большая часть Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области признана израсходованной не по целевому назначению.

Так 20.03.2017 Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области было выдано предписание об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве № 38/1981 в срок до 31.07.2017, а именно установлено, что  денежные средства в сумме 28 788 703,96 руб., поступившие по договорам долевого участия в строительстве, использованы не по назначению, в связи с чем предложено восстановить их в бухгалтерском учете.

Также доводы о нецелевом использовании приводит и Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Так, из отзыва службы следует, что Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области в результате контрольных (надзорных) мероприятий было выявлено нецелевое использование денежных средств, а именно в период с 25.01.2017 по 21.02.2017 проведена плановая документарная проверка ЗАО «Дон-КПД». Проверке подвергался период с 2007 года (начало строительства объекта) и по 3 квартал 2019 года.

В результате проверки установлено, что ЗАО «Дон-КПД» допустило нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства, привлеченных для строительства жилого дома, расположенного по адресу пятно 5-03А в СЖР, по Добровольского 15В в сумме 60,5 млн. руб. 

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу № А53-1204/2015 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными актов зачета встречных требований от 28.06.2017, судом также установлено, что согласно данных из «Отчета застройщика ЗАЛ «Дон-КПД» за 3 квартал 2018 года, имеется нецелевое использование средств участников долевого строительства.

Судом указано, что постановлением № 186605 от 23.01.2019, вынесенным Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области, ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика о наличии расчетов по обязательства ООО «Дон КПД» не обоснованы и не относятся к данному спору, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора. 

Довод ответчика о том, что в рамках обособленного спора по делу № А53-22758/2020 были изучены взаимоотношения между двумя аффилированными предприятиями должником ЗАО «Дон-КПД» и ООО «Дон КПД», и что требования ООО «Дон КПД» были прекращены путем проведения зачета, оставшаяся часть требований взыскана частично с должника в сумме 307 820,84 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности, поскольку в рамках дела № А53-22758/2020 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Донское крупнопанельное домостроение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 15 194 252,11 рублей.

В процессе судебного разбирательства внешним управляющим установлено, что все предъявленные в требования по оплате различным предприятиям с расчетного счета ООО «Дон КПД» по якобы распорядительным письмам застройщика, напрямую связаны с другим объектом долевого строительства и в бухгалтерском отчете должника не отражен. Кроме того исковая давность по предъявлению требований истекла.

На основании изложенного в решении Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года, суд указал, что в связи с тем, что платежи по распорядительным письмам были совершены в период до 30.03.2017, то именно с этой даты следует исчислять сроки исковой давности, так как именно в эту дату истец обязан был узнать, что имеется задолженность и его права нарушены, и настоящее исковое требование подано 30.07.2020, т.е. по истечению трех лет.

При этом суд критично относится к доводу истца о том, что срок течения исковой давности прерывается актами сверок взаимных расчетов за 2, 3, 4 кварталы 2017 года. Суд указал, что представленные в материалы дела акты сверок за указанные периоды не могут свидетельствовать о явном признании спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, представленные акты сверок взаимных расчетов за 2, 3,4 кварталы 2017 года не подтверждают факт признания ответчиком именно спорной задолженности, возникшей по спорным платежным поручениям.

Таким образом, доводы ответчика о наличии связанных расчетов по обязательства ООО «Дон КПД» не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Более того право требования кредитора по данному обязательству к должнику возникнет только после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке.

Ответчик в материалы дела представил копии документов по оплате минуя расчетный счет застройщика, что является подтверждения факта нарушения бывшим генеральным директором ЗАО «Дон КПД» ФИО3 норм ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - ФЗ «О участии в долевом строительстве»), на основании которого расходовать денежные средства, полученные застройщиком от участников долевого строительства, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве предусмотрено только по их целевому назначению.

Денежные средства за продажу квартир не поступили на расчетный счет застройщика. По личным распоряжениям генерального директора ЗАО «Дон КПД» ФИО3 (ИНН 

<

***>), расход денежных средств имел нецелевой характер и был направлены на различны цели.

Из актов сверки взаимных расчетов следует, что оплата по договорам долевого участия производилась ООО «Дон КПД» непосредственно на счета третьих лиц - контрагентов исполнителя, в счет оплаты его затрат.

Таким образом, во исполнение обязательств по договорам заказчик осуществлял платежи третьим лицам, посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, связанные с затратами исполнителя. При этом без контроля целевого использования, очередности платежей и отражения в бухгалтерских регистрах, в том числе возмещались расходы застройщика не имеющих отношения к деятельности ЗАО «Дон КПД», что не соответствует условиям заключенных договоров долевого участия.

В дальнейшем аффилированные стороны, по обоюдному согласию сторон, проводили сальдирование, представляющий собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое были оформлены в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), тем самым закрывали кредиторскую задолженность перед ЗАО «Дон КПД», списывал полученные денежные от дольщиков, выводили ликвидное имущество.

Конкурсный управляющий также приводит доводы о том, что с учетом изложенных обстоятельств ЗАО «Дон КПД» превратилось в предприятие с отсутствующими активами и использовалось в качестве компании, на которой формировались убытки, а прибыль получала группа аффилированных компаний, в том числе: ООО «Дон КПД», АО «Ростов-ЦентрСтрой» (6163045224) ООО «Амакс» (ИНН 

<

***>) ООО «Фабрика окон» за счет реализации объектов долевого строительства ЗАО «Дон КПД».

Аффилированность лиц, участвующих в сделке доказывает намеренные действия ЗАО «Дон КПД» и ООО «Дон КПД», направленные на не отражение бухгалтерской отчетности погашений, осуществленных в счет исполнения договоров долевого участия и как следствие формальное увеличение задолженности с целью дальнейшего формирования кредиторской задолженности на предприятии - банкроте.

Именно по данным основаниям сделка по зачету от 28.06.2017 признана недействительной. 

В рамках настоящего обособленного спора указанные выше мотивированные доводы конкурсного управляющего ФИО3 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 обязан возвратить в конкурсную массу должника полученные по недействительной сделке денежные средства, а после этого предъявить требования кредитора по данному обязательству к должнику.

То обстоятельство, что в рамках судебного акта о признании зачета недействительным судом выдан исполнительный лист не является основанием для выводов о двойном взыскании, поскольку фактически требование о взыскание заявлено в рамках настоящего обособленного спора, в то время как по спору об оспаривании сделки должника соответствующая сделка признана недействительной и восстановлена взаимная задолженность сторон. 

В подтверждение своих доводов ФИО3 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства:  копия доверенности на представителя, копия договора подряда №1 от 15.01.2015г., копия договора генподряда №2 от 28.06.2017г., копия дополнительного соглашения №1 от 30.12.2018г., копия графика окончания работ, копия договора займа № б.н от 22 августа 2016г., копии платежных поручений о перечислении денежных средств ФИО3 на расчетный счет ООО Дон КПД, копии платежных поручений и счетов за период 22.08.16г. по 27.12.16г. об оплате ООО Дон КПД за ЗАО Дон-КПД, копия акта зачета от 28.06.2017 г. на сумму 4 957 543 руб. 25 коп., копия акта зачета от 28.06.2017г. на сумму 6 067 526 руб. 75 коп., копия акта сверки взаимных расчётов за период 2 квартал 2017г. между ООО Дон КПД и ЗАО ДОН-КПД, копия Определения Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2019г. по делу №А53-1204/15, копия Определения Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2020 года по делу №А53-1204/15, копия Решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2020г. по делу №А53-22758/20, копии платежного поручения № 1 от 08.09.2016 на сумму 60 000 рублей, копии платежного поручения № 478 от 07.09.2016 на сумму 50 000 рублей, копии платежного поручения № 501 от 27.10.2019 на сумму 95 000 рублей, копии платежного поручения № 514 от 11.11.2016 на сумму 35 000 рублей, копии платежного поручения № 555 от 19.12.2016 на сумму 97 340 рублей, копии платежного поручения № 557 от 23.12.2016 на сумму 2 000 рублей, копии платежного поручения № 558 от 23.12.2016 на сумму 5 720 рублей, копии платежного поручения № 565 от 29.12.2016 на сумму 62 000 рублей, копии платежного поручения № 7 от 25.01.2017 на сумму 96 760 рублей, копии платежного поручения № 9 от 25.01.2017 на сумму 37 500 рублей, копии платежного поручения № 10 от 25.01.2017 на сумму 54 361 рублей, копии платежного поручения № 11 от 25.01.2017 на сумму 330 000 рублей. 

К данным доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически, так как данные доказательства не опровергают правомерность заявленных требований управляющего о взыскании с ответчика убытков в размере невозвращенных подотчетных средств. 

Кроме того, ФИО3 не обосновал легитимность нахождения у него соответствующих документов с учетом того, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства (ранее была процедура внешнего управления), в связи с чем все документы должны быть переданы конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что фактически, как видно из материалов дела и доводов сторон, денежные средства в виде займа были внесены ответчиком ФИО3 ООО «Дон КПД», в то время как наличные денежные средства сняты из кассы ЗАО «Дон-КПД», то есть иного юридического лица. 

При этом доказательств того, что снятые денежные средства были использованы ФИО3 по целевому назначению, а именно на строительство жилого дома, расположенного по адресу пятно 5-03А в СЖР по Добровольского 15В, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» следует удовлетворить и взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 10 987 352,78 руб.

С учетом выше изложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу № А53-1204/2015 следует отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу № А53-1204/2015 отменить. 

Принять отказ конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО2 от заявленных требований в части взыскания с ФИО3 37 716,97 руб. 

В указанной части производство по обособленному спору по делу прекратить.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 10 987 352,78 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева