﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98215/2020

01 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Морозова А.О. по доверенности от 18.11.2020 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2949/2021)  АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-98215/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

 

по заявлению акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод»

к  Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления и представления

установил:

Акционерное общество «ЭПМ-Новочерскасский электронный завод» (ОГРН: 1026102216623; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Выборгской таможни (далее – Таможня) от 13.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 10206000-1639/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного  частью  1 статьи  16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а также представления от 15.10.2020 № 36-14/25603 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.      

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава, административного правонарушения, выразившегося в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на пункт 3.7 контракта от 04.04.2017 №32NEP-3-2017, согласно которому товар должен поставляться в таре (упаковке), предусмотренной для данного вила товара, обеспечивающей его полную сохранность, с учетом транспортировки и перегрузок в пути следования. Таким образом, как указывает податель жалобы, упаковка, обеспечивающая сохранность поставляемого товара, включена в его стоимость, цена упаковки не выделена отдельно в сопроводительных документах, и, следовательно, не подлежит декларированию в качестве отдельного товара, перемещаемого за границу таможенной территории. На основании изложенного, по мнению подателя жалобы, спорные тумбы являются упаковкой, отдельно стоимость упаковки отсутствует и учету не подлежит, в связи с чем, незадекларированные товары отсутствуют. 

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Светогорск Выборгской таможни по выезду из Российской Федерации в Финляндию прибыло грузовое транспортное средство (далее - т/с) марки «Вольво» регистрационный номер № С250РЕ178 с полуприцепом марки «Шмитц» per. № В0567078 под управлением гражданина Российской Федерации Пасочникова А.Ю., с товаром – электроды графитированные.

В соответствии со статьей 92 и пункту 4 статьи 89 Таможенного кодекса Европейского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) водителем Пасочниковым А.Ю. в качестве уведомления об убытии с таможенной территории ЕАЭС представлены транспортно-сопроводительные документы: декларация на товары (далее - ДТ) № 10317120/050620/0051003, товаротранспортная накладная (CMR) №2255924 от 05.06.2020; счет-фактура (invoice) № 00244-НЭЗ от 05.06.2020, упаковочный лист № 2087, согласно которым АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (грузоотправитель, декларант) во исполнение контракта от 04.04.2017  №32 NEP-3-2017 в адрес получателя Outokumpu Stainless AB, Швеция, перемещался товар: электроды графитированные круглого сечения, диаметром 610 мм, длиной 2400 мм, марки ЭГСП-UНР; комплектация: с ниппелем, тип ниппеля 317Т4L; в количестве - 8 грузовых мест (16 штук), общим весом брутто 19927 кг; весом нетто 19844 кг; код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8545110020, стоимостью 97374,51 евро.

В товаротранспортной накладной (CMR) № 2255924 от 05.06.2020 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

Согласно ДТ №10317120/050620/0051003, декларантом товара выступает АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод.

При проведении таможенного осмотра на основании статьи 327 ТК ЕАЭС таможенным органом было установлено, что в грузовом отсеке полуприцепа  peг.№С250РЕ178/ВО567078, предположительно находится товар, несоответствующий сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

В соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС транспортное средство per.№С250РЕ178/ВО567078 вместе с товаром было направлено для проведения досмотра товара (поручение на таможенный досмотр № 10206010/090620/000377).

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10206010/120620/000377) было установлено, что в транспортном средстве перемещается товар:  черные графитовые цилиндры с пенопластовыми заглушками на концах каждого цилиндра, скрепленные металлической лентой по два цилиндра на грузовом месте. Наличие внешних повреждений товара и упаковки не установлено. Всего 16 цилиндров, общим весом нетто согласно маркировки на товаре - 19844,4 кг, общий вес брутто согласно ТСД 19927 кг, общий вес нетто согласно ТСД 19844 кг.

Кроме того,  в ходе таможенного досмотра у задней стенки грузового отсека обнаружен незаявленный в товаросопроводительных документах товар - деревянная конструкция прямоугольной формы, состоящая из двух частей, стянутая между собой стропой, общим весом 117,8 кг.

Таким образом, в результате таможенного досмотра установлено, что всего в транспортном средстве per.№ С250РЕ178/ВО567078 перемещается 9 грузовых мест, тогда как в товаросопроводительных документах заявлено 8 грузовых мест. 

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что количество грузовых мест превышает на одно грузовое место, количество, заявленное в товаросопроводительных документах.

В соответствии со статьей 323 ТК ЕАЭС от водителя перевозчика ООО «Экспресс» Пасочникова А.Ю. было получено объяснение, из которого следует, что им был погружен груз в виде электродов в количестве 16 штук (8 мест). Перед ними были установлены деревянные упоры, для безопасной перевозки данного груза, в соответствии с требованиями ЕС.

Согласно информации, представленной автомобильным перевозчиком ООО «Экспресс» от 15.06.2020, товаросопроводительные документы оформлял декларант товара АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод». Деревянная конструкция прямоугольной формы, общим весом 117,8 кг, обнаруженная при проведении таможенного досмотра (АТД 10206010/120620/000377) принадлежит АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» и была погружена в транспортное средство при погрузке товара, задекларированного в ДТ. Деревянная конструкция прямоугольной формы, общим весом 117,8 кг, обнаруженная при проведении таможенного досмотра (АТД 10206010/120620/000377) не планировалась к обратному ввозу в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что деревянная конструкция прямоугольной формы, общим весом 117,8 кг, обнаруженная при проведении таможенного досмотра, должна была быть задекларирована АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» в ДТ №10317120/050620/0051003 и указана в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком ООО «Экспресс» при регистрации сообщения об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 01.07.2020 в отношении Общества дела № 10206000-1639/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол от 01.10.2020 об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-1639/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ? размера рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 269,70 руб.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ таможенным органом Обществу выдано представление от 15.10.2020 № 36-14/25603 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.    

Общество, не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал. 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 24.12.2020 в связи со следующим.

Положениями статьи 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме, однако в случаях, указанных в данной статье, допускается таможенное декларирование в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному коду ТН ВЭД ЕАЭС; код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак: наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров; статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары и завершается выпуском товаров.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕврАзЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что Обществом (декларант) в товаросопроводительных документах: ДТ №10317120/050620/0051003, товаротранспортная накладная (CMR) №2255924 от 05.06.2020; счет-фактура (invoice) № 00244-НЭЗ от 05.06.2020, упаковочный лист №2087, заявлен товар: электроды графитированные круглого сечения, диаметром 610 мм, длиной 2400 мм, марки ЭГСП-UНР; комплектация: с ниппелем, тип ниппеля 317Т4L; в количестве - 8 грузовых мест (16 штук), общим весом брутто 19927 кг; весом нетто 19844 кг; код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8545110020, стоимостью 97374,51 евро.

Вместе с тем, по результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10206010/120620/000377) у задней стенки грузового отсека было установлено наличие не заявленного в товаросопроводительных документах и ДТ № 10317120/050620/0051003 товара - деревянная конструкция прямоугольной формы, состоящая из двух частей, стянутая между собой стропой, общим весом 117,8 кг.

Таким образом, в результате таможенного досмотра установлено, что всего в транспортном средстве с  per. №С250РЕ178/ВО567078 перемещается 9 грузовых мест, тогда как в товаросопроводительных документах заявлено 8 грузовых мест. 

Ссылки подателя жалобы о том, что деревянные конструкции, обеспечивающие сохранность поставляемого товара, включены в его стоимость применительно к пункту 3.7 контракта от 04.04.2017 №32 NEP-3-2017 являются упаковкой, которая не подлежит декларированию в качестве отдельного товара, перемещаемого за границу таможенной территории, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары») в графе 31 «грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Сведения, заявляемые в данной графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера.

Под номером 2 указываются:

для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире "-" записи: "часть места"), коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду.

При этом под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), перевозимых навалом.

Как усматривается из материалов дела, в графе 31 ДТ №10317120/050620/0051003 под номером 2 указано мест 8, ВЕ-8.

В соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов коду «ВЕ» соответствует «пакет, пачка, связка».

Таким образом, в графе 31 ДТ №10317120/050620/0051003 не указано на наличие иной упаковки в виде деревянных конструкций.

В иных товаросопроводительных документах: товаротранспортная накладная (CMR) №2255924 от 05.06.2020; счет-фактура (invoice) № 00244-НЭЗ от 05.06.2020, упаковочный лист № 2087 также не указано на наличие упаковки в виде деревянных конструкций.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, деревянные конструкции прямоугольной формы, состоящие из двух частей, стянутые между собой стропой, общим весом 117,8 кг подлежали декларированию в качестве упаковки товара под номер 2 в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ №10317120/050620/0051003, а его вес должен быть указан в графе 35 ДТ «Вес брутто (кг)».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом допущено недекларирование товара по ДТ №10317120/050620/0051003 общим весом 117,8 кг, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

С целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ ФТС России в г. Санкт-Петербурге.

Согласно заключению эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт - Петербурга от 07.09.2020 № 12402080/0021842 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составила 539,40 рублей.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение возложенных на него публично-правовых обязанностей, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 269,70 руб. (? размера рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения)назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановления Таможни от 13.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 10206000-1639/2020, а также представления от 15.10.2020 № 36-14/25603 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 24.12.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2020 года по делу № А56-98215/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерное общество «ЭПМ - Новочерскасский электродный завод»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас