СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-6380/2024

г. Томск

15 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Захаренко С.Г.,  Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» ( №  07АП-6538/2024) на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-6380/2024 (судья Козина К.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект», г. Москва  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания  «Северный Кузбасс», г. Березовский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  17 704 400 руб. задолженности, 602 622,56 руб. неустойки, с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств,  

без участия лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (далее – ООО «Сибгеопроект»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу  «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее - АО «УК «Северный Кузбасс») о взыскании 17 704 400 рублей задолженности по договорам № 149-2021/П-Д/СК-76/22 от 20.01.2022,  

 № SGP40- 2022/П-Г/СК-252/22 от 06.06.2022, 602 622,56 рублей неустойки, с начислением  неустойки до момента фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истец в подтверждение выполнения работ приложил акты, которые подписаны неустановленными лицами, которые не  были уполномочены на подписание актов, доказательств того, что действия указанных лиц  явствовали из обстановки и указанное лицо находилось на своем рабочем месте, не представлены.  

Вместе с тем, апеллянт полагает, что взысканная неустойка несоразмерна, истцом не  представлено доказательств того, что вследствие просрочки наступили негативные последствия, в связи с чем, просит снизить неустойку.  

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 между ООО «Сибгеопроект» (подрядчик)  и АО «УК «Северный Кузбасс» (заказчик) заключен договор № 149-2021/П-Д/СК-76/22, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик  принять и оплатить следующие работы:  

- Разработка документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка обогащения угля» (ОФ «Северная») АО «Угольная компания «Северный Кузбасс. Этап 1» (этап 1);  

- Сопровождение документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка обогащения угля» (ОФ «Северная») АО «Угольная компания  «Северный Кузбасс. Этап 1» в процессе экспертизы промышленной безопасности (этап 2);  

- Разработка документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка обогащения угля» (ОФ «Северная») АО «Угольная компания «Северный Кузбасс. Этап 2» (этап 3);  

- Сопровождение документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка обогащения угля» (ОФ «Северная») АО «Угольная компания  «Северный Кузбасс. Этап 2» в процессе экспертизы промышленной безопасности (этап 4);  

- Разработка документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка обогащения угля» (ОФ «Северная») АО «Угольная компания «Северный Кузбасс. Этап 3» (этап 5);  

- Сопровождение документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка обогащения угля» (ОФ «Северная») АО «Угольная компания  «Северный Кузбасс. Этап 3» в процессе экспертизы промышленной безопасности (этап 6);  

- Разработка рабочей документации по техническим решениям документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка обогащения угля»  (ОФ «Северная») АО «Угольная компания «Северный Кузбасс. Этап 1 » (этап 7);  

- Разработка рабочей документации по техническим решениям документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка обогащения угля»  (ОФ «Северная») АО «Угольная компания «Северный Кузбасс. Этап 2» (этап 8);  

- Разработка рабочей документации по техническим решениям документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка обогащения угля»  (ОФ «Северная») АО «Угольная компания «Северный Кузбасс. Этап 3» (этап 9).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 01.05.2023), стоимость работ составляет 7 020 400 руб.  

15.06.2023 заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №  2 к договору, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по договору по разработке рабочей документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка обогащения угля» (Обогатительная  фабрика «Северная») АО «Угольная компания «Северный Кузбасс». Этап 2 в части замены  вибрационной центрифуги поз. 407».  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 стоимость дополнительных работ составляет 1 400 000 рублей.  

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  01.05.2023) оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50  % стоимости этапа работ – к моменту начала этапа работ, на основании счета; окончательный расчет в размере 50 % стоимости этапа работ – в течении 120 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры.  

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №№ 132  от 17.05.2022, 63 от 16.3.2022, 197 от 06.07.2023, 216 от 20.07.2023, подписанные ответчиком  без замечаний и возражений, скрепленные печатями обществ.  

По расчету истца размер задолженности по договору с учетом частичной оплаты составляет 7 550 400 руб. Также, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (подрядчик) и акционерным обществом «Угольная компания «Северный Кузбасс» (заказчик) 06.06.2022 заключен договор № SGP40-2022/ПГ/СК-252/22, согласно пункту  1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить проектно-изыскательские и сопутствующие им работы по объекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта Площадка обогащения угля  (обогатительная фабрика «Северная») в части формирования отвала отходов обогащения и  вмещающих пород до гор. +350м (абс.) в следующем составе.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 9 700 000 руб.  07.12.2022 заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1,  согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы  по договору по разработке технической документации «Горно - геологическое обоснование  застройки площадей залегания полезных ископаемых промышленными объектами для проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта  Площадка обогащения угля (Обогатительная фабрика «Северная» АО «Угольная компания  «Северный Кузбасс»), в части формирования отвала отходов обогащения до гор. +350 м  (абс.)» и сопровождению подготовленной технической документации в процессе ее согласования в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 стоимость дополнительных работ составляет 390 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора, пункта 4 дополнительного соглашения № 1  оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предварительная оплата в размере 20% стоимости работ - к  моменту начала работ, на основании счета; окончательный расчет в размере 80% стоимости  работ - в течение 120 (ста двадцати) дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ,  на основании счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора, пунктом 4 дополнительного соглашения № 1  к договору, оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика в следующем порядке: предварительная оплата в размере 20% стоимости  работ - к моменту начала работ, на основании счета; окончательный расчет в размере 80%  стоимости работ - в течение 120 (ста двадцати) дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, на основании счета-фактуры.  

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №№ 147  от 26.05.2023, № 148 от 26.05.2023, № 270 от 13.09.2023, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, скрепленные печатями обществ.  

 По расчету истца размер задолженности по договору с учетом частичной оплаты составляет 10 154 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 6.3. договора № 149-2021/П-Д/СК-76/22 от 20.01.2022 в  случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более  10% от суммы задолженности.  

По расчету истца размер неустойки за период с 04.11.2023 по 29.03.2024 составляет  217 277,76 руб.  

В соответствии с пунктом 6.3. договора № SGP40-2022/П-Г/СК-252/22 от 06.06.2022 в  случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более  10% от просроченной суммы. Неустойка не начисляется на предварительную оплату.  

 По расчету истца размер неустойки за период с 26.09.2023 по 29.03.2024 составляет  385 344,80 руб.  

Ввиду того, что ответчик услуги не оплатил, истец направил в его адрес претензию  исх. № 144/04/03 от 29.02.2024, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 410, 702, 711, 753, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установил, что в рамках спорного договора ответчиком нарушены сро- 

ки оплаты работ, а истцом сроки выполнения работ, и пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований частично с учетом зачета.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных  этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и  приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства  стали способными к зачету (статья 410 Кодекса). Например, если срок исполнения активного  и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована  правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента  наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил  позднее.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что все представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, оригиналы актов обозревались судом в ходе рассмотрения дела.  

Ответчик факт подписания указанных актов, на основании которых заявлена к взысканию задолженность, не оспаривал, заявлений о фальсификации представленных актов в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.  

 Сведений о том, что в момент подписания актов ответчик был не согласен с объемом  выполненных работ, оказанных услуг, либо на отсутствие иных документов по оказанным  услугам, в момент подписания актов, в актах не содержится и ответчиком не доказано.  

Суд апелляционной инстанции, исследуя повторно представленные истцом акты, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неустановленными лицами, которые не были уполномочены на подписание актов, отмечает, что акт № 132 от  17.05.2022 подписан ФИО1.  

Как следует из информации, размещенной в ЕГРЮЛ, а также указанной ответчиком в  апелляционной жалобе по состоянию на 17.05.2022 генеральным директором АО «Угольная  компания «Северный Кузбасс» являлся ФИО1 (полномочия досрочно прекращены 27.10.2022). Таким образом акт сдачи-приемки выполненных работ № 132 от  17.05.2022 подписан уполномоченным лицом.  

Акт № 216 от 20.07.2023 подписан ФИО2, Акт № 270 от  13.09.2023 подписан ФИО2.  

Как следует из информации, размещенной в ЕГРЮЛ, а также указанной Ответчиком в  апелляционной жалобе по состоянию на 20.07.2023, 13.09.2023 генеральным директором АО  «Угольная компания «Северный Кузбасс» являлся ФИО2 (избран с  25.04.2023). Таким образом акты сдачи-приемки выполненных работ № 216 от 20.07.2023, №  270 от 13.09.2023, подписаны уполномоченным лицом.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на представленных актах  стоит в том числе и печать организации, в отношении которой также не заявлялось о фальсификации.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд правомерно пришел к  выводу о том, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный)  обязательства считаются прекращенными ретроспективно, тогда, когда обязательства стали  способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.  

Как следует, из материалов дела, фактически работы выполнены с нарушением срока,  что подтверждается актами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд  верно установил неустойку истца.  

Таким образом, с учетом даты прекращения ретроспективно обязательств зачетом  требования истца подлежат удовлетворению в размере 17 642 786,24 рублей задолженности,  600 361,16 рублей неустойки по состоянию на 29.03.2024.  

Вопреки довода подателя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только  

в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязатель- 

ства по оплате работ, при подписании договора, содержащего условия о размере неустойки,  ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности  процента неустойки им не заявлено, ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку  в случае нарушения обязательств и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки, размер неустойки не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке  для расчета неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительности неисполнения  обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном объеме с учетом зачета.  

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не  доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности обществом не представлены, суд  апелляционный инстанции приходит к выводу, что основания для применения статьи 333  Гражданского кодекса отсутствуют.  

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан  арифметически верным, также как и размер неустойки за просрочку выполнения работ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6380/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: Подцепилова М. Ю. 

Судьи: Сухотина В.М.  

 Захаренко С.Г.