ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163278/2021

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.05.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМУ-76»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2023 года,

в деле по иску ООО «СМУ-76»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СМУ-76» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании основного долга по договору от 12 сентября 2019 года № ПКР-003097-19 в размере 11 653 665,22 руб., основного долга по договору № ПКР-003687-19 в размере 6 809 037,49 руб.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СМУ-76» неустойки (штрафа) по договору подряда № ПКР-003687-19 в размере 1 364 597,57 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 13 марта 2021 года по 02 июня 2021 года в размере 460 757,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО «СМУ-76» основной долг в размере 9 266 980,46 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принял уточнения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 31 880 360,46 руб. долга по договорам, а именно по договору № ПКР-003097-19 задолженности в сумме 22 040 024,93 руб., по договору № ПКР-003687-19 задолженности в сумме 9 840 335,53 руб. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертизы экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебная экспертиза». Производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20 декабря 2023 года возобновил производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО «СМУ-76» взыскан долг в сумме 18 800 717,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 108 475 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 769 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 141 535 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМУ-76» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскана неустойка в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 171 021 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 254 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО «СМУ-76» взыскан долг в сумме 18 200 717,72 руб., судебные расходы в сумме 49 504 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «СМУ-76» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемый судебный акт по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «СМУ-76» (Генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, САО, Петровско-Разумов.Ст.пр. 15-17 № ПКР-003097-19 (далее - Договор ПКР-003097- 19).

11 октября 2019 года между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «СМУ-76» (Генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (- ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 3-я ул. 29/6 № ПКР003687-19 (далее - Договор ПКР-003687-19). 

В обоснование первоначального иска указано, что работы по договору № ПКР003097-19 выполнены на сумму 22 040 024,93 руб., по договору № ПКР-003687-19 на сумму 9 840 335,53 руб.

Как указал истец, заказчик в нарушение условий договоров не приступил к приемке выполненных работ, оплату по договорам не произвел.

На основании решения от 01 декабря 2021 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, оформленного уведомлением от 06 декабря 2021 года № ФКР-ПИР-6282/21, ФКР Москвы отказался в одностороннем порядке от исполнения договора № ПКР-003687-19 в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ (п. 14.7.6. договора).

ФКР Москвы в обоснование встречного требования о взыскании штрафа по договору подряда ПКР-003097-19 в размере 1 364 597,57 руб., ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, что повлекло принятие решения о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем начислен штраф на основании п. 14.7 договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной назначил проведение по делу судебной экспертизы, согласно результатам которой стоимость выполненных работ по договору № ПКР-003097-19 составляет 12 752 209,10 руб., по договору № ПКР-003687-19 составляет 6 058 718,12 руб. 

По договору № ПКР-003097-19 недостатков не установлено, по договору № ПКР-003687-19 стоимость устранения недостатков 10 209,50 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках исполнения договоров составляет 18 800 717,72 руб. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд указал на то, что в соответствии с графиком производства работ окончание срока работ по ремонту фасада – 13 марта 2021 года.

По состоянию на 02 июня 2021 года генподрядчик не выполнил работы по ремонту фасада в полном объеме, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 01 мая 2021 по 11 мая 2021, с 01 ноября 2020 по 20 апреля 2021, с 11 апреля 2020 по 20 апреля 2020, с 28 марта 2020 по 06 июля 2020 и праздничных дней просрочка выполнения работ составила 81 день.

Учитывая пункт 12.6.1 договора сумма пени составила 460 757,30 руб.

С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки снижена до 600 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 702, 708, 711, 716, 719, 746, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков в части, поскольку генподрядчик не выполнил работы по ремонту фасада в полном объеме в установленный срок. Заказчик не приступил к приемке выполненных работ и не произвел оплату по договорам. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с общества расходов на проведение судебной экспертизы отклоняется, поскольку экспертиза была проведена на основании ст. ст. 82, 83 АПК РФ и расходы на проведение экспертизы взысканы с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод о неприменении апелляционным судом положений статьи 111 АПК РФ суд округа отклоняет, поскольку наличие либо отсутствие оснований для отнесения всех судебных издержек на злоупотребляющую процессуальным правом сторону определяется по итогам оценки фактических обстоятельств дела, правом на которую обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-163278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 М.П. Горшкова       

 

Е.В. Немтинова