Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179377/19

20 декабря 2019 г.

г. Москва

136-1594

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА ДОМ 17Б ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМ 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" (614039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 535 416,01  руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2018, ФИО3  генеральный директор (приказ № 1 от 07.05.2015),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.08.2017,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1535416,01 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу,  к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 3908 сервисного партнерства на комплексное сервисное обслуживание.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-187528/16-69-1609 от 26.10.2018 взыскана с ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» в лице Центрального Московского филиала в пользу ООО «ЮНИТ-Сервис Москва»  задолженность за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 860 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 было оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению №286 от 28.04.16 сервисный центр произвел частичную оплату в размере 1000000 руб. Остальные денежные средства в размере 7 044 728 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 860 руб. 75 коп., поступили на расчетный счет Полномочного представителя 23.01.2019 по исполнительному листу серия ФС № 027778554.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара 28.07.2016, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1535416,01 руб. за период с 28.07.2016 по 23.01.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и  удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, вместе с тем, представил контррасчет.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ)  и подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг),  параграфа 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу №А40-187528/16-69-1609 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № 3908 от 15.05.2015 сервисного партнерства на комплексное сервисное обслуживание, считается доказанным.

За нарушение сроков возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1535416,01 руб. за период с 28.07.2016 по 23.01.2019, представил расчет, который судом проверен и признан неверным.

Суд отклоняет доводы истца о том, что проценты подлежат начислению, начиная с 28.07.2016, поскольку между сторонами наличествовал спор об обязанности оплатить работы, а также о стоимости этих работ.

Именно в ходе судебного разбирательства в рамках №А40-187528/16-69-1609 установлена завершающая обязанность сторон, соответственно, о наличии неправомерного удержания денежных средств, сторонам стало известно не ранее даты вынесения решения суда.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-187528/16-69-1609 было принято 26.10.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-187528/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132112,78 руб. за период с 26.10.2018 по 23.01.2019.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" удовлетворить в части.

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132112,78 руб. за период с 26.10.2018 по 23.01.2019. 

В удовлетворении остальной части требования отказать.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4963 руб.

Взыскать сОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27033 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина