Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65423/2016

31 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен  31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛЕНГИДРОПРОЕКТ»

заинтересованное лицо  Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо ООО «Бенефит»

о признании недействительным решения от 15.06.2016 года по жалобе № Т02-364/16

при участии: от заявителя  - ФИО2 (доверенность от 22.12.2016 года), ФИО3 (доверенность от 02.08.2017 года), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 28.12.2016 года), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

АО «ЛЕНГИДРОПРОЕКТ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 15.06.2016 года по жалобе № Т02-364/16.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу.

Представитель третьего лица в суд не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель Управления заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает удовлетворить заявленные требования.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 года на официальном сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 31603699631 о проведении закупки на право заключения договора на Разработку проекта и ремонт стилобата, находящегося в аварийном состоянии (лот № 12-Рем-2016-ЛГП) , включая документацию открытого конкурса.

15.06.2016 года УФАС по результатам рассмотрение жалобы ООО «Бенефит» от 06.06.216 года № 13560/16 на действия организатора торгов при организации и проведении открытого конкурса, приняло оспариваемое решение о признании жалобы обоснованной и признало в действиях АО «ЛЕНГИДРОПРОЕКТ» пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального Закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф).  

Заявитель, не согласившись с вынесенным Управлением решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

При этом, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом):

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Во всех остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Как видно из оспариваемого решения УФАС, антимонопольный орган рассмотрел жалобу ООО «Бенефит» по иным, не предусмотренным Законом N 223-ФЗ, основаниям, и вышел за пределы своей компетенции.

В жалобе ООО «Бенефит», поданной в Управление, отсутствуют доводы применительно к части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия и рассмотрения такой жалобы. 

В оспариваемом решении УФАС также не установлено совершение АО «ЛЕНГИДРОПРОЕКТ» какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных названной нормой права. 

В силу специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, антимонопольным органом не была соблюдена процедура принятия жалобы третьего лица, а потому вынесенные по результатам рассмотрения такой жалобы ненормативный акт подлежит признанию недействительным.

Вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 года №304-КГ16-17592 по делу №А27-24989/2015, от 20.10.2014 № 306-КП4-2236 по делу № А65-26590/2013, от 22.10.2014 № 306-КП4-2243 по делу № А65-25638/2013, от 16.12.2014 № 308-КГ14-5570 по делу № А53-808/2014, определениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № ВАС-1495/14 по делу № А05-15825/2012, от 24.07.2014 № ВАС-8843/14 по делу № А56-33436/2013, постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2013 по делу № А05-7570/2012, от 14.02.2014 №А56-1526/2013, от 17.06.2014 по делу № А66-6299/2013.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом изложенного, решение УФАС по жалобе № Т02-364/16 от 15 июня 2016 года является недействительным, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по жалобе № Т02-364/16 от 15 июня 2016 года.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕНГИДРОПРОЕКТ»  с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Радынов С.В.