ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9318/2022

г. Вологда

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и      Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Междуреченская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2022 года по делу № А13-9318/2022, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Междуреченского муниципального района «Жилищник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161050, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Междуреченская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161050, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 82 391 руб. 76 коп., в том числе 25 088 руб. 40 коп. по договору № 46-т/2021 на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 57 303 руб. 36 коп. по договору № 46-т/2022 на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 18.05.2022.

Решением суда от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 296 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 46-т/2021 на отпуск и потребление тепловой энергии и договор № 46-т/2022 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которым Предприятие обязалось производить и поставлять Учреждению тепловую энергию, Учреждение приняло обязательство оплачивать потребляемую тепловую энергию в установленные договором сроки.

Во исполнение вышеуказанных договоров Предприятие поставило ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 4.4 договоров расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

По договору № 46-т/2021 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 386 097 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Ответчик частично произвел оплату. Сумма задолженности по указанному договору составила 25 088 руб. 40 коп.

По договору № 46-т/2022 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 233 117 руб. 99 коп. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022. Ответчик частично произвел оплату. Сумма задолженности по указанному договору составила 57 303 руб. 36 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки истцом тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты. 

Доказательств потребления тепловой энергии у иного лица либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на тот факт, что Учреждение не использует нежилые помещения здания фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное здание было передано администрации Междуреченского муниципального района 18.05.2022 по акту приема-передачи (лист дела 84), до указанной даты данный объект находился в пользовании ответчика, доказательств обратного Учреждением не представлено.

Ссылка апеллянта на письмо от 13.07.2021 № 182, в котором Учреждение просило истца исключить из договора № 46-т/2021 в качестве объекта поставки неиспользуемые нежилые помещения по названному адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вышеуказанные выводы суда. 

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря         2022 года по делу № А13-9318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Междуреченская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова