АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5831/2019

г. Белгород

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловикова М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "БЕЛГОРОДОБЛПРОЕКТ" (ИНН 3123411327, ОГРН1173123012908)

к УПФР в городе Белгороде Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от17.12.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 14.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛГОРОДОБЛПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УПФР в городе Белгороде о признании частично недействительным решения № 041S19190004184 от 13.05.2019 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в части размера финансовых санкций. Просило максимально снизить штраф.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования уточнил. Просил признать частично недействительным решение № 041S19190004184 от 13.05.2019 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в части размера финансовых санкций 45 000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ежемесячный отчет ООО «Белгородооблпроект» по форме СЗВ-М за август 2018 года предоставлен в Управление ПФ РФ в городе Белгороде 18 сентября 2018 года в электронной форме с использованием информационно телекоммуникационных сетей. Просрочка сдачи обществом ежемесячного отчета по форме СЗВ-М составила 1 (один) день.

УПФ РФ в г. Белгороде 13 мая 2019 года по результатам проверки принято решение №041S19190004184 от 13.05.2019 года о привлечении страхователя ООО «Белгородооблпроект» к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, что составляет 46 000 рублей.

ООО «Белгородоблпроект» 03 июня 2019 года направило в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Белгородской области жалобу исх. №469 от 03.06.2019 года на вышеуказанное решение с просьбой об уменьшении штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств.

По результатом рассмотрения жалобы, 25 июня 2019 года в адрес ООО «Белгородоблпроект» поступило письмо Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Белгородской области №1014/1724 от 19.06.2019, в котором говорится о правомерности принятого решения, с указанием на то, что споры между органами Пенсионного фонда РФ, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Заявитель полагая, что оспариваемое решение является незаконным в части, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности в части размера штрафа, обратился в суд с данным заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, послужил факт выявления нарушения срока представления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ за отчетный период август 2018 года, поскольку вместо установленного срока сведения были фактически представлены 18.09.2018.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, у Фонда имелись основания для привлечения учреждения к ответственности по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ. Размер штрафа составил 46 000 руб. 

В Федеральном законе N 27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Также в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд, учитывая формальный характер состава правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, признание заявителем факта его совершения, привлечение заявителя к ответственности впервые, социально значимый характер деятельности заявителя, просрочку предоставления сведений в один день, а также исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости, при назначении наказания приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения,  в десять раз до 4 600 руб.

Таким образом, решение Фонда о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в части взыскания 41 500 руб. подлежит признанию недействительным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку заявителем не представлено суду доказательств того, что представление сведений с просрочкой в пенсионный фонд было вызвано организационными или штатными изменениями. Суд соглашается с доводами ответчика, что действия бухгалтера по предоставлению сведений могли быть совершены заблаговременно. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 названного Постановления разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. 

Данные выводы суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-7190/2018.

При этом ответчику разъяснено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 КоАП РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. В случае заключения мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной государственной пошлины. Распределение судебных расходов осуществляется с учетом условий соглашения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "БЕЛГОРОДОБЛПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение УПФР в городе Белгороде Белгородской области № 041S19190004184 от 13.05.2019 о привлечении ООО "БЕЛГОРОДОБЛПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответственности в части взыскания штрафа в размере 41 400 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с УПФР в городе Белгороде Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛГОРОДОБЛПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.