Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-557/2024

20 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» к АО «Челябинский Радиозавод «Полет» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2024,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цифровые технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Челябинский Радиозавод «Полет», в котором просит:

1. Взыскать задолженность по договору поставки от 14 августа 2023 года №0609-2023-001192 задолженность в размере 1 256 286,00  рублей;

2. Взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.09.2023 по 10.11.2023 в размере 18 792,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 11.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 256 286 руб.

В судебном заседании представителем истца было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 1 206 286,00 руб. основного долга, 132 548,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга (1 206 286,00 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 751,00 руб., взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 637 руб.

Судом уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором просит снизить сумму процентов.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 между ООО «Цифровые технологии» (продавец) и АО «ЧРЗ Полет» (покупатель) заключен договор поставки № 0609-2023-001192 (далее - Договор).

Во исполнение условий указанного договора с момента его заключения и по 30.08.2023 в адрес покупателя отгружен товар, что подтверждается УПД № 1002 от 21.08.2023, который подлежал оплате не позднее 29.09.2023.

В результате чего, у АО «ЧРЗ Полет» образовалась задолженность в размере 1 206 286,00 руб. 

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку оплаты продавец в праве предъявить покупателю к уплате штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 132 548,19 руб. за период с 07.06.2024 в размере ключевой ставки Центрального Банка России до момента фактической оплаты.

В силу пункта 10.2 договора, споры сторон, по которым взаимное согласие не достигнуто, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

   Истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в соответствии с законом и договором поставки. 

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 206 286,00. Просрочка оплаты товара со стороны ответчика подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств соблюдения условий договора в части своевременной оплаты поставленной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 206 286,00 руб. (с учетом уточнений), является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец начислил проценты в размере 132 548,19 руб. за период с 07.06.2024 в размере ключевой ставки Центрального Банка России до момента фактической оплаты. Судом, представленный расчет, проверен и признан арифметически верным. 

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Цифровые технологии» о взыскании с АО ЧР «Полет» процентов в размере 132 548,19 руб. за период с 07.06.2024 в размере ключевой ставки Центрального Банка России до момента фактической оплаты.

В представленном в материалах дела отзыве, ответчиком заявлено о снижении суммы процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Ответчик ссылается на то, что договором предусмотрен высокий процент неустойки, который составляет 0,05%  в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за столь незначительный период. Принятое Банком России решение по ключевой ставке 30.10.2023 о ее повышении до 15% обусловлено вынужденной мерой для сбалансированного роста кредитовая и обеспечения устойчивых дезинфляционных тенденций в экономике. Повышение ставки являлось инструментом для снижения инфляции. Начисленные проценты в размере 132 548,19 руб. составляют 11 % от суммы договора, что больше индекс-дефлятора в три раза.

Согласно произведенному расчету, размер удержанной истцом неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В рассматриваемом случае размер процентов соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором необоснованной выгоды при начислении процентов, рассчитанных в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. 

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

При подаче иска истцом платежным поручением  № 2430 от 27.12.2023 была уплачена государственная пошлина в размере  25 563 руб. и платежным поручением  № 76 от 22.01.2024 была уплачена государственная пошлина в размере  188 руб. Однако, исходя из суммы заявленных требований, подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 388 руб.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 25 751 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 637 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Челябинский Радиозавод «Полет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №0609-2023-001192 от 14.08.2023 в размере 1 206 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 06.06.2024 в размере 132 548  руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 751 руб.

Взыскать с АО «Челябинский Радиозавод «Полет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 637 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                                  И. В. Мрез