АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2787/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

30 сентября 2024 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С.,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя: 

истца по доверенности №241 от 21.08.2023                    ФИО1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 47 849 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мысковская электросетевая организация», город Мыски Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 47 849 руб. убытков.

Определением суда от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мысковская электросетевая организация». Определением от 15.04.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО3, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2024. определением от 28.05.2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело  к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 18.07.2024, впоследствии отложено до 19.09.2024

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мысковская электросетевая организация», ФИО3.

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы неисполнением ИП ФИО2 обязательства по возмещению ущерба, причиненного объекту электросетевого хозяйства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В отзыве на иск 11.03.2024 ответчик считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил, что с 01.09.2023 принадлежащий ответчику автомобиль «Shacman» SX5256GJBDR384 государственный регистрационный знак C626НО142 находился во временном владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды, в подтверждение чего представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2023, акт приема-передачи к договору аренды от 01.09.2023, расписки от 10.09.2023 и 10.10.2023 о передаче ФИО3 денежных средств в счет оплаты арендных платежей по указанному договору аренды транспортного средства без экипажа.

19.03.2024 от ООО «Мысковская электросетевая организация» поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об истребовании у САО «РЕСО-Гарантия» копии договора ОСАГО серия ТТТ №7045701116 и полиса ОСАГО серия ТТТ №7029102650, полагая, что наличие записи о допуске ФИО3 к управлению транспортным средством подтвердит фактическое владение данным транспортным средством ФИО3, отсутствие записи будет свидетельствовать об исполнении им трудовых обязанностей.

В возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, поступивших в материалы дела 19.03.2024, истец полагал, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2023, заключенный между ответчиком и ФИО3, является мнимой сделкой в связи с несоответствием условий договора фактическим обстоятельствам. В связи с чем, также просил истребовать у САО «РЕСО-Гарантия» копию договора ОСАГО серия ТТТ №7045701116 и полиса ОСАГО серия ТТТ №7029102650.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от 19.09.2024 представить истца возражал относительно ранее заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, настаивал на рассмотрении дела по сформулированным истцом требованиям именно к ИП ФИО2

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 04.10.2023 в 18 часов 18 минут транспортным средством - бетономешалкой Shacman, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3, при движении задним ходом сбита бетонная опора №7 ВЛ-0,4 кВ от ТП-89, руб. №22, расположенная рядом с земельным участком по адресу: 

<

...>.

 Объект электросетевого хозяйства - опора №7 ВЛ-0,4 кВ от ТП-89, руб. №22 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭнК», Истец) на основании договора аренды имущества от 02.04.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мысковская электросетевая организация».

О причинах происшествия, повлекшего повреждение имущества Истца, сотрудником ООО «КЭнК» 04.10.2023 составлен акт, в котором зафиксировано, что в результате наезда транспортного средства указанная опора надломилась у основания, находится в подвисшем состоянии под углом 45°, что также подтверждается фотографиями.

Письмом в ОГИБДД от 05.10.2023 №ОС-Ис-07-2118  Истцом запрошены документы, вынесенные по результатам рассмотрения материалов дорожно- транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 04.10.2023.

Определением ОГИБДД от 04.10.2023 № 428Р018698 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании того, что административная ответственность за допущенное водителем действие не предусмотрена.

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП зафиксирован факт повреждения опоры ЛЭП, а также указано, что транспортное средство - бетономешалка Shacman, гос. номер 

<

***>, принадлежит ФИО2, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 67-34.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - ИП ФИО2, Ответчик).

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Таким образом, в результате наезда транспортного средства, принадлежащего Ответчику, ООО «КЭнК» причинен ущерб в виде непредусмотренных внеплановых расходов на восстановление поврежденного имущества.

Согласно представленному в материалы дела локально сметному расчету сумма ущерба составила 47 849 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 03.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба №ОС-Ис-07-0366. Как указал истец, претензия ответчиком не получена, на дату обращения с иском претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По материалам дела установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, собственником которого является ответчик. 

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2023, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные виды деятельности, в том числе - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что транспортное средство «Shacman» SX5256GJBDR384 государственный регистрационный знак C626НО142  было передано им ФИО3 в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2023.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2023 Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 28 УК № 737677, выданного 18 апреля 2013 г. грузовой автомобиль марки «Shacman» SX5256GJBDR384 автобетономешалка года изготовления 2013 vin 

<

***>, кузов отсутствует, двигатель WP19/336 Е401613В31690, цвет белый, именуемый в дальнейшем «Автомобиль» без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживания.

Согласно п. 2.3.4 договора аренды от 01.09.2022 г. Арендатор обязуется соблюдать Правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП.

В силу п. 2.3.6. договора в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе и в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, украденное или поврежденное.

Факт владения автомобилем ФИО3 по договору аренды от 01.09.2023 г. подтверждается актом приема передачи от 01.09.2023, расписками о получении денежных средств ИП ФИО2 от ФИО3

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 судом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» истребована копия договора ОСАГО серия ТТТ №7045701116 и полиса ОСАГО серия ТТТ №7029102650.

От Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на судебный запрос, в материалы дела представлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортное средства, страховой полис №ТТТ7029102650, страховой полис №7045701116.

Согласно страховому полису №7045701116 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3 с 05.10.2023.

Судом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Мыски Кемеровской области истребованы сведения о трудоустройстве за период с 04.10.2022 по 04.10.2023 гражданина ФИО3.

Представленные органом пенсионного фонда сведения не содержат информации о трудоустройстве ФИО3 у ответчика. 

Проанализировав представленные сторонами и истребованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие между ответчиком и ФИО3 трудовых и /или гражданско-правовых по оказанию услуг посредством использования транспортного средства ответчика ИП ФИО2.

Наличие же отношений по аренде транспортного средства без экипажа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом отклоняются доводы истца относительного того, что договор аренды транспортного средства без экипажа является мнимой сделкой, поскольку представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают наличие правоотношений по договору аренды между ответчиком и ООО ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. 

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. 

Учитывая вышеизложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова