РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205985/22-76-1372

г. Москва

28 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 3823/2017 от 30.06.2017 г. в размере 649 968 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 13.01.2025 г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.03.2025 г. № 2613/2025г. № 21

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратился с иском к ООО "КАРКАДЕ" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 3823/2017 от 30.06.2017 г. в размере 649 968 руб. 90 коп.

Определением суда от 30.10.2023 г. производство по делу приостановлено для проведения экспертизы, которая поручена ООО «ЭКБ им. Матвеева», эксперту-оценщику ФИО4. Перед экспертной организацией поставлен следующий вопрос: «Установить рыночную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, 2017 г.в., VIN 

<

***> на 27.03.2019 г.»

Определением суда от 29.12.2023 г. производство по делу возобновлено,  в материалы дела поступило заключение и счет на оплату № 71 от 25.12.2023 г. на 18 000 руб., заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве истца ООО "ТРАСТ" на ИП ФИО1.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось как по ходатайству сторон, так и с учетом требований ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание от 08.10.2024 г. явился представитель ответчика, после перерыва суд установил необходимость привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражных управляющих ООО "ТРАСТ" ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 08.10.2024 г. рассмотрение дела отложено, к рассмотрению дела привлечены в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражные управляющие ООО "ТРАСТ" ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание от 21.01.2025 г. явился представитель ответчика, в материалы дела поступило согласие арбитражного управляющего ООО ТРАСТ на процессуальное правопреемство. Рассмотрение дела отложено, произведено процессуальное правопреемство с ООО "ТРАСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) правопреемником ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание от 03.04.2025 г. явился представитель ответчика, обсуждалось письменное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, удовлетворения которого ответчик оставил на усмотрение суда. Рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание от 24.06.2025 г. явились представители сторон. Ответчик не признает исковые требования, представляет контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "ТРАСТ" и ООО "КАРКАДЕ" заключен договор лизинга № 383/2017 от 30.06.2017 г. в размере 649 986 руб., по которому лизингодатель приобретает и передает в лизинг следующее транспортное средство: Договор лизинга №3823/2017 от 30.06.2017. - предмет лизинга автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, 2017 г.в., VIN 

<

***>. стоимостью 4.888.607,84 руб., кроме того НДС - 879.949,43 руб.

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 18.03.2019 г., транспортные средства по акту переданы лизингодателю, транспортные средства проданы лизингодателем третьим лицам 26 и 27 марта 2019 г., по цене  ниже рыночной (копии договора купли-продажи (с физическим лицом) № 3823/2017-SPS от 27.03.2019 г).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №° 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сказано:

П. 3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то. в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями .

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

П. 3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в СОВОКУПНОСТИ со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

П 3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

П. 3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

П. 3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В судебном заседании от 28.06.2025 г. истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований в соответствии с заключением эксперта по делу №А40-205985/22-76-1372, определена рыночная стоимость транспортного автомобиля MERCEDES-BENZ CLC 250 4MATIC, 2017 г.в. VIN 

<

***> на 27.03.2019 года, которая составила 2 166 000, 00 рублей.

В связи с чем, Истец производит уточнение исковых требований:

Предоставление лизингодателя: 3 789 078,01 рублей (размер финансирования) + 781 307,88 рублей (плата за финансирование в рублях) = 4 570 385,89 рублей.

Размер финансирования: Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга: 4 450 619,76 рублей за вычетом авансового платежа 661 541,75 рублей = 3 789 078,01 рублей.

Плата за предоставление Лизингополучателю финансирования в % по формуле п. 3.5 Пленума: (5 790 516,73-661 541,75)- 3 789 078,01 / 3 789 078,01*626*365*100=20,6184%

Плата за финансирование в рублях (ПФ в рублях) = (Ф)* ПФ=3 789 078,01*20,6184=781 307,88 рублей.

В соответствии с проведенной экспертизой,  лизингополучатель рассчитывает сальдо следующим образом:

Все внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга = 3 268 621,20-661 541,75 (авансовый платеж) + 2 166 000 (стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с экспертной оценкой=4 773 079,45 рублей.

Следовательно, предоставление со стороны Лизингополучателя больше, чем предоставление со стороны Лизингодателя на 202 693,56 рублей.

Ответчик частично не оспаривает сумму исковых требований, и представляет контррасчет сальдо по договору лизинга № 3823/2017:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

5 790 516,73

Уведомлением об изменении ставки НДС от 16.12.2018 г.

Нет разногласий

Сумма аванса по договору лизинга (А)

661 541,75

Нет разногласий

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17):

4 410 278,34 руб. – стоимость т/с (в соотв. с ДКП от 14.07.2017);

12 118,64 руб. – расходы на сопровождение услуг по карте РАТ (в соотв. с п. 3.1.2.5. Договора лизинга);

28 222,78 руб. – стоимость страхования по договору НСиБ (п. 4.10 ДЛ).

4 450 619,76

Нет разногласий

Размер финансирования (Ф)

3 789 078,01

Нет разногласий

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

3 268 621,20

Нет разногласий

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

2 607 079,45

Нет разногласий

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 166 000

Судебная экспертиза

Нет разногласий

Дата начала договора лизинга

30.06.2017

Нет разногласий

Дата окончания договора лизинга

15.06.2020

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

11.04.2019

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1081

Срок действия договора в днях является постоянной величиной, определяется в соотв. с установленным графиком платежей

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

650

Согласно п. 3.2, 3.3 ППВАС №17 плата за финансирование должна рассчитываться за период до момента возврата финансирования.

В связи с этим период пользования финансированием следует рассчитывать до реализации возвращенного предмета лизинга

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

11,9400193

Плата за финансирование за период пользования финансированием

805673,4787

Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + Стоимость возвращенного предмета лизинга

4 773 079,45

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции

4 594 751,49

Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)

-178 327,96

Истец в уточнениях неправомерно отождествляет срок действия договора лизинга со сроком фактического финансирования, при этом не правильно определяя срок в днях, указывая его величину как 626 дней.

Срок действия договора лизинга в днях является постоянной величиной, определяется в соответствии с установленным графиком платежей.

Согласно п. 3.5. Договора срок действия договора устанавливается с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей от 17.12.2018 г. период платежей определен с 30.06.2017 г. по 01.06.2020 г.

Таким образом, срок действия договора определяется с 30.06.2017 г. по 15.06.2020 и равен 1081 дню.

Кроме того истцом неверно определен фактический срок финансирования.

Истец в уточнениях ошибочно определяет срок фактического финансирования как 626 дня.

Согласно п. 3.2, 3.3 ППВАС №17 плата за финансирование должна рассчитываться за период до момента возврата финансирования.

По смыслу ст. ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В связи с этим период пользования финансированием следует рассчитывать до реализации возвращенного предмета лизинга.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга. Т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная практика исходит из того, что минимальным разумным сроком является 6 месяцев с даты изъятия.

ООО «Каркаде» реализовало предмет лизинга по договору лизинга № 3823/2017 менее чем через два месяца с момента его возврата лизингополучателем (28.02.2019), что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи № 3823/2017-SPS от 27.03.2019 г., а также актом приема-передачи к указанному договору от 11.04.2019 г. и этот срок однозначно является разумным.

Таким образом, срок финансирования должен быть определен до даты продажи возвращенного предмета лизинга, т.е. до 11.04.2019 г., следовательно, срок финансирования равен 650 дням.

Таким образом, с учетом верного расчета сальдо встречных обязательств, встречные представления сторон складываются в пользу Истца в размере 178 327,96 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования с учетом расчет  ответчика и обоснованной позиции ответчика по периоду финансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательного обогащения по договору № 3823/2017 от 30.06.2017 г. в размере 178 327 руб. 96 коп.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 206 руб. 06 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 847 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Чебурашкина