ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-24764/2021

Дело № А40-202193/20

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ Упрдор "Кола" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-202193/20 принятое 

по заявлению ФКУ Упрдор "Кола" к ФАС России 

третье лицо: АО "ВАД" 

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.12.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 01.03.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ УПРДОР "КОЛА" (далее– учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 20.08.2020 № 20/44/93/27.

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург- Мурманск Федерального дорожного агентства» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (Карельское УФАС России) обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Карельское УФАС России, руководствуясь пунктом 1.2 приказа ФАС России от 13.10.2015 года №955/15, направила указанное обращение в Федеральную антимонопольную службу России (далее- ФАС России, заинтересованное лицо) по подведомственности. 

Комиссия ФАС России, рассмотрев указанное обращение, руководствуясь статьёй 92, пунктом 24 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, подпункта 2 пункта 8 приказа Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189, вынесла оспариваемое решение от 20.08.2020 об отказе в согласовании возможности заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), усмотрев в действиях Учреждения нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее оспорило его в суде.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам жалобы Заказчика, Решение ФАС России вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Заявитель обратился в ФАС России за согласованием заключения контракта с единственным подрядчиком в соответствие с пунктом 4 частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе.

При этом, ответчиком установлено, что документация об Аукционе неправомерно не содержит положения о том, что участник закупки должен являться членом СРО, а также Заявителем неправомерно осуществлено объединение в один предмет закупки вышеуказанных работ, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Учреждения нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), пункту 4 раздела 2 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее- Постановление №402) к капитальному ремонту линейных объектов относятся такие работы, в процессе которых производится изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно сведениям ЕИС объектом закупки является выполнение работ по текущему ремонту:

-автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск – Мурманск -         Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 1225- км 1248, Мурманская область (далее — Объект № 1),

-автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск – Мурманск -         Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 1390- км 1408, Мурманская область (далее - Объект № 2),

-автомобильной дороги А-119 Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 502 - км 532, Республика Карелия (далее - Объект № 3).

Вместе с тем, в соответствии с проектными документами, размещенными заказчиком в ЕИС, в ходе исполнения государственного контракта, заключенного по результатам проведения Аукциона, подрядчиком подлежат выполнению, в том числе, работы по капитальному ремонту, в частности работы по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и другие.

Кроме того, обоснованно в решении указал на то, что выполнение работ по капитальному ремонту на вышеуказанных объектах функционально и технически связано между собой, поскольку в рамках одной Аукционной документации работы выполняются в пяти субъектах Российской Федерации, участки дорог не граничат друг с другом, на каждый объект разработана отдельная проектная документация.

Объединение в один лот строительства различных дорог, обладающих разным набором индивидуально- определенных свойств, ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определенной дороге, приводит к сокращению числа претендентов, заинтересованных каждый в своем наборе специфических характеристик, что ограничивает конкуренцию, лишает лицо, заинтересованное в приобретении права на выполнение контракта по одному адресу выполнение работ по капитальному ремонту дороги, возможности реализации такого права, навязывая ему приобретение всех дорог, подлежащих ремонту, путем формирования укрупненного лота.

Учитывая приведенные данные, суд пришел к верному выводу, что объединение в один лот выполнения работ по строительству автомобильных дорог, обладающих разным набором индивидуально-определенных свойств, расположенных в разных субъектах Российской Федерации, не являются единой составной частью одной дороги, влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в документации об Аукционе требования, способствующие ограничению количества участников закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, что Документация об Аукционе неправомерно не содержит положения о том, что участник Закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации (СРО) в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Таким образом, выполнение работ по капитальному ремонту может осуществляться только индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом являющимся членом СРО.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на заседании Комиссии установлено, что в документации об Аукционе отсутствует требование, о наличии членства участника закупки в реестре членов саморегулируемой организации.

На основании изложенного, у Ответчика имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-202193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1