АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14336/2023

г. Владивосток

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилаб-Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО1, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

о взыскании,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Дельрус» (далее – ООО «Дельрус») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества ограниченной ответственностью «Ситилаб-Дальний Восток» (далее – ООО «Ситилаб-ДВ») неосновательного обогащения в размере 30229134руб.04коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 24.03.2023 в размере 6090896руб.70коп.; за период с 25.03.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд 10.07.2024 объявлял перерыв в судебном заседании до 18.07.2024.

Из материалов дела следует, что ООО «Дельрус» (покупатель) и ООО «Ситилаб-ДВ» (поставщик) 06.03.2020 заключили договор поставки товара № 06/03/2020 (далее – договор).

В соответствии со спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 30229134руб.04коп.

Согласно пункту 3.1. договора, поставщик обязуется осуществить поставку не позднее 45 дней с момента получения предоплаты, согласно пункту 4.1. договора. 

Пунктом 4.1. договора установлено, что расчеты осуществляются путем перечисления покупателем оплаты в размере 100% от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату.

В счет оплаты товара покупатель 17.03.2020 по платежному поручению № 253 перечислил поставщику 10000000руб.; 22.05.2020 по платежному поручению № 4113 перечислил поставщику 10229134руб.04коп., по платежному поручению № 4114 перечислил поставщику 10000000руб. Всего по указанным платежным поручениям покупатель перечислил 30229134руб.04коп.

В связи с тем, что ответчик товар не поставил, истец направил в адрес ООО «Ситилаб-ДВ» претензию от 24.03.2022 № 01-12/51 с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой н апелляционной инстанции исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства и судебной практики следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а, следовательно, у него возникнет право выбора способа зашиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1. договора поставщик обязан был поставить товар в течение 45 дней после получения предоплаты, то есть договор предусматривает конкретный срок для исполнения обязательства, и Покупатель знал, что его право нарушено после окончания срока исполнения.

Поскольку оплата товара согласно спецификации в соответствии с пунктом 4.1 договора в полной мере внесена 22.05.2020, то, следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 45 дней с моменты получения предоплаты в размере 100%, то есть до 07.07.2020.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 303-ЗС23- 5216 по делу № А51-4550/2022 при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа зашиты; потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

В данном деле течение срока исковой давности по требованиям истца исчисляется, начиная с 08.07.2020, срок исковой давности истекает 07.07.2023.

Претензия от 24.03.2022 № 01-12/51 с требованием о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 26.03.2023.

Согласно пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положении процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, в рамках данного дела, течение срока исковой давности было приостановлено с даты направления претензии – 25.03.2023 до истечения 30 дней с момента направления претензии – 23.04.2023, а с 24.04.2023 течение срока исковой давности продолжилось, следовательно, срок исковой давности по исковым требования истек 06.08.2023, тогда как исковое заявление, согласно почтовому конверту, направлено в адрес Арбитражного суда Приморского края 10.08.2023, зарегистрировано канцелярией суда 16.08.2023.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021 судом во внимание не принимается, учитывая, что правовая позиция в указанном определении указывает на то, что кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из настоящего спора, договором был установлен срок исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Доводы истца об аффилированности лиц, о том, что акционер ответчика –ФИО1 владеет долей 48,1% в уставном капитале истца, судом во внимание не принимаются, поскольку бесспорных доказательств аффилированности лиц не представлено, а ответчик такие обстоятельства отрицал и то, что лица являются аффилированными не влияет на общий срок исковой давности.

Сам по себе факт подачи ФИО1 искового заявления к ООО «Дельрус» не может служить основанием для приостановления срока исковой давности, также учитывая, что предметом рассмотрения указанного спора являлось непредоставление ООО «Дельрус» ФИО1, как участнику общества, хозяйственной документации о деятельности общества.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения срока поставки товара, следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Следовательно, применительно к купле-продаже течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. 

Изложенная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Истцом также заявлялся довод о признании ответчиком задолженности, учитывая, что ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные спорные денежные средства поступали в адрес ООО «Ситилаб-ДВ», но не были исполнены.

Вместе с тем, суд не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой долг, то течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом по смыслу вышеприведенных норм права, такие оформленные в письменном виде документы своим содержанием должны прямо свидетельствовать о признании должником своей задолженности полностью или в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако из материалов дела не усматривается доказательств признания ответчиком иска в порядке пункта 2 статьи 206 ГК РФ, а также в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оформленное ответчиком в соответствии с нормами процессуального законодательства соответствующее ходатайство в письменном виде не представлено, в ходе судебных заседаний, с отражением данного процессуального действия в протоколе, не заявлено, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика признать иск.

Согласно выраженной ответчиком в ходе рассмотрения дела правовой позиции, ООО «Ситилаб-ДВ» полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Иных доказательств о перерыве, приостановлении течения срока истцом по настоящему делу не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.