ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22768/2015

г. Красноярск

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления принята «07» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «12» мая 2017 года по делу № А33-22768/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» и к администрации Канского района Красноярского края (далее – ответчики) о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:18:4301012:175 площадью 280 кв.м., заключенного между муниципальным образованием Канского района в лице администрации Канского района и ООО «Вега», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ».

В Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Каменское» на общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ».

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, произвести замену истца – ООО «Каменское» на ООО «ГОСТ». 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор купли-продажи спорного земельного участка, на котором располагается объект недвижимости (железнодорожный путь), находящийся в собственности ООО «ГОСТ» (ранее – в собственности истца), нарушал исключительное право ООО «Каменское» на получение в собственность или аренду спорного земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом, и продолжает нарушать право ООО «ГОСТ», к которому перешло право собственности на объект недвижимости; поскольку к заявителю перешло право собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Каменское» (продавец) и ООО «ГОСТ» (покупатель) заключили договор продажи недвижимости от 01.11.2015, согласно пункту 1 которого продавец передает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: 

- сооружение - железнодорожный путь необщего пользования №10, протяженностью 0,4545 км.; начало участка - передний стык рамного рельса стрелочного перевода №901, конец участка - упор земляной по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Трактовая, 46, условный номер 24-24-16/011/2005-044;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования, общая площадь 16 138 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул.Трактовая, 46, кадастровый номер 24:18:4301012:0055. Недвижимое; имущество, указанное в пункте 1 договора, передано покупателю при подписании договора, в силу чего договор имеет силу и значение акта приема-передачи имущества (пункт 6 договора).

 Договор продажи недвижимости от 01.11.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2015.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

   В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

  В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

 Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» о процессуальном правопреемстве в деле №А33-22768/2015 мотивировано тем, что между ООО «Каменское» (продавец) и ООО «ГОСТ» (покупатель) заключен договор продажи недвижимости от 01.11.2015, согласно которому в собственность ООО «ГОСТ» перешли объекты недвижимости (железнодорожный путь и земельный участок). 

 Судом первой инстанции установлено, что правоотношения истца и ответчиков по настоящему делу являются правоотношениями по защите вещного права истца на земельный участок, необходимый для эксплуатации железнодорожного пути, от действий ответчиков, создавших препятствие в его получении в собственность.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ООО «Каменское» (продавец) и ООО «ГОСТ» (покупатель) заключили договор продажи недвижимости от 01.11.2015, согласно пункту 1 которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество. 

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Случаи перемены лиц в обязательствах приведены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сделка купли-продажи имущества к таковым не относится.

Приобретение ООО «ГОСТ» объекта недвижимого имущества не влечет перемену лиц в рассматриваемом правоотношении между истцом и ответчиками, поскольку по сделке купли-продажи перешло исключительно вещное право и не осуществляется переход обязательств.

 Вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2015 между ООО «Каменское» (продавцом) и ООО «ГОСТ» (покупателем) не относится к случаям выбытия одной из сторон правоотношения, не относится к случаям перемены лиц в обязательствах, основан на правильном применении норм материального права. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку к заявителю перешло право собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы перемены лиц в обязательствах. 

 Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» мая 2017 года по делу № А33-22768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина