927/2023-164747(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-10168/2023

город Самара

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной  Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность  от 26.04.2022 № 255), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились,  извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирисмаш" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 (судья Шакурова  К.Н.) по делу № А65-10168/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Ирисмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "МехСервис-НПО" о  взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирисмаш" (далее – ООО Ирисмаш",  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "МехСервис-НПО" (далее – ООО "МехСервис-НПО",  ответчик) о взыскании 412 789 руб. 76 коп. предоплаты, 177 713 руб. 12 коп. неустойки  за период с 12.11.2020 по 05.03.2023, 225 000 руб. транспортных расходов, 141 200  руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 в иске  отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 05.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  

инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком в лице правопредшественника  (исполнитель) был заключен договор № 4/44, в соответствии с которым заказчик  поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по механической обработке деталей  заказчика, в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 12).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора основные требования, сроки, объем и  оказания услуг по договору определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой  частью договора.  

25.09.2020 сторонами подписана спецификация № 1 к договору № 4/44 от  25.09.2020 (л.д. 19).  

В соответствии с пунктом 1 спецификации исполнить обязался оказать услуги по  механической обработке «Тип 3 1410*1985*2359» стоимостью 602 880 руб. без НДС;  услуги по механической обработке «Тип 4 1400*2031*2353» стоимостью 678 240 руб.  без НДС; услуги по механической обработке «Тип 7 1350*2031*2330» стоимостью  648 096 руб. без НДС.  

 Общая стоимость согласованных сторонами услуг составила 2 315 059 руб. 20  коп. с НДС.  

В соответствии с пунктом 2 спецификации стороны определили срок выполнения  работ – 35 календарных дней с момента предоставления заготовок.  

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2020 стороны продлили срок  действия договора до 31.12.2021 (л.д. 20).  

07.10.2020 истцом в адрес ответчика были направлены заготовки, что  подтверждается накладной № 59 (л.д. 90, сторонами в судебном заседании данный  факт не оспаривается).  

В соответствии с пунктом 3 спецификации стороны согласовали порядок оплаты,  в соответствии с которым была предусмотрена предоплата в размере 30% от стоимости  товара, оставшаяся оплата в размере 70 % от стоимости товара производится с учетом  перечисленной предоплаты в течение 15-ти календарных дней после подписания акта  приема-передачи продукции.  

Истец платежным поручением № 914 от 01.10.2020 перечислил в адрес ответчика  авансовый платеж на сумму 694 517 руб. 76 коп. (л.д. 22).  

В судебных заседаниях суда первой инстанции стороны пояснили, что детали тип  3 и тип 4 были возвращены ответчиком истцу по накладной № 00024544 от 17 марта  2021 года без обработки (указанный документ в материалы дела представлен истцом к  судебному заседанию 29 августа 2023 года).  

В отношении детали тип 7 ответчик в судебных заседаниях пояснял, что в  процессе наладки для фрезеровки базовой поверхности на первой установке  механической обработки выяснилось, что отсутствовал припуск. Для обработки базы  было согласовано с заказчиком приподнять секцию и приступить к дальнейшей  обработке. Далее при обработке появились участки с чернотой, где фреза не задевала  обрабатываемую поверхность. Чем ниже фреза спускалась, тем более проявлена была  чернота.  

29.12.2020 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 383 об отсутствии  припуска на механическую обработку и выявлении остаточной черноты (л.д. 91).  

22.01.2021 от истца ответчиком был получен ответ исх. № 16 о разрешении  местной наплавки таких участков с последующей чистовой обработкой поверхности. С  обязательством оплаты по дополнительным объемам (л.д. 94).  

25.01.2021 ответчик в адрес истца направил письмо исх. № 9 о готовности  произвести наплавку участков без припусков со вскрытой чернотой с указанием  стоимости данной услуги (121 900 руб. без НДС (л.д. 95).  

16.02.2021 истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 51 о согласовании  допустимой минимальной толщины по верхнему контуру (л.д. 96).  

В виду вышеуказанного ответчик произвел наплавку, в ходе которой был  установлен факт невозможности выполнения механической обработки в требуемом  объеме ввиду недостаточности припуска на механическую обработку. О данном факте  и о невозможности продолжать работу было сообщено истцу.  

20.04.2021 от истца в адрес ответчика поступило гарантийное письмо исх. № 120  об отгрузки «Секции Тип 7», в котором указано что претензии к частично  выполненным работам не имеет. Акт выполненных работ подпишется после  согласования с конечным заказчиком (л.д. 97).  

07.05.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 222 с указанием  причин выполнения работ не в полном объеме и необходимости указания в  спецификации суммы перечисленного аванса в размере 578 764 руб. 80 коп. и затрат в  размере 121.900 руб. без НДС, понесенных ответчиком на доработку (л.д. 98).  

Из отзыва ответчика следует, что им были выполнены все возможные работы, с  согласованием с истцом на сумму 890 000 руб. без НДС, данный расчет суммы был  направлен истцу с письмом № 222 от 07.05.2021, ответчиком были выполнены  дополнительные работы по наплавке и чистовой фрезерной обработке оснастки на  сумму 121 900 руб. без НДС, согласованные с истцом.  

Истец в судебных заседаниях суда первой инстанции, признавая частичное  выполнение работ по детали «Секции Тип 7», указал, что ответчиком была произведена  черновая обработка на сумму 281 728 руб., представил расчет: общая площадь  фактически обработанной поверхности составила 4,72 м² (при общей площади  поверхности для обработки - 6,71 м²). При скорости реза 400 мм/мин и подаче на  проход 0,5 мм (8 проходов на толщину снимаемого припуска 4 мм при ширине реза 20  мм – черновой проход) трудоемкость составила 71 н/час. Т.е., при стоимости  норма/часа 3 968 руб., стоимость обработки составила 281 728 руб.  

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по  договору на сумму 2 033 331 руб. 20 коп. (2 315 059,20 – 281 728).  

Истцом заявлено о взыскании 412 789 руб. 76 коп. предоплаты по договору  (694 517 руб. 76 коп. авансовый платеж - 281 728 руб. стоимости черновой обработки  деталей, произведенной ответчиком, рассчитанной истцом самостоятельно).  

Определением суда первой инстанции от 22 мая 2023 года истцу предложено  представить документально обоснованный расчет каждого искового требования на  основании первично-учетных документов.  

Документальное обоснование расчета 281 728 руб. стоимости черновой  обработки деталей истцом не представлено (отсутствуют доказательства,  подтверждающие общую площадь фактически обработанной поверхности 4,72 м²,  общую площадь поверхности для обработки - 6,71 м², примененную скорость реза  400 мм/мин, подачу на проход 0,5 мм, количество проходов на толщину снимаемого  припуска 4 мм при ширине реза 20 мм – черновой проход), документальное  обоснование трудоемкости (71 н/час) не представлено, как и стоимости норма/часа  3 968 руб.), в связи с чем указанную сумму 281 728 руб. суд первой инстанции оценил  критически.  

Соответственно, при наличии фактической обработки деталей ответчиком и  наличии в материалах дела вышеуказанных писем ответчика от 25.01.2021 исх. № 9  о готовности произвести наплавку участков без припусков со вскрытой чернотой с  указанием стоимости данной услуги (121.900 руб. без НДС (л.д. 95) и отсутствии  возражений истца в отношении указанного вида работ (письмо истца от 16.02.2021  исх. № 51 о согласовании допустимой минимальной толщины по верхнему контуру),  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска в части взыскания суммы предоплаты в размере 412 789 руб. 76 коп.  

Истец требовал взыскания 177 713 руб. 12 коп. пени, рассчитанной исходя из  0.01% на 2 033 331 руб. 20 коп. за 874 дня, за период с 12.11.2020 по 05.03.2023 на  основании п. 6.9 договора, предусматривающего право заказчика требовать уплаты  

неустойки в размере 0.01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый  день просрочки.  

По мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по договору на сумму  2 033 331 руб. 20 коп. (2 315 059,20 – 281 728).  

При отсутствии документального обоснования расчета 281 728 руб.  стоимости черновой обработки деталей, суммы учтенной истцом при расчете  стоимости неисполненных обязательств, суд первой инстанции признал применение  при расчете неустойки суммы 2 033 331 руб. 20 коп. необоснованным. Срок действия  договора истек 31.12.2021. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска в данной части.  

Истец в иске указал: поскольку ответчиком работы по «Секции Тип 7» были  выполнены не полностью, истцом, после передачи ответчиком изделия, были  проведены доработки, трудоемкость которых составила 96 нормо/часов. Стоимость  доработок составила 141 200 руб. (в т.ч. 33 200 руб. стоимость покупных материалов).  Указанная сумма является для истца убытками, требуется к взысканию.  

Доработки включали в себя: замеры поверхности заготовки с помощью КИМ;  изготовление дополнительных распорок; наплавку поверхности; создание новых  базовых поверхностей.  

Поскольку обязательства по договору со стороны ответчика не были выполнены,  истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 4/44 от  25.09.2020 (доказательств направления указанного уведомления в материалы дела  истцом не представлено, дата в документе не указана – л.д. 23).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке,  должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной  обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом  убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору,  документально подтвердить размер убытков.  

Определением суда первой инстанции от 22 мая 2023 года истцу предложено  представить документально обоснованный расчет каждого искового требования на  основании первично-учетных документов, документально подтвердить стоимость  покупных материалов, примененную при расчете заявленной суммы убытков 141 200  руб.  

Истец не выполнил указанное определение суда первой инстанции. 

Кроме того, в письме истца № 120 от 20 апреля 2021 года об отгрузке секции № 7  указано «претензий к частично выполненным работам не имеем».  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности  квалифицирующих признаков, предусмотренных положениями ст. 15 ГК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 

45 000 руб. с указанием оплата доставки секций 3, 4, 7 - 60 000 руб., 110 000 руб. на  изъятие секции и транспортировке ее в Пермь.  

В обоснование искового требования представлены платежное поручение № 553  от 19.04.2021 на 110.000 руб. в адрес ООО «Гранд» (л.д. 31), акт № 36 от 26 апреля  2021 года (транспортно экспедиционные услуги, ООО «Гранд», платежное поручение   № 255 от 24.02.2021 на 60.000 руб. в адрес ООО «Гранд», п/п № 934 от 06.10.2020 на  45.000 руб. в адрес ИП ФИО3 (предоплата за доставку груза), акт № 944 от  09.10.2020.  

Определениями суда первой инстанции истцу предложено  документально подтвердить перевозку спорного груза (секции) силами ООО «Гранд»  (какой груз был принят в перевозку), представить договор с ООО «Гранд»,  представить доказательства относимости транспортных расходов в размере 225 000  руб. к предмету договора от 25.09.2020, договор с ООО «Гранд», договора с ИП  Кудриным Н.В., счета на оплату № 36 от 19.04.2021, № 18 от 20.02.2021, № 944 от  06.10.2020.  

Истец не выполнил указанные определения суда первой инстанции.  

Поскольку истец документально не подтвердил относимость заявленных  транспортных расходов к спорной ситуации, истребованные судом первой инстанции  документы в материалы дела не представил, а представленные с иском платежные  документы и акты невозможно соотнести с перевозкой спорного груза, суд первой  инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно отказал в иске.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 по делу № А6510168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   О.И. Буртасова  

 Т.И. Колодина