ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8681/2021

г. Воронеж

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Поротикова А.И., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представителя по доверенности от 11.09.2021, паспорт  гражданина РФ,  

от индивидуального предпринимателя ФИО5:  ФИО6, представителя по доверенности от 24.10.2022 , паспорт  гражданина РФ  

от акционерного общества «Агрохимия»: ФИО7, представителя  по доверенности от 15.07.2021, паспорт гражданина РФ,  

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» апелляционные жалобы индивидуальных  предпринимателей ФИО3, ФИО5  

Андреевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  06.03.2023 по делу № А64-8681/2021 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319774600532693,  ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304682932000460, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Агрохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании убытков,  

третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив  «Родина»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее -  ИП ФИО5) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агорохимия» (далее - АО «Агрохимия», ответчик) о взыскании убытков в  размере 4 399 155 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее -  СХПК «Родина»).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 по делу   № А64-8681/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 и ИП  ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых ссылались на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от  06.03.2023 по делу № А64-8681/2021, в связи с чем просили его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

АО «Агрохимия» представлены отзывы на апелляционные жалобы, из  которых следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и  правовым обоснованием согласен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и  отзывах.  

СХПК «Родина» явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного  заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его  

представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 06.03.2023 по делу № А64-8681/2021 следует  оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО5 и ИП  ФИО3 - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 администрацией  Петровского района Тамбовской области (арендодатель) и ФИО5  (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного  назначения № 90.  

Согласно пункту 1.1 договора аренды земель сельскохозяйственного  назначения от 18.09.2017 № 90 арендодатель по акту приема-передачи  предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и  пользование сроком на 5 лет на условиях аренды земельный участок из  земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  68:13:1016012:13 площадью 1 271 000 кв. м, имеющий местоположение:  Тамбовская область, Петровский район, в юго-восточной части кадастрового  квартала 68:13:1016012 в границах СХПК «им. Ильича», для использования в  целях сельскохозяйственных угодий.  

В обоснование исковых требований ИП ФИО5 и ИП ФИО3  ссылались на заключенный предпринимателями 02.09.2021 договор о  совместной деятельности по производству сельхозпродукции, согласно  которому предприниматели обязались путем объединения вкладов и усилий  без образования юридического лица совместно действовать в целях создания,  развития и эксплуатации имеющихся мощностей для выращивания  сельскохозяйственной продукции - озимой пшеницы в сезоне производства  2021 - 2022 гг. для удовлетворения своих потребностей и получения  прибыли.  

Согласно пункту 2.1.1 договора о совместной деятельности по  производству сельхозпродукции от 02.09.2021 ИП ФИО5 обязался в  качестве вклада передать в товарищество принадлежащий ему на праве  аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 68:13:1016012:13 площадью 1 271 000 кв. м.  

При этом 02.09.2020 ИП ФИО5 и АО «Агрохимия» был  заключен договор о совместной деятельности по производству  сельхозпродукции на срок до 01.09.2021, согласно которому  

предприниматель передал обществу земельный участок в качестве вклада в  товарищество.  

АО «Агрохимия» в установленный договором срок земельный участок  ИП ФИО5 не возвратило в связи с нарушением условий пунктов 1.1,  2.2, договора о совместной деятельности по производству сельхозпродукции  от 02.09.2020, которое выражалось в том, что земельный участок был засеян  АО «Агрохимия» не яровой пшеницей, а семенами подсолнечника.  

Поскольку согласно акту осмотра земельного участка уборка  подсолнечника была произведена АО «Агрохимия» только 07.10.2021, истцы  полагают, что были лишены возможности исполнить обязательства по  договору о совместной деятельности по производству сельхозпродукции от  02.09.2021 по посеву озимой пшеницы, который на территории Тамбовской  области должен быть произведен до 15 сентября. Размер убытков истцами  определен на основании заключения специалиста-агронома ООО «ЦНСЭО  «Калита» ФИО8 № 22-11-058-КС-ПО/1, согласно которому размер  доходов (упущенной выгоды), которые могли быть получены при  осуществлении выращивания озимой пшеницы в сезоне производства 20212022 гг. на земельном участке ИП ФИО5 с кадастровым номером  68:13:1016012:13 площадью 127,1 га, составляет 4 399 155 руб. 97 коп.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в  совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого  товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц  (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без  образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения  иной не противоречащей закону цели.  

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он  вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество,  профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая  репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по  стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или  фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится  по соглашению между товарищами.  

Особенностью договора простого товарищества является то, что у  сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и  действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче  чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем  в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое)  становится общей долевой собственностью товарищей.  

Таким образом, отличительными признаками договора простого  товарищества являются: наличие единой общей цели, для достижения  которой товарищи действуют совместно и объединяют свои вклады, а также  пропорционально распределяют свою прибыль и при необходимости  расходы и убытки, иными словами у сторон по такому договору имеется  обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют  обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в  собственность.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного  суда области о том, что требования ИП ФИО3 необоснованно  предъявлены к АО «Агрохимия» в отсутствие доказательств действий, в  результате которых предпринимателю были причинены убытки обществом, в  условиях наличия у ИП ФИО5 обязанности передать по договору о  совместной деятельности по производству сельхозпродукции от 02.09.2021 в  товарищество принадлежащий ему на праве аренды земельный участок  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:1016012:13  площадью 1 271 000 кв. м.  

Проанализировав объяснения председателя СХПК «Родина»  относительно использования земельного участка с кадастровым номером  68:13:1016012:13 осенью 2021 года только в целях дискования и посева  ярового ячменя на участке весной 2022 года, соотносимые с отсутствием у  истцов намерения исполнять заключенный ими договор о совместной  деятельности по производству сельхозпродукции от 02.09.2021 в связи с тем,  что истцы не располагали технической возможностью обработки земельного  участка, а представленные договор поставки от 30.08.2021 № 375-с, договор  поставки от 30.08.2021 № 21/131, договор оказания транспортных услуг от  30.08.2021, заключенный ИП ФИО3 и ИП ФИО9, не были  исполнены, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что вина ООО  «Агрохимия» в причинении ИП ФИО5 убытков отсутствует.  

Вопреки утверждению ИП ФИО3 у арбитражного суда первой  инстанции отсутствовали основания для отнесения по ходатайству  предпринимателя судебных расходов на ответчика, поскольку в  удовлетворении иска было отказано, что соответствует части 1 статьи 110  АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

То обстоятельство, что суд первой инстанции не выяснил мнение  представителя ИП ФИО3 относительно привлечения СХПК «Родина»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, не является основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, поскольку привлечение кооператива было обусловлено возможностью  устанавливаемыми по настоящему делу обстоятельствами повлиять на права  и обязанности СХПК «Родина», на что указано в определении Арбитражного  суда Тамбовской области от 07.02.2023 и соответствует части 1 статьи 51  АПК РФ.  

По мнению ИП ФИО3, судом необоснованно было отказано в  назначении по настоящему делу экспертизы с постановкой перед экспертом  следующих вопросов: 1. Каков размер неполученных доходов (упущенной  выгоды), которые могли быть получены при осуществлении выращивания  озимой пшеницы в сезоне производства 2021-2022 гг. (кадастровый номер  поля: 68:13:1016012:13, площадь: 127,1 га.) (с учетом технологической карты  выращивания озимой пшеницы и справки о затратах при выращивании  озимой пшеницы в сезоне производства 2021-2022 гг. (кадастровый номер  поля: 68:13:1016012:13, площадь 127,1 га.) и иных, имеющихся в материалах  дела № А64-8681/2021 доказательств, с учетом разумных расходов на их  получение, при обычных условиях гражданского оборота в сфере сельского  хозяйства?  

2. Какая фаза вегетации подсолнечника сорта «Фушия» и срок  произрастания (от момента посева), изображенного на фотографиях от  27.05.2021 № 1 и № 2, выращиваемого на земельном участке с кадастровым  номером 68:13:1016012:13?  

3. Каков начальный период уборки подсолнечника сорта «Фушия»,  выращиваемого на земельном участке с кадастровым номером  68:13:1016012:13, изображенного на фотографиях от 27.05.2021 № 1 и № 2 с  учетом ответа на вопрос № 2?  

4. Возможно ли с помощью применения десикации начать уборку  подсолнечника сорта «Фушия», изображенного на фотографиях от 27.05.2021   № 1 и № 2, выращиваемого на земельном участке с кадастровым номером  68:13:1016012:13, в более ранние сроки?  

5. В соответствии с научно обоснованной практикой  сельскохозяйственного производства на территории РФ являлся ли  допустимым и практически применимым сев озимой пшеницы после  проведения уборки среднеспелого сорта подсолнечника «Фушия» в сезоне  осень 2021 года в ЦЧР России в Петровском районе Тамбовской области на  земельном участке с кадастровым номером 68:13:1016012:13 на площади 1  271 000 кв. м в оптимальные агротехнические сроки?  

6. В соответствии с технологией производства зерновых культур,  основанной на многолетнем научно-практическом опыте  сельхозпроизводства на территории Тамбовской области, было ли  целесообразно и экономически оправданно проведение сева озимой пшеницы  в период после 05.10.2021 на поле с кадастровым номером 68:13:116012:13  общей площадью пашни 127,1 га, расположенном на территории  Петровского района Тамбовской области сразу после завершения работ по  уборке предшественника - подсолнечника масличного?  

Установив в действиях истцов признаки злоупотребления правом,  направленных исключительно на получение обогащения за счет ответчика,  арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленного истцами  ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  назначения по настоящему делу экспертизы, поскольку вопрос о  необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1  статьи 82 АПК РФ). Вопросы оценки доказательств относятся к  

исключительной прерогативе суда и не могут быть поставлены перед  экспертом. Кроме того, ряд поставленных вопросов носит теоретический,  неконкретный характер.  

В данном случае с учетом характера спорных отношений, круга  обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для  правильного рассмотрения настоящего дела, представленных лицами,  участвующими в деле, доказательств основания для назначения по  настоящему делу экспертизы судебной коллегией не установлено.  

Довод ИП ФИО3 о том, что его требования к АО «Агрохимия»  следовало выделить в отдельное производство с целью соблюдения права на  разумный срок рассмотрения дела, отклоняется судом как несостоятельный.  

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в  отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия.  

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос о выделении  требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению  суда и является его правом, который при его решении должен  руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение  заявленных предпринимателями требований в одном производстве  способствовало соблюдению принципа процессуальной эффективности,  экономии в использовании средств судебной защиты. Указанное исключило  бремя несения дополнительных функциональных и временных затрат как  арбитражного суда, так и сторон по делу, связанных с проведением судебных  заседаний и участием в них сторон, извещением сторон о судебных  заседаниях.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 ссылался на необоснованный  отказ суд первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе судьи.  

Отклоняя приведенные предпринимателем доводы, арбитражный суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи,  рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.  

Судом первой инстанции рассмотрены отводы, заявленные  предпринимателем, мотивы и основания отказа в удовлетворении заявления  об отводе с учетом положений статьи 184 АПК РФ отражены в определениях  от 19.01.2023 и 08.02.2023, изготовленного в полном объеме, нарушения  процедуры, рассмотрения заявления об отводе, закрепленной в главе 3 АПК  РФ, не установлено.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы  не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от  06.03.2023 по делу № А64-8681/2021 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся  на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 по делу   № А64-8681/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  индивидуальных предпринимателей ФИО3,  ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

 

Судьи 

А.И. Поротиков  

 

ФИО1