СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19956/2016-АК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А60-25937/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н., 

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Игитовой А.В.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Шелегина Сергея Борисовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018  года о включении требования Администрации г. Екатеринбурга в размере  13032,36 руб. в реестр требований кредиторов должника,   

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г. в рамках дела № А60-25937/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Барбашина Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 3046633354600011, ИНН  663300505066),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 в  отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барбашина Дмитрия  Анатольевича введена процедура наблюдение; временным управляющим  утвержден Наумов Николай Арсентьевич, член НП СОАУ «Меркурий».  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Газете  «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.  

Решением арбитражного суда от 18.05.2017 Глава крестьянского  (фермерского) хозяйства Барбашин Дмитрий Анатольевич (должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника  утвержден Шелегин Сергей Борисович, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 03.06.2017.  

04 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление  Администрации городского округа Сухой о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 13 032, 36 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября  2018 года суд включил требования кредитора Администрации городского  округа Сухой Лог в размере 13 032,36 руб. в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя Барбашина Дмитрия Анатольевича в  составе третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Шелегин С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на то, что требование заявлено Администрацией городского округа  Сухой Лог после закрытия реестра, в связи с чем, оснований для включения его  в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Более  того отмечает, что принимая во внимание вступившее в законную силу  решение арбитражного суда от 12.03.2018 по делу № А60-69107/2017, которым  с должника взыскана арендная плата за период с июня 2016 года по 30.06.2017  (текущая задолженность), сумма задолженности должника перед  Администрацией за оставшейся период составляет 12 617,32 руб.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

От Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия  Свердловской области поступило заявления о проведении судебного заседания  в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав  нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения  обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о  банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального  закона.  

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления  Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в  силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции,  28.05.2009 между Администрацией городского округа Сухой Лог  (арендодатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства Барбашиным  Дмитрием Анатольевичем (арендатор) был заключен договор аренды  земельного участка № 733, по условиям которого арендодатель предоставил  арендатору во временное пользование земельный участок со следующим  местоположением: участок находиться примерно в 370,0 м по направлению на  юго-восток от ориентира от дома № 1, расположенного за пределами участка,  адрес ориентира: Свердловская обл., Сухоложский район, село Знаменское, ул.  Калинина, площадью – 364 326 кв.м.  

Срок аренды определен сторонами в договоре с момента его заключения  по 28.05.2019.  

В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы установлен в  Приложении № 1 к договору.  

Земельный участок был передан по акту приема-передачи в аренду  земельного участка.  

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в  установленном законном порядке 16.07.2009 (регистрационная запись №  14/023/2009-096).  

В связи с не платежеспособностью арендатора в декабре 2016 года между  Администрацией городского округа Сухой Лог и главой крестьянского  фермерского хозяйства Барбашиным Дмитрием Анатольевичем было  достигнуто соглашение о расторжении договора № 733 аренды земельного  участка от 28.05.2009.  

В соответствии с п. 2 расчета арендной платы являющегося Приложением   № 1 к договору аренды, оплата по договору аренды производиться авансом до  10 текущего месяца, в противном случае начисляются пени в соответствии с п.  6.2 договора аренды.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-69107/2017 договор аренды   № 733 от 28.05.2009, заключенный между Администрацией городского округа  Сухой Лог и главой крестьянского фермерского хозяйства Барбашиным  Дмитрием Анатольевичем, был расторгнут. С Барбашина Д.А. в пользу  Администрации городского округа Сухой Лог взыскана задолженность за  период с июня 2016 года по июль 2017 года в размере 33 435,20 руб., пени в  размере 6 862,58 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без  рассмотрения.  

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на  ненадлежащее исполнение условий договора у главы крестьянского  фермерского хозяйства Барбашина Дмитрия Анатольевича перед  Администрацией городского округа Сухой Лог имеется задолженность по  оплате арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 13 032,36 руб. образовавшейся за период с  за период с 01.01.2016 по 05.06.2016.  

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая  положения ст.ст. 307, 309, 408, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности требования Администрации городского округа Сухой Лог.  

Вместе с тем, определяя размер требования в сумме 13 032,36 руб., судом  первой инстанции не принято во внимание, что вступившим в законную силу  решением от 12.03.2018 по делу № А60-69107/2017 с должника в пользу  заявителя взыскана текущая задолженность за период с июня 2016 года по  июль 2017 года (ст. 5 Закона о банкротстве). В оставшейся части взыскания  задолженности за период с 01.01.2016 по май 2016 года включительно  оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика  дела о банкротстве и отнесения данных платежей к реестровым.  

Поскольку, согласно представленному в дело расчету (л.д. 51)  задолженность по арендной плате в размере 13 032,36 руб. определена  заявителем за период с 01.01.2016 по 05.06.2016, задолженность по спорному  

договору с июня 2016 года уже взыскана в судебном порядке, следует признать,  что сумма арендной платы в размере 415,04 руб. за период 01.06.2016 по  05.06.2016 необоснованно была учтена судом первой инстанции при  определении размера требования Администрации к должнику (двойное  взыскание).  

Таким образом, размер требования подлежал определению без учета  указанной суммы в размере 12 614,32 руб.  

Более того, судом первой инстанции не приняты во внимание следующее.  

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр  требований кредиторов подлежит закрытию, определен п. 1 ст. 142 Закона о  банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока,  согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности  удовлетворения.  

Как указывалось ранее, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Барбашин Дмитрий Анатольевич (должник) признан несостоятельным  (банкротом) решением арбитражного суда от 18.05.2017, в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 03.06.2017.  Реестр требований кредиторов должника закрыт по истечении установленного  двухмесячного срока – 03.08.2017.  

Из материалов дела усматривается, что заявление о включении  требований в реестр требований кредиторов должника Администрации  городского округа Сухой Лог поступило в суд 04.07.2018 (нарочно), то есть  после закрытия реестра, а следовательно, признанные судом обоснованными  требования Администрации подлежали удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 01.11.2018 подлежит изменению с изложением  резолютивной части определения иной редакции.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября  2018 года по делу № А60-25937/2016 изменить, изложив резолютивную часть  

определения в следующей редакции:  

«Признать требование Администрации городского округа Сухой Лог в  размере 12 617 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В признании заявленных требований обоснованным в оставшейся части  отказать.».   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов