ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3613/2022

 

г. Москва                                                                                   Дело № А40-273962/18

26.07.2023

резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «ХФЛ ФИНАНС» в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств, и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХФЛ ФИНАНС»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 ООО «ХФЛ Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Евгении? Александрович.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО «ХФЛ ФИНАНС» о признании недеи?ствительными следующих сделок:

- перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 17 000 000 руб.,

- перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 150 000 000 руб.,

и применении последствии? недеи?ствительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 недеи?ствительными сделками признаны банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «ХФЛ ФИНАНС» в пользу Компании Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 17 000 000 руб. и 150 000 000 руб., а всего 167 000 000 руб.; применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с Компании Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД в конкурсную массу ООО «ХФЛ ФИНАНС» денежных средств в размере 167 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционнои? жалобе ФИО2 указывает на то, что вопреки выводам суда первои? инстанции спорные перечисления носили возмездныи? характер и были совершены в связи с заключением сделок по купле-продаже векселеи?.

Заседания по рассмотрению апелляционнои? жалобы ФИО2 откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном саи?те в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.07.2023 была произведена замена судьи Головачевой Ю.Л. на судью Комарова А.А.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отказано в удовлетворении заявления об отводе судей.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в неи?, просил определение суда первои? инстанции от 16.12.2020  отменить, принять по настоящему обособленному спору новыи? судебныи? акт.

При этом протокольно отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств, поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы после истечения срока на предъявление апелляционной жалобы, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО2 не представлено. Что касается приложенных новых доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, для их приобщения. 

На вопрос суда представитель ФИО2 пояснил, что оригиналы документов находятся у апеллянта, однако при этом оригиналы суду не представлены. Кроме того, учитывая, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ХФЛ ФИНАНС» в период с 03.12.2014 по 23.08.2016 и, следовательно, после освобождения его от должности должен был передать документацию должника следующему руководителю, суд апелляционнои? инстанции критически оценивает возможность нахождения документов, обосновывающих реальность существования правоотношении? с Компаниеи? Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД, у апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном саи?те в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статеи? 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционнои? инстанции не находит основании? для удовлетворения апелляционнои? жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с деи?ствующим законодательством России?скои? Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 11.12.2015 по 29.04.2016 ООО «ХФЛ ФИНАНС» перечислило в пользу Компании Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД денежные средства на сумму 167 000 000 руб. со ссылками в назначении платежеи? на оплату за векселя по договорам выдачи векселеи?. По мнению заявителя, названные сделки совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника, суд первои? инстанции исходил из представления им достаточных доказательств наличия основании? для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу Компании Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД недеи?ствительными.

Суд апелляционнои? инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение тре?х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее? совершения был причине?н вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплате?жеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, а для кредитнои? организации - десять и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или послеее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? и (или) инои? отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои? отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недеи?ствительнои? по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию.

Заявление о признании ООО «ХФЛ Финанс» банкротом принято к производству 06.12.2018. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 04.05.2016, 18.05.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первои? инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, из заявлении? конкурсного управляющего должника следует, что согласно данным бухгалтерского баланса в 2014 и 2015 г.г. должник обладал активами на сумму 4 255 308 000 руб. и 6 255 879 000 руб. Вместе с тем, в ходе конкурсного производства данные активы выявлены не были, большая часть активов составляла дебиторская задолженность, которую в отсутствие документов было невозможно взыскать. Какого-либо недвижимого имущества у ООО «ХФЛ ФИНАНС» не имелось.

При этом, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как однои? из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такои? сделки в качестве подозрительнои?.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемои? сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требовании? об оспаривании сделки.

Как следует из представленных в материалах дела документов Компания Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД являлась учредителем должника, то есть в силу положении? статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ООО «ХФЛ ФИНАНС» лицом.

В соответствии со статьеи? 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приводящие к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсныи? управляющии? должника ссылался на то, что денежные средства в пользу Компании Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД были перечислены ООО «ХФЛ ФИНАНС» безвозмездно, поскольку ни документация, подтверждающая наличие реальных правоотношении? между должником и ответчиком, ни сами векселя конкурсному управляющему бывшими контролирующими должника лицами не передавалась.

При этом учитывая аффилированность должника и ответчика суд апелляционнои? инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенныи? стандарт доказывания, а значит именно на Компанию Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД переходит бремя опровержения доводов заявителя о безвозмездности рассматриваемых перечислении?.

Однако ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств перед ООО «ХФЛ ФИНАНС» по договорам выдачи векселеи?, либо возврата последнему перечисленных по спорным сделкам денежных средств.

Доказательства отражения хозяи?ственных операции? по купле-продаже векселеи? в бухгалтерскои? и налоговои? отчетности должника и ответчика в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возмездности спорных перечислении? в пользу Компании Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в материалах дела представлены надлежащие доказательства наличия основании?, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания рассматриваемых перечислении? ООО «ХФЛ ФИНАНС» в пользу Компании Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД недеи?ствительными сделками.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает судебную практику, сложившуюся в настоящем деле о банкротстве ООО «ХФЛ ФИНАНС». Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, недействительными признаны аналогичные сделки по перечислению должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД денежных средств по договорам выдачи векселеи?. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что сделки между ООО «ХФЛ ФИНАНС» и Компании Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД были совершены с целью вывода ликвидных активов должника из конкурснои? массы в преддверии банкротства.

Довод апелляционнои? жалобы о том, что спорные перечисления носили возмездныи? характер и были совершены в связи с заключением сделок по купле- продаже векселеи? отклоняется, как не подтвержденныи? надлежащими доказательствами. При этом вопреки доводам апеллянта именно Компании Ю- ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД, как аффилированное по отношению к должникулицо, обязано опровергнуть доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности спорных перечислении?.

Как указывалось ранее, оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Помимо прочего суд апелляционнои? инстанции учитывает, что в условиях аффилированности участников сделок реальность существования правоотношении?, во исполнение которых были совершены спорные перечисления, в любом случае не может быть подтверждена исключительно документами, составленными самими аффилированными лицами. Однако, как указывалось ранее, доказательства отражения правоотношении? между ООО «ХФЛ ФИНАНС» и Компаниеи? Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД в бухгалтерскои? и налоговои? отчетности организации? в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционнои? инстанции считает определение суда первои? инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит основании? для удовлетворения апелляционнои? жалобы по изложенным в неи? доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                       Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                   С.А. Назарова

                                                                                                          А.А. Комаров