﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12428/2019-АКу

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А50-15965/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения  судебного заседания апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 июля 2019 года по делу № А50-15965/2019,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску УФССП по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403),

третьи лица: ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, Кумов Владимир Васильевич, Кумов Александр Васильевич, Тихомирова Ирина Анатольевна

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 408,63 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – истец, Управление) обратилось с иском к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 408,63 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019, (резолютивная часть от 16.07.2019), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить на депозитный счет службы судебных приставов ошибочно полученные во исполнение исполнительного производства № 24496/17/59016-ИП денежные средства в сумме 1408,63 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении его требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом неверно установлены обстоятельства по делу. Так, инспекция не согласна и считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что у налогового органа не имелось оснований для зачисления спорных денежных средств в счет погашения задолженности по налогам в отношении Кумова В.В.  При этом инспекция отмечает противоречивость позиции суда, так судом установлено, что полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением инспекции, между тем  подлежат возврату ОСП как ошибочно перечисленные. Однако положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на которые сослался суд, по мнению инспекции, в настоящем случае не могут быть применены. Кроме того, исполнительное производство № 24496/14/59016-ИП в отношении должника Кумова В.В. в пользу инспекции окончено 27.09.2018 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, инспекция полагает, что исполняя решение суда первой инстанции и возвратив на депозитный счет службы судебных приставов ошибочно полученные во исполнение исполнительного производства № 24496/17/59016-ИП денежные средства в сумме 1 408,63 руб., она утратит в дальнейшем право на взыскание данной суммы с должника.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю (далее – Отдел) находилось на исполнении исполнительное производство № 14103/19/59016-ИП от 12.10.2015 (предыдущий регистрационный номер 21510/15/59016-ИП) в отношении Кумова А.В. о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Тихомировой И.А.

Также на исполнении Отдела находится исполнительное производство № 24496/17/59016-ИП от 07.08.2017 в отношении Кумова В.В. о взыскании в пользу инспекции налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 12 452,76 руб.  

В рамках исполнительного производства 14103/19/59016-ИП от Кумова А.В. на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 1 408,63 руб., из которых Отдел платежными поручениями от 21.05.2018 № 260827 на сумму 30,85 руб., и № 260828 на сумму 1 377,78 руб. перечислил указанные денежные средства в адрес УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю) в рамках исполнительного производства № 24496/17/59016-ИП.

27.09.2018 исполнительное производство № 24496/17/59016-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

11.07.2018 начальником Отдела выставлено требование инспекции о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно ответу от 30.07.2018 № 11223 на данное требование в возврате денежных средств было отказано.

Управление, указывая, что денежные средства в сумме 1 408,63 руб., перечисленные Отделом в Инспекцию фактически должны были быть перечислены по исполнительному производству № 14103/19/59016-ИП, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации по виду доходов - транспортный налог определена Федеральная налоговая служба (КБК 1 09 05050 01 0000 110 Прочие налоги и сборы).

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

В рассматриваемом случае налоговый орган, являясь администратором поступивших денежных средств, произвел их зачисление в погашение налоговых обязательств перед бюджетом Кумова В.В.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае произошло увеличение стоимости собственного имущества инспекции в виде присоединения к нему новых ценностей не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные Отделом денежные средства как неосновательное обогащение инспекции не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет.

При этом, полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, представляющем в рассматриваемом случае интересы казны, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Кроме того, соответствующих требований истцом не заявлено.

Соответственно, исковые требования  о взыскании с инспекции в пользу Управления неосновательного обогащения в размере 1 408,63 руб. удовлетворению не подлежали.

Суд первой инстанции, применив положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически изменил основание иска, обязав инспекцию возвратить на депозитный счет службы судебных приставов ошибочно полученные во исполнение исполнительного производства № 24496/17/59016-ИП денежные средства в сумме 1408,63 руб., что в рамках рассмотрения спора в порядке упрощенного производства недопустимо. 

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что в настоящем случае положения статей 78 и 79 НК РФ применены быть не могут, так как Отдел не является налогоплательщиком, чьи денежные средства излишне перечислены в доход бюджета.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права.

Поскольку и истец, и ответчик в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-15965/2019, отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Г.Н. Гулякова