﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16455/2019(4)-АК

Дело № А60-68527/2018

27 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, кредитно-потребительского кооператива граждан «ГозЗайм»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2021 года

о признании недействительными сделок, совершенных Павловым Д.А. путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» на сумму 97 703 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру №333 от 28.02.2019 и на сумму 3 800 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру №332 от 28.02.2019, применении последствий недействительности сделок,

 вынесенное в рамках дела № А60-68527/2018	

о признании Павлова Дмитрия Алексеевича несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской от 05.12.2018 заявление Павлова Дмитрия Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением от 31.01.2019 Павлов Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергей Сергеевич. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019 (объявление № 77230509443 стр. 156 №24(6504).

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 16.10.2019 произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Водолазскую С.Н. для рассмотрения настоящего дела.

02.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Билюченко Сергея Сергеевича о признании сделок должника с кредитным потребительским кооперативом граждан «ГозЗайм» (далее – КПКГ «ГозЗайм», Кооператив, ответчик) недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- внесение Павловым Д.А. наличных денежных средств в кассу КПКГ «ГозЗайм» на сумму 97 703 руб. по приходному кассовому ордеру № 333 от 28.02.2019;

- внесение Павловым Д.А. наличных денежных средств в кассу КПКГ «ГозЗайм» на сумму 3 800 руб. по приходному кассовому ордеру № 332 от 28.02.2019.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с КПКГ «Гоззайм» в пользу Павлова Д.А. денежные средства в размере 101 503 руб.;

- восстановить задолженность КПКГ «ГозЗайм» перед Павловым Д.А в размере 101 503 руб. по договору потребительского займа № 4 ТС ПЗ з 145/17.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками внесение Павловым Д.А. наличных денежных средств в кассу КПКГ «ГозЗайм» на сумму 97 703 руб. по приходному кассовому ордеру №333 от 28.02.2019; на сумму 3 800 руб. по приходному кассовому ордеру №332 от 28.02.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» в пользу Павлова Д.М. денежные средства в размере 101 503,00 руб. Восстановлена задолженность кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» перед Павловым Д.А. в размере 101 503,00 руб. по договору потребительского займа № 4 ТС ПЗ з 145/17.

Не согласившись с вынесенным определением, КПКГ «ГозЗайм» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в признании недействительной сделки. Указывает, что денежные средства в размере 97 703,00 руб. были списаны в бухгалтерском учете на счет сформированного ранее резерва на возможные потери по займам, денежные средства в размере 3 800,00 руб. были списаны за счет финансового результата; данные операции отражены в учете и отчетности КПКГ «ГозЗайм» аз 1 квартал 2019 г. В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок Кооперативом была произведена инвентаризация кассовой документации поступивших денежных средств, в ходе которой установлено внесение денежных средств не Павловым Д.А., а иной заемщицей – Павловой А.П. При формировании кассовых документов кассир допустила ошибку, выбрав неверного вносителя денежных средств, в связи с чем, 16.02.2021 денежные средства были переведены в счет оплаты верному заемщику. На данный момент в бухгалтерском учете, в связи с внесением исправительных проводок, по Павлову Д.А. не имеется оплат в сумме 101 503,00 руб., в виду чего апеллянт не имеет возможности вернуть денежные средства, внесенные другим пайщиком. После введения в отношении Павлова Д.А. процедуры банкротства, ни от должника, ни от третьих лиц денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № 4 ТС ПЗ з 145/17 от 27.01.2017 не поступали. Задолженность по договору потребительского займа у должника возникла с 28.08.2017, что подтверждается справкой о размере текущей задолженности, а также приложенными приходными кассовыми ордерами.

КПКГ «ГозЗайм» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 01.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от Ведерникова П.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает заявление финансового управляющего законно и обосновано удовлетворенным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Судебная коллегия апелляционного суда с учетом незначительности пропущенного апеллянтом срока на обжалование, полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 82 471 руб. 00 коп., в том числе 71 530 руб. 00 коп. – проценты по договору потребительского займа, 10 941 руб. 00 коп. – неустойка.

В обоснование обращения с названным заявлением КПКГ «ГозЗайм» ссылалось на то, что 27.01.2017 между КПКГ «ГозЗайм» и Павловым Д.А. был заключен договор потребительского займа № 4 ТС ПЗ з 145/17, согласно которому заемщик предоставил должнику денежные средства в размере 99 000 руб., со сроком возврата до 27.02.2018, процентная ставка 48 % годовых.

Из представленных КПКГ «ГозЗайм» в материалы обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов копий приходных кассовых ордеров следует, что сумма основного долга по договору потребительского займа № 4 ТС ПЗ з 145/17 от 27.01.2017 в сумме 99 000 руб. 00 коп. была полностью оплачена 28.02.2019, а именно:

- в сумме 503 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру №2060 от 03.07.2017;

- в сумме 223 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру №2433 от 17.08.2017,

- в сумме 571 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру №1774 от 30.05.2017,

- в сумме 97 703 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру №333 от 28.02.2019.

Кроме того, по приходному кассовому ордеру №332 от 28.02.2019 должником в пользу КПКГ «ГозЗайм» был произведен платеж на сумму 3 800 руб. по оплате членского взноса пайщика № 3914п.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-68527/2018 Павлов Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что спорные платежи, совершенные должником в пользу КПКГ «ГозЗайм» на сумму 97 703 руб. по приходному кассовому ордеру №333 от 28.02.2019 и на сумму 3 800 руб. по приходному кассовому ордеру № 332 от 28.02.2019, носят признаки недействительной сделки в соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Билюченко С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Согласно абзацу третьему п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Таким образом, с даты признания Павлова Д.А. банкротом, последний не вправе совершать сделки – распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами без участия финансового управляющего.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные платежи совершены 28.02.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (31.01.2019) в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника объективно имелись признаки неплатежеспособности. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед Ведерниковой П.А. в размере 1 869 129,15 руб. (определение от 10.04.2019).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что задолженность должника погашена перед кооперативом в соответствующей части, тогда как в случае заявления требования ответчика к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки должника, оформленные платежами в пользу КПКГ «ГозЗайм» на сумму 97 703 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру № 333 от 28.02.2019 и на сумму 3 800 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру № 332 от 28.02.2019 подлежат признанию недействительными на основании абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе КПКГ «ГозЗайм» указывает, что денежные средства от Павлова Д.А. не поступали, а были списаны КП КГ «ГозЗайм» по займу в сумме 97 703 руб. 00 коп. в бухгалтерском балансе за счет сформированного ранее резерва на возможные потери по займам, а задолженность по членским взносам в размере 3 800 руб. 00 коп. списана за счет финансового результата. Данные операции отражены в учете и отчетности КПКГ «ГозЗайм» аз 1 квартал 2019 г.

В суде первой инстанции ответчик приводил аналогичные доводы, которые правомерно отклонены судом ввиду следующего.

Задолженность Павлова Д.А. подтверждается договором потребительского займа № 4 ТС ПЗ з 145/17 от 27.01.2017, заключённого между Павловым Д.А. и КПКГ «ГозЗайм», согласно которому заёмщик предоставил должнику денежные средства в размере 99 000 руб., со сроком возврата до 27.02.2018, процентная ставка 48 % годовых.

Возврат долга подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № 2060 от 03.07.2017 на сумму 503 руб. 00 коп., № 2433 от 17.08.2017 на сумму 223 руб. 00 коп., № 1774 от 30.05.2017 на сумму 571 руб. 00 коп., № 333 от 28.02.2019 на сумму 97 703 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления КПКГ «ГозЗайм» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в целях проверки правильности начисления процентов за пользованием суммой займа и установления периода фактической оплаты задолженности Павловым Д.А. судом были запрошены доказательства оплаты долга.

При подготовке приходных кассовых ордеров, запрошенных судом, каких-либо сомнений в отношении лица, осуществившего оплату по спорному договору, у КПКГ «ГозЗайм» не возникло, в ходе рассмотрения требования кредитора, КПКГ «ГозЗайм» настаивал на погашении задолженности именно Павловым Д.А.

Впоследствии, в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, КПКГ «ГозЗайм» настаивало, что задолженность погашена не Павловым Д.А., а другим заемщиком – Павловой А.П. (указанный довод заявлен в пояснениях от 17.02.2021).

Кроме того, ссылаясь на списание задолженности по займу и членским взносам, кооператив не пояснил основания списания задолженности при том, что срок исковой давности по её взысканию не был пропущен. При этом задолженность по основному долгу КПКГ «ГозЗайм» списало, а задолженность по процентам за пользование суммой займа заявило ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно абзацу второму п. 8 Указания Банка России от 14.07.2014 № 3322-У «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам» (далее – Указание № 3322-У) одновременно со списанием с баланса безнадежной задолженности по основному долгу за счет резерва на возможные потери по займам по решению уполномоченного органа кредитного кооператива списывается задолженность по процентам, начисленным по соответствующему займу.

Представляя приказ «О списании безнадежной задолженности по займам» № 27з от 28.02.2019, КПКГ «ГозЗайм» не пояснило, как при наличии на 28.02.2019 указанного приказа, то есть, достоверно зная о списании суммы долга на 28.02.2019, кооператив 19.05.2020 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требования кредиторов должника.

Более того, п. 7 Указания №3322-У установлено, что списание с баланса кредитного кооператива безнадежной задолженности по займу за счет сформированных в соответствии с Указанием № 3322-У резервов на возможные потери по займам является обоснованным при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа в течение не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по займу.

Кроме того, п. 7 Указания №3322-У предусмотрено, что сформированные в соответствии с Указанием №3322-У резервы на возможные потери по займам используются кредитными кооперативами при списании с баланса задолженности по займам, в отношении которых кредитным кооперативом были предприняты необходимые юридические и фактические действия по ее взысканию, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев либо договора займа, и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по займу, при наличии актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании задолженности по займу за счет сформированных под нее резервов, либо документов, доказывающих невозможность взыскания задолженности по займу (далее – безнадежная задолженность).

В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ), на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ) или ликвидации организации (ст. 419 ГК РФ).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, условия списания задолженности, перечисленные в п. 7 Указания № 3322-У, применимы только к безнадежной задолженности.

Вместе с тем, кооперативом не представлено доказательств того, что задолженность в размере 97 703 руб. 00 коп. являлась безнадежной ко взысканию к дате подписания приказа «О списании безнадежной задолженности по займам» № 27з от 28.02.2019.

При таких обстоятельствах основания для списания задолженности отсутствовали, произведенные должником перечисления правомерно признаны судом недействительными.

Довод апеллянта о том, что задолженность не была списана в (аннулирована), Кооперативом имелось в виду ее отражение за бухгалтерским балансом в течение пяти лет для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника, также подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»  списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Между тем, из представленных Кооперативом документом такое оформление задолженности Павлова Д.А. не усматривается. Напротив, КПКГ «ГозЗайм» оформлены приходные кассовые ордера, то есть платежные документы, которые не являются документом-основанием для отражения задолженности за балансом. Более того, таким же образом (отражение за балансом) подлежала и задолженность по процентам и неустойке, однако, она не списана в указанном апеллянтом порядке, а предъявлена к включению в реестр. 

По утверждению апеллянта, денежные средства в сумме 97 703 руб. по приходному кассовому ордеру №333 от 28.02.2019 и в сумме 3 800 руб. по приходному кассовому ордеру № 332 от 28.02.2019 фактически КПКГ «ГозЗайм» получены, но внесены они не должником, а иным заемщиком – Павловой А.П., но сотрудником кассы приходные кассовые ордера ошибочно составлены на Павловым Д.А.

Суд апелляционной инстанции относится к данным пояснениям критически, поскольку прием денежных средств в кассу, равно как и их выдача из кассы осуществляются на основании документов, подтверждающих личность передающего/принимающего денежные средства лица, при непосредственной передаче наличных денежных средств затруднительно ошибиться относительно личности их вносителя, тем более принять женщину за мужчину, а плательщик не увидеть, что платеж оформлен не на него. В случае реальности заявленной Кооперативом ситуации у Павловой А.П. возникла задолженность, предполагающая уплату процентов и неустойки, однако, она не заявила об отсутствии задолженности, необоснованности начисления процентов и неустойки в течение двух лет, а Кооператив не требовал с нее их уплаты. 

В ходе рассмотрения заявления КПКГ «ГозЗайм» о включении его требования по процентам и неустойке в реестр требований кредиторов Павлова Д.А. должником представлен отзыв, согласно которому им в полном объеме исполнены обязательства по договору займа, оплата производилась наличными денежными средствами в кассу Кооператива.

Также принимается во внимание полное совпадение оплаченной по спорным ордерам суммы, до копейки, с размером остатка задолженности Павлова Д.А. Фактическое оформление именно платежных документов -приходных кассовых ордеров не осуществляется в случае отнесения задолженности за баланс.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что КПКГ «ГозЗайм» неоднократно изменял свою позицию в ходе рассмотрения настоящего спора, а также при рассмотрении обоснованности его заявления о включении в реестр требований кредиторов (определением суда от 09.09.2020 требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований Павлова Д.А.).

Позиции КПКГ «ГозЗайм» состояли в следующем:

- при обращении в суд с заявлением о включении в реестр кооператив предъявлял только проценты по договору займа и неустойку, относительно основного долга указал, что он был полностью погашен Павловым Д.А., в подтверждение чего представил, в том числе по приходному кассовому ордеру № 333 от 28.02.2019 на сумму 97 703 руб. 00 коп. и по приходному кассовому ордеру № 332 от 28.02.2019 на сумму 3 800 руб. 00 коп.;

- при рассмотрении спора об оспаривании сделок КПКГ «ГозЗайм» указывало на то, что денежные средства Павловым Д.А. по приходным кассовым ордерам № 333 от 28.02.2019 на сумму 97 703 руб. 00 коп. и № 332 от 28.02.2019 на сумму 3 800 руб. 00 коп. в кассу не вносились, задолженность по займу в сумме 97 703 руб. 00 коп. была списана в бухгалтерском балансе за счет сформированного ранее резерва на возможные потери по займам, задолженность по членским взносам в размере 3 800 руб. 00 коп. списана за счет финансового результата, что предполагает возможность предъявления требования в течение 5 лет;

- в последующем КПКГ «ГозЗайм» указывало на то, что спорные платежи по приходному кассовому ордеру № 333 от 28.02.2019 на сумму 97 703 руб. 00 коп. и по приходному кассовому ордеру № 332 от 28.02.2019 на сумму 3 800 руб. 00 коп. фактически Кооперативом получены, но не от Павлова Д.А., а от другого заемщика – Павловой А.П.

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений той или иной стороны. 

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. 

А в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Процессуальное поведение Кооператива нельзя признать добросовестным, что влечет за собой несение всех негативных последствий, вызванных таким процессуальным поведением именно КПКГ «ГозЗайм». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом приведенных норм, а также принимая во внимание существо рассматриваемой сделки, суд правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде в виде взыскания с КПКГ «ГозЗайм» полученных за счет должника денежных средств в размере 101 503,00 руб. и восстановления задолженности КПКГ «ГозЗайм» перед Павловым Д.А. на эту же сумму.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом проверки судебного акта в пределах заявленных доводов, отсутствуют. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу № А60-68527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев