﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22192/2018

г. Красноярск

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Белякова В.В. по доверенности от 27.12.2017, 

ответчика – Немкова Н.В. по доверенности от 08.08.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герефорд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2019 года по делу № А33-22192/2018, принятое судьёй Дьяченко С.П.,  

 

установил:

акционерное общество «Норильскгазпром» (ИНН 2457002628,                             ОГРН 1022401623408, далее – АО «Норильскгазпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Герефорд»  (ИНН 2466251388, ОГРН 1122468028385, далее –         ООО «Герефорд», ответчик) о взыскании:

- 129 872 рублей 17 копеек задолженности по договору за оплаченный, но не поставленный товар,

- 12 987 рублей 21 копейки штрафа по пункту 8.2 договора, начисленного на долг в размере 129 872 рублей 17 копеек,

- 251 691 рубля 85 копеек задолженности за товар, поставленный с нарушением условий договора об ассортименте,

- 25 169 рублей 19 копеек штрафа по пункту 8.2 договора, начисленного на долг в размере 251 691 рубля 85 копеек,

- 2063 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга 129 872 рублей 17 копеек по состоянию на 13.09.2018,

- 3999 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга 251 691 рубля 85 копеек по состоянию на 13.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афанасьев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не соблюден установленный порядок приемки товара и порядок оформления результатов приемки;

- приемка товара должна быть осуществлена представителем покупателя от транспортной организации по адресу: г. Красноярск, ул. С.Давыдова, 64; приемка продукции осуществлена покупателем от перевозчика без замечаний;

- приемка продукции на конечном складе покупателя осуществлена с существенными нарушениями и не оформлена в соответствии с условиями договора;  в нарушение пункта 7.8 истец не вызывал представителя поставщика, акт от 30.05.2018 М-7 составлен с нарушением установленного в пункте 7.4 договора срока, содержание акта противоречит обстоятельствам дела. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.08.2017 между ООО «Герефорд» (поставщик) и АО «Норильскгазпром» (покупатель)  заключен договор поставки № 058-ОПП/2017, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору). 

Спецификацией (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку энерголеса (сосна пропитанная или лиственница непропитанная d верх 18-22 см, d низ 26- 34 см, длина 11 м и не ниже 2 сорта, влажность не более 25%) в августе-сентябре 2017 года, по ГОСТ 9463-88, в количестве 66 куб.м., стоимостью 5832 рубля 60 копеек за  единицу, на общую сумму с НДС и ТЭР 454 242 рубля 89 копеек и 384 951 рубль             60 копеек без НДС с ТЭР.

 03.03.2017 между Афанасьевым Д.Н. (исполнитель) и ООО «Герефорд» (заказчик) заключен договор № 11 об организации и обеспечении транспортного обслуживания. С учетом пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиям настоящего договора.

Согласно актам №№ 483, 484, 485 приемки ТМЦ по грузовым местам, универсальному передаточному документу от 24.08.2017 № 602, транспортной накладной от 24.08.2017 № 1, счету от 24.08.2017 № 253, универсальному передаточному документу от 25.08.2017 № 603, транспортной накладной  от 25.08.2017 № 1, счету от 25.08.2017 №254, универсальному передаточному документу от 25.08.2017 № 604, транспортной накладной  от 25.08.2017 № 1, счету от 25.08.2017 № 255 продавцом произведена передача продукции (энерголес) в количестве 66 м3, массой 60 т. грузополучателю (Красноярское представительство АО «Норильскгазпром») по адресу: г. Красноярск, ул. Семена Давыдова, д. 64. 

Количество грузовых мест в общей сумме составило 145 штук, что подтверждается актом № 483 приемки ТМЦ по грузовым местам - 48 грузовых мест; актом № 484 приемки ТМЦ по грузовым местам - 48 грузовых мест; актом № 485 приемки ТМЦ по грузовым местам - 49 грузовых мест.

25.09.2017 энерголес доставлен в п. Тухард на барже БП-2014 по водной накладной №346220.  Согласно   накладной   №   346220   (АО «Енисейское речное пароходство») к перевозке принято 66 м3 энерголеса массой 60 т.

Как указал истец и не опроверг ответчик, масса продукции в накладной № 346220 указана исходя из данных транспортных накладных, без фактического взвешивания, объем указан исходя из данных, содержащихся в универсальных передаточных документах, без измерения объема.

27.09.2017  согласно актам от 23.05.2018 № СПО-924/0000009, от 23.05.2018 №СПО-924/0000010, от 30.05.2018 № СПО-924/0000012 груз доставлен на склад № 924, расположенный в п. Тухард, принадлежащий АО «Норильсктрансгаз». Хранение грузов АО «Норильскгазпром» на указанном складе осуществлялось на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание и оказание услуг по переработке грузов от 19.03.2018 № 49/2018.  В соответствии с пунктом 2.1.8 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание и оказание услуг по переработке грузов от 19.03.2018 №49/2018 АО «Норильсктрансгаз» при приемке груза обеспечивает его сохранность и несмешение с однородной продукцией. 

В универсальных передаточных актах №№ СПО-924/0000009, СПО-924/0000012 и СПО-924/0000010 указаны даты прибытия груза - 26.09.2017, номера водных накладных 346220, 346221, 346222 и ссылка на товарные накладные от 24.08.2017 № 602, от 25.08.2017 № 603, от 25.08.2017 № 604.

20.10.2017  покупатель оплатил продукцию в размере 454 242 рублей 89 копеек с НДС, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2017 № 5510, от 20.10.2017 № 5511, от 20.10.2017 № 5512.

30.10.2017  при приемке продукции в п. Тухард уполномоченной комиссией, в составе заместителя начальника  ССХ УМТС Вилкиной Л.И., кладовщиков ССХ УМТС Бондаренко Е.Ю., Сурмач И.В. выявлена недопоставка 19,6 м3 энерголеса, о чем составлен акт от 30.10.2017 № 54/924/602, № 603, № 604. Согласно акту в связи с выявленными несоответствиями приемка приостановлена 30.10.2017, сохранность полученных ТМЦ обеспечена.                                                             

О факте расхождения, составления акта и необходимости участия в дальнейшей приемке продукции поставщик уведомлен письмом от 02.11.2017 № НГП/6200/43, в котором истец просил направить представителя ООО «Герефорд» для окончательной комиссионной приемки, указал на сообщение решения в срок не позднее 04.11.2017. 

Указанное письмо от 02.11.2017 направлено ответчику на адрес электронной почты, указанный сторонами в договоре поставки. 

Представитель ООО «Герефорд» для приемки продукции не прибыл.

Письмом от 16.11.2017 № НГП/6491/43 поставщик повторно уведомлен о необходимости прибытия для участия в приемке продукции, указано на сообщение решения в срок не позднее 21.11.2017.   Указанное письмо также  направлено по электронной переписке на электронную почту  поставщика, согласованную сторонами.

Представитель ООО «Герефорд» для приемки продукции не прибыл.

04.12.2017 по электронной почте ответчик сообщил о том, что вопросы по акту  расхождений от 30.10.2017 № 54/924/602, № 603, № 604 им прорабатываются. 

Письмом от 28.12.2017 № 105 ответчик, в лице генерального директора        Метляева С.Н. сообщил истцу, что планирует допоставку энерголеса в объеме, указанном в акте расхождений от 30.10.2017 № 54/924/602, № 603, № 604, в период навигации 2018 года. 

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил, что сомневается в принадлежности подписи, проставленной на данном письме Метляеву С.Н. При этом явку Метляева С.Н. в заседание не обеспечил, о проведении судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная подпись Метляеву С.Н. не принадлежит, не представил.

В связи с неявкой поставщика, 23.01.2018 комиссией в составе начальника ССХ Козулина Г.А., мастера ПРР ССХ Карпова Г.В., начальника УРМЭСиЭО АО «Норильскгазпром» Боева А.В., специалиста 1 категории ОБОиКЗ УБиР Щербакова СВ. составлен акт по факту визуального осмотра и промера энерголеса, поступившего в адрес АО «Норильскгазпром» на барже БП-2014 от 15.09.2017 по товарным накладным от 24.08.2017 № 602 в количестве 22 м3 и от 25.08.2017 №№ 603, 604,. В результате приемки выявлено, что по товарным накладным = 66 м3 при промере энерголеса выявлено: верхушки леса - 12см - 1шт = 0,23 м3; 13см - 14шт = 3,5 м3; 14см - 37шт = 10,36 м3; 15см - 41шт = 13,12 м3; 16см - 26шт = 9,36 м3; 17см - 22шт = 8,8 м3; 18см - 4шт = 1,76 м3. Итого количество поступившего энерголеса составило: 47,13 м3. Недостача энерголеса составила: 66 м3 - 47,13 м3 = 18,87 м3. В части поставленный энерголес не соответствует спецификации. 

В связи с несоответствием  энерголеса спецификации  и невозможности его использования по назначению покупатель отказался от продукции в объеме 36,57 м3, что подтверждается актом от 23.01.2018 № 1, письмом от 08.02.2018 № НГП/787/43, УПД с актами № СПО-924/0000009, № СПО-924/0000012 (форма М-7).

Письмом от 08.02.2018 № НГП/787/43 истец уведомил поставщика о результатах окончательной приемки, указав, что недостача составила 18,87 м3. Из поступившего объема энерголеса не соответсвующим техническим требованиям (габаритам) комиссия считает 36,57 м3.  Итого    объем    энерголеса,    непригодного    к    использованию эксплуатационных нужд АО «Норильскгазпром» составляет 55,44 м3. и потребовало допоставки энерголеса в объеме 55,44 м3 с надлежащими техническими характеристиками, а так же вывоз непригодного к использованию энерголеса. 

Письмом от 10.04.2018 № НГП/2-32/43 истец повторно сообщил, что на складе              АО «Норильскгазпром» в п. Тухард находится на ответственном хранении                   36,57 м3_энерголеса, поставленного по договору поставки от 18.08.2017 № 058/ОПП/2017 (от 18.08.2017 рег. № 384/2018), по универсальным передаточным актам от 24.08.2017 №602, от 25.08.2017 № 603, от 25.08.2017 № 604. Данный энерголес не соответствует техническим характеристикам, заявленным в спецификации к договору поставки, а именно диаметр верхушек бревен меньше, чем требуется для энерголеса при проведении ремонтно-восстановительных работ на воздушных линиях электропередач. Данная информация была направлена письмами от 16.11.2017 исх. № НГП/6491/43, от 08.02.2018 № НГП/787/43. 

Также ответчик уведомлен о том, что им  недопоставлено 18,87 м3 энерголеса.  Истец срочно просил  разобраться в сложившейся ситуации и предоставить в кратчайшие сроки решение в письменном виде на электронный  адрес,  касательно того,  каким образом и в какие сроки будет произведена поставка энерголеса в объеме 36,57 м3 с надлежащими техническими характеристиками и вывоз непринятой со стороны АО «Норильскгазпром» продукции со склада в п. Тухард и как будут компенсированы расходы АО «Норильскгазпром», связанные с повторной доставкой ТМЦ из г. Красноярск в п. Тухард.

Претензией от 14.06.2018 № 3310/29 покупатель потребовал  возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар в общей сумме 381 564 рубля 02 копейки и штраф в общей сумме 38 156 рублей 40 копеек. Претензия от 14.06.2018 №3310/29 получена ответчиком 26.06.2018. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом)  заключен договор поставки  от 18.08.2017 № 058-ОПП/2017, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из смысла пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству, в число которых входит обнаружение неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из представленной в материалы дела согласованной сторонами спецификации к договору, поставке подлежал энерголес (сосна пропитанная или лиственница непропитанная d верх 18-22 см, d низ 26-34 см, длина 11 м и не ниже 2 сорта, влажность не более 25%). 

Как пояснил истец, учитывая назначение оборудования, указанные параметры энерголеса имели для него существенное значение.  Энерголес с иными параметрами вообще не может быть использован истцом в своей деятельности. Поставленный ответчиком товар должен был быть пригодным для использования в целях, указанных истцом.  Таким образом, при заключении договора поставки от 18.08.2017 № 058-ОПП/2017 истец выразил заинтересованность в поставке продукции именно согласованной сторонами описанию, техническим характеристикам (спецификация (приложение № 1) к договору) и соответствующего требованиям ГОСТ 9463-88. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства: акт №483 приемки ТМЦ по грузовым местам, универсальные передаточные документы  от 24.08.2017 № 602, от 25.08.2017 № 603, от 25.08.2017 № 604, транспортную накладную от 24.08.2017 № 1, счет от 24.08.2017 № 253, счет от 25.08.2017 № 254, транспортную накладную  от 25.08.2017 № 1, счет от 25.08.2017 № 255, накладную № 346220, акты от 23.05.2018 № СПО-924/0000010, от 30.05.2018 № СПО-924/0000012, акты от 30.10.2017 №54/924/602, № 603, № 604, № СПО-924/0000009, № СПО-924/0000012, письма от 02.11.2017_№ НГП/6200/43, от 16.11.2017 № НГП/6491/43, от 28.12.2017 № 105, от 15.01.2018 исх.№ НГП/165/43, от 08.02.2018 № НГП/787/43, акт от 23.01.2018 № 1, от 10.4.2018 № НГП/2-32/43, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела.

Истцу  поставлен товар не в полном объёме и не соответствующий требованиям спецификации, а именно, диаметр верхушек бревен меньше, чем требуется для энерголеса при проведении ремонтно-восстановительных работ на воздушных линиях электропередач.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, т.е. требований, предусмотренных статьями 466, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Размер денежных средств, уплаченных истцом, материалами дела доказан.

Материалами дела подтверждено, что объем продукции, несоответствующей техническим характеристикам составил 36,57 м3, что подтверждается актом от 23.01.2018 № 1. При таких обстоятельствах, образовалась недопоставка продукции, отвечающей условиям договора в части технических характеристик на сумму 251 691 рубль 85 копеек (в объеме 36,57 м3 х 6882,46 р/м3).

Материалами дела подтверждено, что объем не поставленной продукции составил 18,87 м3. При таких обстоятельствах не поставлена продукция, отвечающая условиям договора в части технических характеристик на сумму 129 872 рубля 17 копеек (в объеме 18,87 м3 х 6882,46 р/м3).

Доказательства передачи ответчиком истцу продукции надлежащего качества в соответствии с условиями договора  не представлены. Доказательства возврата уплаченной денежной суммы за не поставленный товар также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества и стоимости недопоставленного товара в размере 381 564 рублей 02 копеек    (251 691,85 + 129872,17) обосновано, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ответчика  штрафа в размере       38 156 рублей 40 копеек.

Пунктом  8.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка в поставке продукции превысит десять календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости не поставленной в срок продукции (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возместить убытки покупателя. Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с момента его возникновения.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6 063 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 13.09.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик доказательства оплаты начисленных истцом процентов, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 063 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка приемки продукции отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

         Договором поставки не предусмотрена обязанность истца по взвешиванию и обмеру груза при его приемке от транспортной организации.

По смыслу пункта 7.1.3 договора приемка может производиться либо путем взвешивания продукции, либо путем просчета количества мест. В данном случае приемка продукции от транспортной организации сотрудниками Красноярского представительства АО «Норильскгазпром» проводилась путем пересчета грузовых мест (одно грузовое место - одно бревно). Количество грузовых мест и бревен соответствовало передаточным документам, а окончательная приемка по качеству и количеству в соответствии с договором осуществлялась на конечном складе покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что оформление результатов приемки продукции не соответствует условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Истцом в пределах предусмотренного договором срока продукция осмотрена и о выявленных несоответствиях незамедлительно сообщено ответчику, предложено направить представителя для дальнейшей совместной приемки продукции. Окончательная приемка состоялась 23.01.2018 с соблюдением 90-дневного срока, учитывая его приостановку.

Результаты окончательной приемки оформлены актом от 23.01.2018 № 1, содержащим  необходимую и достаточную информацию о несоответствиях поставленной продукции условиям договора.

Акты формы М-7 не составлялись в связи с получением от ООО «Герефорд» письма от 28.12.2018 № 105 о признании недопоставки и намерении допоставить энерголес в объеме, указанном в акте расхождений от 30.10.2017 № 54/924/602, 603, 604. Позднее были составлены акты формы М-7 и инициирована претензионная работа. 

АО «Норильскгазпром» указано в актах формы М-7 в качестве поставщика в связи с тем, склад в п. Тухард принадлежит АО «Норильсктрансгаз» и хранение грузов на данном складе осуществляется на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание и оказание услуг по переработке грузов от 19.03.2018 № 49/2018.

В актах формы М-7 допущена техническая ошибка в части дат прибытия груза и номеров водных накладных 346221 и 346222. Вместе с тем, в них имеется ссылка на товарные накладные от 25.08.2017 № 603, от 25.08.2017 № 604, от 24.08.2017 № 602, что позволяет идентифицировать поставленную продукцию.

Согласно пункту 7.11 договора ответчик лишился права заявлять о ненадлежащем оформлении приемки ввиду ненаправления своего представителя для участия в окончательной приемке продукции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений договора о вызове представителя поставщика для приемки продукции отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, учитывая фактически сложившийся способ переписки между сторонами, истец направил на действующий адрес электронной почты ответчика (указанный в разделе 14 договора и подтвержденный информационным письмом от 20.10.2017 вх. № 5254) письмо о направлении своего представителя для проведения дальнейшей приемки. Подтверждением получения и рассмотрения данного письма является ответ поставщика (от 28.12.2017 исх. № 105), которым он признал факт недопоставки и сообщил истцу о готовности произвести допоставку.

Таким образом, обязанность истца по вызову ответчика выполнена.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2019 года по делу № А33-22192/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2019 года по делу № А33-22192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина