Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3315/2025

Дело № А33-14030/2024

6 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.09.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня2025 года по делу № А33-14030/2024 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – институт, ответчик) о взыскании1 576 400 рублей неосновательного обогащения за период с 04.12.2023 по 29.02.2024.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда о правомерном реализации ответчиком права собственности на автомобили в спорный период.

Данный вывод сделан апелляционным судом со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А33-453-98/2015, которым признаны недействительными проведенные в рамках дела о банкротстве ответчика торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи, применена двусторонняя реституция. Истец полагает, что поскольку указанный судебный акт впоследствии был отменен судом кассационной инстанции как принятый с нарушением норм материального права, то ответчик не приобрел законные правомочия собственника на автомобили, включая право передавать автомобили в аренду и получать соответствующие доходы.

Заявитель также указывает, что вывод суда апелляционной инстанции  о недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в распоряжении имуществом при отсутствии законных оснований, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

ФИО1 в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель истца ФИО4 был допущенк участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однакок судебному заседанию не подключился. Ответчик надлежащим образом извещено времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихсяв кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенных в рамках дела о банкротстве ответчика публичных торгов победителем признан истец, предложивший цену 180 000 000 рублей. С истцом заключен договор купли-продажи от 21.08.2020, по условиям которого в состав приобретенного имущества, помимо прочего, включены три автотранспортных средства: Mercedes-Benz GL VIN 

<

***>, Volvo ХС 60 VIN 

<

***>, Toyota Camry VIN 

<

***>.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А33-453-98/2015 указанные торги и договор признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. После принятия данного постановления ответчик в лице генерального директора ФИО1 передал автомобили в аренду по договорам № 002/2023, 003/2023 и 004/2023 от 04.12.2023 по ставке 5 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2023 года по делу № А33-453-98/2015 исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А33-453-98/2015 было приостановлено.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 07.03.2024 апелляционное постановление от 15.11.2023 отменено в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи, а также применения последствий недействительности сделки. Спорные транспортные средства возвращены ответчиком истцу по акту от 29.02.2024.

Указывая на то, что ответчик, не будучи надлежащим собственником спорных транспортных средств, неправомерно распорядился ими, передав в пользование третьим лицам по заведомо заниженной цене, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерного пользования ответчиком чужим имуществом и извлечения доходов от его распоряжения без надлежащих правовых оснований.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционной суд исходил из отсутствия оснований для квалификации статуса ответчика в качестве недобросовестного приобретателя до вынесения постановления суда кассационной инстанции от 07.03.2024, поскольку в указанный период имущество находилось у ответчика на законных основаниях ввиду наличия неотмененного на тот момент судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или долженбыл извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществомза период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать,что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом,и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежиза пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлекили должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнатьо неправомерности сдачи имущества в аренду. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, еслион знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума № 73).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры аренды, платежные поручения о перечислении арендных платежей, паспорта транспортных средств и т.д.), суд первой инстанции установил следующие факты: право собственности на автомобили возникло у истца на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам публичных торгов; на момент заключения договоров аренды ответчик знал о том, что судебная процедура по оспариванию торгов не исчерпана; после приостановления исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А33-453-98/2015 определением суда кассационной инстанции от 15.12.2023 ответчик продолжал неосновательно распоряжаться полученным имуществом и не предпринимал каких-либо действий по его возврату; размер арендной платы значительно не соответствовал рыночным условиям.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно констатировал недобросовестность действий ответчика, поскольку распоряжение имуществом осуществлялось в условиях осознания высокой вероятности отмены судебного акта и при отсутствии разумной деловой цели.

Выводы апелляционного суда об обратном нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на формальном подходе о реализации ответчиком правомочий собственника по сдаче имущества в аренду в период действия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А33-453-98/2015. Данные выводы сделаны без учета того, что ответчик заключил договоры арендыпо заведомо заниженным ставкам, использовал имущество после приостановления исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А33-453-98/2015. Выводы суда апелляционной инстанции, признавшего действия ответчика добросовестными, основаны на ошибочном толковании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывают системную взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Исходя из полномочий, определенных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 того же Кодекса, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по делу № А33-14030/2024 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2025 годапо тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский