ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80553/2018

07 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представители Н.В. Торина по доверенности от 02.04.2019, Д.Д. Селицкая по доверенности от 08.04.2019, Е.Е. Стеняева по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика: представитель А.Н. Долгий по доверенности от 06.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4597/2019)  ООО «Национальный винный терминал»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-80553/2018 (судья  Нестеров С.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Браво Премиум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал»

об истребовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (далее – истец, ООО "Браво Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" (далее – ответчик, ООО "Национальный винный терминал") об истребовании у ответчика на основании договора купли-продажи оборудования от 31.10.2013 №80/2013/1.2.2 находящегося у него имущества истца, общей стоимостью 2070000 руб., а именно, 4 емкости из нержавеющей стали по 1000 дал каждая, инвентарный номер:

- 1456-14120114-10084-0510084 (зав. номер. 067-1-вн-10-2-2 - 0-0-7-2) – 1 шт. стоимостью 517500 руб.;

- 1457-14120114-10084-0510084 (зав. номер. 067-1-вн-10-2-2 - 0-0-5-9) – 1 шт. стоимостью 517500 руб.;

- 1458-14120114-10084-0510084 (зав. номер. 067-1-вн-10-2-2 - 0-0-5-8) – 1 шт. стоимостью 517500 руб.;

- 1461-14120114-10084-0510084 (зав. номер. 067-1-вн-10-2-2 - 0-0-5-6) – 1 шт. стоимостью 517500 руб.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А56-25998/2016/з.30.

Поскольку судебный акт по делу № А56-25998/2016/з.30 вступил в законную силу и обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд первой инстанции протокольным определением от 15.11.2018 возобновил производство по делу.

Решением от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции решил изъять Общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" имущество общей стоимостью 2070000 руб., а именно, 4 емкости из нержавеющей стали по 1000 дал каждая, инвентарный номер:

- 1456-14120114-10084-0510084 (зав. номер. 067-1-вн-10-2-2 - 0-0-7-2) – 1 шт стоимостью 517500 руб.;

- 1457-14120114-10084-0510084 (зав. номер. 067-1-вн-10-2-2 - 0-0-5-9) – 1 шт стоимостью 517500 руб.;

- 1458-14120114-10084-0510084 (зав. номер. 067-1-вн-10-2-2 - 0-0-5-8) – 1 шт стоимостью 517500 руб.;

- 1461-14120114-10084-0510084 (зав. номер. 067-1-вн-10-2-2 - 0-0-5-6) – 1 шт стоимостью 517500 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" взыскать 33250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела платежные поручения об оплате 4 емкостей не содержат сведений об оплате конкретных емкостей; не представлены доказательства возможности идентификации спорного имущества.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли продажи оборудования от 31.10.2013 № 80/2013/1.2.2 (далее – договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование, бывшее в употреблении, в комплекте:

емкость из нержавеющей стали для хранения пищевой продукции 117-СГП2-28.00.00 заводские номера: 07-385; 07-387; 07-388; 07-412; 07-389; 07-412; 07-384; 07-413; 07-390; 07-416; 07-415; 07-41 и 07-410 – всего 12 единиц по 2800 дал;

резервуар вертикальный типа РВ для вина и виноматериалов заводские номера: 067.1-ВН-10-2-2-0-0-7-2; 067.1-ВН-10-2-2-0-0-7-1; 067.1-ВН-10-2-2-0-0-7-1; 067.1.-ВН-10-2-2-0-0-5-9; 067.1.-ВН-10-2-2-0-0-5-8 и 067.1.-ВН-10-2-2-0-0-5-1 – всего 10 единиц по 1000 дал.

Всего: 22 емкости общим объемом 43600 дал (пункт 1.1).

В передаточном акте указываются марка оборудования, его основные характеристики и идентификационные признаки, комплектность и документация, а также стоимость единицы оборудования с учетом НДС (пункт 1.2).

Каждая единица оборудования, указанного в пункте 1.1.1 договора, в отдельности оценивается сторонами в 1200000 руб., и каждая единица оборудования, указанного в пункте 1.1.2 договора, в отдельности оценивается сторонами в 517500 руб. (пункт 1.4).

Право собственности на отчуждаемое по данному договору имущество переходит к покупателю с момента передачи имущества по акту о приеме-передаче основных средств по форме ОС-1 и товарным накладным (пункт 1.7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках спорного договора ООО "Национальный винный терминал" передало истцу 22 единицы емкостей на общую сумму 19575000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, при этом обязательство по оплате переданного товара истец исполнил не в полном объеме, в связи с чем ответчик обратился к истцу с требованием о возврате неоплаченной части поставленного оборудования.

Из материалов дела следует, что истец осуществил возврат ответчику 18 емкостей из 22, с учетом принятия ООО "Национальный винный терминал" оплаты по 4 емкостям, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.11.2016 № 00000003 и товарной накладной от 01.11.2016 № 00000003.

Как установлено судом первой инстанции, имущество истца общей стоимостью 2070000 руб., а именно: 4 емкости из нержавеющей стали по 1000 дал каждая, до настоящего времени находится на территории ответчика в нежилых помещениях с номерами 2 и 3, расположенных на первом этаже производственного здания корпуса № 56, условный номер 47601601060016761, инвентарный номер 4404, по адресу: г. Выборг, ул. Данилова, д. 15, общей площадью 343,60 кв.м., которые ранее арендовались истцом на основании договора аренды нежилых помещений от 09.01.2014№ 01/2014/1.2.6, впоследствии расторгнутого 04.07.2016 двусторонним соглашением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-25998/2016 ООО "Национальный винный терминал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балабин М.А.

Истец, указывая на то, что приобретенное им имущество в собственность на основании спорного договора купли-продажи находится на территории ответчика в помещениях, которые ранее арендовались истцом на основании договора аренды нежилых помещений от 09.01.2014№ 01/2014/1.2.6, направил в адрес ответчика претензии от 24.05.2017, от 22.12.2017 с требованием о возврате спорных емкостей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд первой инстанции верно установил, что в подтверждение принадлежности спорного имущества ООО "Браво Премиум" на праве собственности истцом представлены: договор купли-продажи оборудования от 31.10.2013 №80/2013/1.2.2 с приложением, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.11.2016 № 00000003, товарная накладная от 01.11.2016 № 00000003.

Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу №А56-25998/2016/з30 (т. 1, л.д. 177-178 настоящего дела), ответчик не оспаривает нахождение емкостей у него в помещениях, не отрицая тот факт, что он не возвращает емкости истцу.

Кроме того, из текста судебного акта по делу №А56-25998/2016/з30 следует, что по спорному договору частично оборудование было оплачено и передано истцу, соответственно, данный факт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ответчик передал, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, 22 емкости истцу, после чего истцом ответчику были возвращены всего 18 емкостей с конкретными идентификационными номерами, в связи с чем, с учетом указания в спорном договоре купли-продажи сторонами идентификационных номеров емкостей, а также согласно пункту 1.7 договора, установить конкретные емкости с конкретными идентификационными номерами затруднений не представляет.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств возврата оставшихся 4 емкостей ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и изъятия указанного имущества истца из владения ответчика.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела платежные поручения об оплате 4 емкостей не содержат сведений об оплате конкретных емкостей, кроме того не представлены доказательства возможности идентификации спорного имущества, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и условий спорного договора, определение конкретных невозвращенных ответчиком истцу емкостей не представляет сложности (они подлежат идентификации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу №А56-80553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов