Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                          Дело № А21-13368/2020

«27»    мая  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» мая  2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «27» мая   2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ КО «Центр торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 24.12.2020 № 039/06/69-1207/2020 и предписания от 24.12.2020 № 176-кс/2020 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области,

третьи лица: ООО «Перфоманс ЛАБ», ООО «Русстандарт», 

ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Мамоновская городская больница», ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», ГБУЗ «Краснознаменская центральная районная больница», ГБУЗ «Озерская центральная районная больница», ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница», ГБУЗ «Нестеровская центральная районная больница», ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», ГБУЗ «Советская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ «Славская центральная районная больница», ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области», ГБУЗ «Городская поликлиника № 3», ГБУЗ «Городская больница № 4», ГБУЗ «Багратионовская центральная районная больница», ГБУЗ «Неманская центральная районная больница», ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница», ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области», ГБУЗ «Городская больница № 2», ГБУЗ «Гвардейская центральная районная больница», ГБУЗ «Полесская центральная районная больница», ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области», ГБУЗ «Противотуберкулезный санаторий Калининградской области», ГБУЗ «Советский противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области № 3», ГБУЗ «Советская центральная городская больница», ГБУЗ «Правдинская центральная районная больница», ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 6», ГБУЗ «Черняховская инфекционная больница», ГБУЗ «Зеленоградская центральная районная больница», ГБУЗ «Светловская центральная городская больница», ГБУЗ «Гусевская центральная районная больница», ГБУЗ «Ладушкинская городская больница», ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области № 4», ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ «Центр медицинской профилактики и реабилитации Калининградской области», ГБУЗ «Черняховская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области», ГБУЗ «Специализированны дом ребенка Калининградской области № 1», ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи»,

при участии:

от заявителя (ГКУ КО «Центр торгов»): ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г., диплому и паспорту, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г. диплому и паспорту, ФИО4 по доверенности от 22.03.2021 г. и паспорту, ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 г.;

от заинтересованного лица (УФАС по Калининградской области): ФИО6 по доверенности от 24.12.2020г., диплому и удостоверению;

от третьих лиц:

от ООО «Перфоманс ЛАБ» - ФИО7 по доверенности от 05.04.2021г. и удостоверению адвоката, Гущина Е.Е. по доверенности от 01.03.21г. и паспорту; 

от ООО «Русстандарт» - ФИО8 по доверенности от 13.04.2021 г. и паспорту, ФИО9 по доверенности от 20.05.2021 г. и паспорту; 

от ГБУЗ «Мамоновская городская больница»: ФИО10 по доверенности от 30.12.20г., диплому и паспорту;

от ГБУЗ «Межрайонная больница № 1»: ФИО10 по доверенности от 02.09.20г., диплому и паспорту;

от остальных третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

28.12.2020 Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ГКУ КО «Центр торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 24.12.2020 № 039/06/69-1207/2020 и предписания от 24.12.2020 № 176-кс/2020 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС, управление, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Перфоманс ЛАБ», ООО «Русстандарт», ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (как ответственный заказчик), а также иные медицинские организации, как заказчики.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель УФАС возражал по заявленным требованиям, полагая требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Аналогичная позиция изложена в отзыве УФАС на заявление от 26.02.2021 (том 5, л.д.52).

Представители третьего лица  (ООО «Перфоманс ЛАБ») поддержали заявленные требования.

Представители третьего лица  (ООО «Русстандарт») возражали по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на заявление от 24.05.2021 (том 10 л.д.55).

От иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, позиции по заявлению в суд не поступило.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19.11.2020 Уполномоченным учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона № 0335200014920002849 и документация об электронном аукционе (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 77 015 700,00 рублей.

На участие в аукционе было подано 3 заявки с идентификационными номерами 108714981, 108821512, 108830529, которые в соответствии с Протоколом № 0335200014920002849/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 10.12.2020 (далее - Протокол) были допущены единой комиссией Учреждения к участию в аукционе и данные участники были признаны участниками аукциона, так как заявки, по мнению Учреждения, полностью соответствовали требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Согласно Протоколу № 0335200014920002849/2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.12.2020, рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе, поданные всеми участниками аукциона, принявшими участие в аукционе, и ранжированные в соответствии с частью 18 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), комиссия Учреждения приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, заявок на участие в аукционе заявок с индентификационными номерами 108830529 (ООО «Перфоманс ЛАБ») и 108821512 (ООО «Русстандарт»).

Согласно  протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2020 № 0335200014920002849-2-1 победителем Аукциона является участник, подавший заявку с идентификационным номером 108830529 (ООО «Перфоманс ЛАБ»).

По результатам проведенного аукциона комиссией Учреждения на Электронной торговой площадке ООО «РТС - тендер» 14.12.2020 был размещен Протокол № 0335200014920002849/2 подведения итогов аукциона в электронной форме.

В единой информационной системе в сфере закупок, одним из Заказчиков совместного аукциона в электронной форме, а именно ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» 15.12.2020 был направлен контракт, в Приложении 1 которого содержалась информация о товаре, которую предложил поставить победитель аукциона.

16.12.2020 в адрес Учреждения от ООО «РусМедУпак» поступило информационное письмо о возможном предоставлении недостоверной информации участником ООО «Перфоманс ЛАБ», который является победителем данного аукциона, на отдельные позиции товара производителя ООО «РусМедУпак».

14.12.2020 в УФАС поступила жалоба ООО «Русстандарт» на действия единой комиссии Учреждения при рассмотрении данных заявок на участие в аукционе.

В обоснование своей жалобы заявитель (ООО «Русстандарт») привел доводы о том, что победителем Аукциона в заявке на участие в Аукционе указаны недостоверные сведения о товарах в позициях 21, 28, 29, 30, 33 технического задания Аукционной документации, в том числе недостоверная информация о стране происхождения товара. По мнению заявителя (ООО «Русстандарт») согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок Единой комиссией рассматривались три заявки участников, в отношении которых членами Единой комиссии сделана пометка о том, что заявки содержат предложения поставки иностранных товаров.

Вместе с тем, электронная версия протокола содержит информацию о наличии иностранного товара лишь у двух участников Аукциона. В отношении третьей заявки такая пометка не стоит.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявок компания (ООО «Русстандарт») была уведомлена электронной площадкой о наличии участника, претендующего на получение преференций и заявка которого содержит товары Российского происхождения. Это же предупреждение было и в момент процедуры торгов, что свидетельствовало о том, что в случае победы компании (ООО «Русстандарт») к ней будут применены соответствующие меры и ценовое предложение будет дополнительно уменьшено на 15%.

Данные обстоятельства не позволили вести равную конкурентную борьбу, поскольку риск применения преференций и дополнительного снижения на 15% от предложенной компанией цены привел бы к убыткам и необоснованным рискам на фоне изменения курса валют и удорожания товара, вызванного общим дефицитом.

Представитель Уполномоченного учреждения не согласился с доводами жалобы Заявителя и пояснил, что действия Единой комиссии при рассмотрении заявок на участие в Аукционе осуществлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией УФАС сделан вывод, что участником закупки с идентификационным номером заявки 108830529 (победитель Аукциона) по позициям 21, 28, 29, 30, 34 Технического задания Аукционной документации указаны недостоверные сведения о производителе товара. 

В своей заявке участник закупки с идентификационным номером заявки 108830529 (победитель Аукциона) по позиции 33 Технического задания Аукционной документации представил сведения о производителе Россия, Фарм-Глобал. Однако, в соответствии с информацией, опубликованной в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, находящемся в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, у производителя ООО «Фарм-Глобал» отсутствует код медицинского изделия № 323740, соответствующий позиции 33 «Перчатки хирургические из латекса гевеи неопудренные антибактериальные (КТРУ 22.19.60.113-00000003)» Технического задания Аукционной документации.

Таким образом, Комиссия сделан вывод, что участником закупки с идентификационным номером заявки 108830529 (победитель Аукциона) по позиции 33 Технического задания Аукционной документации также указаны недостоверные сведения о производителе товара.

Таким образом, Комиссия УФАС  пришла к выводу о том, что действия Единой комиссии Уполномоченного учреждения, выразившиеся в допуске к участию в Аукционе участника закупки с идентификационным номером заявки 108830529 (победитель Аукциона), предоставившего в составе первой части заявки недостоверные сведения в отношении производителя товара по позициям 21, 28, 29, 30, 33, 34 Технического задания Аукционной документации, нарушают требования части 3, пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Комиссия отметила, что в силу Закона о контрактной системе члены закупочной комиссии обязаны рассматривать заявки на соответствие их требованиям не только документации о закупке, но и законодательству Российской Федерации. Факт того, что закупочной комиссии не представлено полномочий внутренним регламентом, не освобождает членов такой комиссии от соблюдения требований, возложенных на них федеральным законом.

Решением Управления № 039/06/66-1207/2020 от 24.12.2020 Учреждение признано нарушившим часть 3, пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Предписанием № 176-кс/2020, в срок не позднее 31.12.2020 единой комиссии Уполномоченного учреждения предписано отменить все юридически значимые протоколы, составленные в ходе проведения совместного электронного аукциона № 0335200014920002849 и осуществить рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение № 0335200014920002849) с учетом требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения Калининградского УФАС России по жалобе ООО «Русстандарт» № 039/06/69-1207/2020 от 24.12.2020.

По мнению заявителя, у комиссии Учреждения не было оснований для отстранения участника закупки ООО «ПЕРФОМАНС ЛАБ», так как не был установлен факт предоставления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных данным участником электронного аукциона. Кроме этого, у Учреждения не было технической возможности для отстранения участника закупки в случае предоставления недостоверной информации. Решение и выданное на его основании предписание УФАС по Калининградской области влияет на законное исполнение единой комиссией Уполномоченного учреждения своих полномочий по принятию решений о допуске участников к участию в аукционе в электронной форме в целях заключения контракта по итогам аукциона. Необходимость защиты и восстановления нарушенных прав Учреждения путем обжалования принятого решения  и предписания и послужили причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значения для дела.

1. У аукционной комиссии на момент рассмотрения заявки отсутствовали сведения, указывающие на недостоверность имеющейся в заявке ООО «ПЕРФОМАНС ЛАБ» информации. Итоги электронного аукциона подведены 14.12.2020, тогда как информационное письмо от заявителя (ООО «Русстандарт») о возможном предоставлении недостоверной информации участником ООО «ПЕРФОМАНС ЛАБ» в адрес уполномоченного учреждения поступило 16.12.2020, то есть после того, как аукционная комиссия завершила работу в рамках своих полномочий.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе аукционная комиссия обязана отстранить участника от участия в электронном аукционе только в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных таким участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3, 5, 8.2 данной статьи. 

То есть для отклонения заявки участника на момент рассмотрения первой заявки у аукционной комиссии должны быть документы и доказательства, подтверждающие факт предоставления недостоверной информации.

Данные обстоятельства не опровергаются и лицами, участвующими в деле, в том числе УФАС.

2. В соответствии с положениями статей 42, 63, 64 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Закупаемые Заказчиком товары подпадают под действие Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н). В извещении о проведении Аукциона, а также в пункте 18 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документацией об Аукционе указаны условия, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства, или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с Приказом № 126н.

В силу пункта 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Согласно части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе указанный протокол должен содержать информацию о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0335200014920002849 от 10.12.2020 Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в Аукционе приняла решение допустить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, которым присвоены следующие идентификационные номера: 108714981, 108821512, 108830529  к участию в Аукционе и признать данных участников закупки участниками Аукциона. 

Аукционная комиссия рассматривает заявку участника закупки на электронной площадке, которая состоит из:

- титульного листа, который формируется посредством электронной площадки. В нем содержится информация об идентификационном номере заявки, общих сведениях о закупке, согласии участника закупки, наименовании страны происхождения товара и сведения о наименовании документа, который участник закупки приложил в качестве конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указании на товарный знак. Площадка, на которой были размещены торги, для удобства участников закупок, предусмотрела возможность проставления «галочки», с выбором наименования страны происхождения товара с использованием функционала электронной площадки; 

- документа, который прикрепляет участник закупки, с конкретными показателями товара, соответствующими значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указании на товарный знак (при наличии). Данный документ участник закупки заполняет собственноручно и указывает в нем информацию по своему усмотрению.

На титульном листе заявки участник закупки с идентификационным номером 108830529 (ООО «Перфоманс-Лаб») указал, что страной происхождения товаров является Российская Федерация. Тогда как прикрепленный файл с конкретными показателями содержал информацию о поставке товаров страной происхождения которых являются: Российская Федерация, Малайзия и Китай. 

Аукционная комиссия при рассмотрении заявки участника закупки учитывает всю информацию, которая в ней содержится. И на площадке, и в приложенном файле с конкретными показателями товара содержатся сведения о стране происхождения товара – Российская Федерация. Таким образом, в заявке участника нет противоречий в указании наименовании страны происхождения товара. Техническое задание содержит требования по 35 позициям товара. В прикрепленном файле с конкретными показателями товаров, участник закупки по каждой позиции Технического задания указал наименование страны происхождения товара, в том числе о Малайзии и Китае.

Таким образом, Аукционная комиссия, рассмотрев заявку участника закупки с идентификационным номером 108830529 (ООО «Перфоманс-ЛАБ»), в пункте 6 Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0335200014920002849 от 10.12.2020 указала информацию о наличии среди предложения данного участника закупки, признанного участником аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Согласно части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе Указанный в части 6 статьи 67 протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Аукционная комиссия в указанные сроки направила Протокол рассмотрения заявок на участие в  аукционе в электронной форме № 0335200014920002849 от 10.12.2020 оператору электронной площадки, после чего он был размещен в единой информационной системе. 

Аукционная комиссия оформила протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Протоколы, размещенные в единой информационной системе, находятся в свободном доступе для всех. Участники закупки имели возможность, в любой момент до начала проведения аукциона, ознакомится с протоколом рассмотрения заявок, опубликованным Аукционной комиссией и получить там все необходимые сведения о заявках.

В данной части доводы заявителя, изложенные в письменных объяснениях по заявлению от 24.05.2021 (том 10 л.д.43), признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные обстоятельства также не опровергаются и лицами, участвующими в деле, в том числе УФАС.

При этом в оспариваемом решении УФАС на стр.9 Решения (4 абзац снизу) также обращено внимание на данные обстоятельства (том 1 л.д.20). При этом УФАС установлено, что «в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0335200014920002849 от 10.12.2020 Единая комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в Аукционе приняла решение допустить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, которым присвоены следующие идентификационные номера к участию в Аукционе и признать данных участников закупки участниками Аукциона -108714981, 108821512, 108830529; в данном протоколе указана информация о том, что предложения всех участников закупки, признанных участниками Аукциона, содержат сведения о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Вместе с тем, Комиссия установила «что на официальном сайте по Аукциону в автоматически сформированных сведениях во вкладке «Общая информация о протоколе» в отношении двух заявок указано: «Заявка содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, или работы, услуги, соответственно выполняемые, оказываемые иностранными лицами»; в отношении заявки с идентификационным номером 108830529 указанная информация отсутствует».

Данные обстоятельства, в числе прочих, позволили УФАС прийти к выводу о том, что довод жалобы, указанный Заявителем, подтвержден фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела. По результатам рассмотрения первой части заявки с идентификационным номером 108830529 Комиссия установила, что она содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, или работы, услуги, соответственно выполняемые, оказываемые иностранными лицами.

При этом какой либо причинно-следственной связи между действием (бездействием) единой комиссии и содержанием официального сайта по Аукциону – содержании автоматически сформированных сведений во вкладке «Общая информация о протоколе» УФАС не обосновано и не доказано. 

При этом направление Протокола № 0335200014920002849 от 10.12.2020 оператору электронной площадки, и размещения его в единой информационной системе в установленные законом сроки, с указанием информации о наличии среди предложения данного участника закупки, признанного участником аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (пункте 6 Протокола), нахождения данной информации в открытом доступе,  не опровергается лицами, участвующими в деле.

3. Судом рассмотрены доводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении, и третьего лица (ООО «Русстандарт») о том, что в силу Закона о контрактной системе члены закупочной комиссии обязаны рассматривать заявки на соответствие их требованиям не только документации о закупке, но и законодательству Российской Федерации. Факт того, что закупочной комиссии не представлено полномочий внутренним регламентом, не освобождает членов такой комиссии от соблюдения требований, возложенных на них федеральным законом.

Как следует из письменных дополнений Учреждения к заявлению (том 5 л.д.139) у аукционной комиссии отсутствует обязанность дополнительно исследовать  объект закупки. Аукционная комиссия анализирует заявку в сети Интернет или представленными третьими лицами. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2016 № Ф06-6599/2016 по делу № А12-27395/2015; Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2018 № Ф10-95/2018 по делу № А14-9878/2017; Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 № 309-КГ18-14017 по делу № А60-38386/2017).

Таким образом, при отсутствии в заявках участников закупки сведений, позволяющих сделать вывод о недостоверности предложенной информации, Аукционная комиссия вправе, а не обязана проверять информацию, указанную в заявках, на достоверность.

Статьей 46 Закона о контрактной системе установлен запрет на проведение переговоров заказчиком, членами комиссии с участниками закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика, окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, до выявления победителя указанного определения.

Первые части заявок во исполнение вышеуказанных норм Закона о контрактной системе не содержат данных об участниках закупки, а лишь содержат сведения о товарах.

Принимать участие в закупке могут любые лица, в том числе производители товаров. При рассмотрении первых частей заявок направление запросов производителям, которые могут являться участниками такой закупки, противоречит статье 46 Закона о контрактной системе.

ФедеральнаяантимонопольнаяслужбаРоссии (далее - ФАС России) разъяснила случаи отклонения заявки на участие взакупке при наличии недостоверной информации в ней(разъяснения ФАС России от 26.10.2019 опубликованы на официальномсайте http://fas.gov.ru/news/28662#).

ФАС России отмечает, что комиссия проверяет заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, предъявляемым закупочной документацией. Она самостоятельно принимает решение о соответствии конкретной заявки нормам Закона о контрактной системе, документации о закупке и извещению о проведении конкурса на основании имеющихся сведений.

В связи с этим при обнаружении комиссией в документах заявки недостоверной информации, в том числе в документах, предоставленных для оценки, она должна отклонить заявку такого участника закупки. Подчеркивается, что в обязанности членов комиссии не входит проверка достоверности сведений, представленных участником в составе его заявки. Исключение предусмотрено для случаев, указанных в статье 31 Закона о контрактной системе.

По мнению суда, УФАС не обосновано и не доказано наличия у Единой комиссии на момент подведения итогов электронного аукциона или до него, сведений, позволяющих сделать вывод о недостоверности предложенной информации. Исходя из имеющихся материалов дела, принимая во внимание факт получения  Учреждением информационного письма от заявителя (ООО «Русстандарт») о возможном предоставлении недостоверной информации участником ООО «ПЕРФОМАНС ЛАБ» 16.12.2020, то ест после подведения итогов электронного аукциона и подписания итогового протокола (14.12.2020), наличие у Единой комиссии сведений, позволяющих сделать вывод о недостоверности предложенной информации, не обосновано и не доказано. Исходя из этого наличие оснований для проведения дополнительного исследования  объекта закупки, в том числе путем получения сведений из государственного реестра медицинских изделий и организаций, либо иных ресурсов.

Имеющаяся арбитражная практика исходит из того, что установив, что у аукционной комиссии на момент рассмотрения первой части заявки отсутствовали сведения, указывающие на недостоверность имеющейся в заявке информации, письмо ЗАО аукционной комиссии не предоставлялось, получено после рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона и представлено обществом " только про рассмотрении жалобы в УФАС России, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания аукционной комиссии нарушившей часть 6.1 статьи 66, часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2017 N Ф02-6509/2017 по делу N А19-21775/2016).

Суды учли, что у заказчика нет полномочий по проверке представленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на своих сайтах в сети Интернет. Характеристики товара, указанные производителями товара на официальных сайтах на момент рассмотрения заявки могут быть уже не актуальны, и изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 309-КГ18-14017 по делу N А60-38386/2017).

 4. Судом рассмотрены доводы УФАС и третьих лиц о возможности и необходимости отстранения участника электронного аукциона по основаниям, предусмотренным ч.6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе после публикации итогового протокола на этапе закупки «заключение контракта». По мнению УФАС и третьих лиц бездействие единой комиссии по неотстранению участника электронного аукциона является незаконным и нарушающим нормы Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3. 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия должна отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Принятие Аукционной  комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре возможно исключительно до окончания аукциона и опубликования его результатов. Данный довод также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. № Ф05-16177/19 по делу № А40-315702/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 № Ф07-7888/2018 по делу № А56-51235/2017).

Таким образом, Аукционная комиссия обязана отстранить участника закупки в случае предоставления недостоверной информации, указанной в первой части заявки, на любом этапе до момента подписания протокола подведения итогов такого аукциона, либо протокола рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

 При этом положения части 9 статьи 31. пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусматривают признание заявки не соответствующей требованиям документации, отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного аукциона. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 № Ф07-7888/2018 по делу № А56-51235/2017.)

Таким образом, аукционная комиссия не может по данным основаниям отклонить участника за предоставление недостоверной информации о производителе товара.

На момент принятия аукционной комиссией решения о соответствии заявки требованиям документации какой-либо информацией, подтверждающей недостоверность представленных участником документов, аукционная комиссия не располагала. Иного Комиссией Антимонопольного органа не доказано. Наличие у аукционной комиссии оснований предполагать недобросовестное поведение участника закупки, очевидность недостоверности представленной участником информации Комиссией Антимонопольного органа не установлены.

На дату рассмотрения заявки ООО «ПЕРФОМАНС ЛАБ» в адрес аукционной комиссии не направлялись доказательства и материалы, свидетельствующие о несоответствии указанной заявки требованиям документации, какая-либо информация подтверждающая недостоверность представленных участником документов, у аукционной комиссии отсутствовала. У аукционной комиссии отсутствовали основания предполагать недобросовестное поведение участника закупки, не представлены доказательства очевидности недостоверности представленных участником в составе заявки документов. 

Закон о контрактной системе разделяет полномочия заказчика и уполномоченного учреждения, разделяет этапы осуществления закупки.

В силу части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе, не допускается возлагать на уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Недостоверные сведения о производителе были выявлены после всех этапов проведения закупки, то есть после публикации итогового протокола, когда закупка перешла на этап «заключения контракта» с заказчиками. Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность пересмотреть заявки, изменить протоколы в единой информационной системе (далее - ЕИС), кроме того, такой возможности не представляется и с технической точки зрения. 

Как следует из материалов дела, Уполномоченным учреждением были сделаны запросы (Консультация DS-407845) от 21.12.2020 и 22.12.2020 в техническую поддержку ЕИС (приложены к настоящему письму), в которых просили пояснить, возможно ли разместить протокол единой комиссии об отстранении участника (победителя, единственного участника закупки) закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе на этапе «заключения контракта». На что был получен ответ, что основанием для формирования протокола об отказе от заключения контракта представлены в части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, при этом такие основания не содержат возможности отстранения участника электронного аукциона по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе для случаев предоставления недостоверной информации участниками электронного аукциона в составе первых частей заявок.

Согласно части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

В силу части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений суды правомерно заключили, что принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре, возможно исключительно до окончания аукциона и опубликования его результатов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 N Ф07-7888/2018 по делу N А56-51235/2017).

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о том, что в данной ситуации, когда закупка перешла на этап «заключения контракта» у   Аукционной   комиссии   Уполномоченного   учреждения   отсутствует возможность отстранять участников закупки за предоставление в заявке недостоверных сведений как в силу закона, так и технически, соответствуют нормам Закона о контрактной системе. Действия Аукционной комиссии в такой ситуации также соответствуют принципу правовой определенности и позволяют избежать нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота. В свою очередь возможность неоднократного возврата аукционной комиссии на стадию подведения итогов аукциона, и фактически определения нового победителя торгов при получении комиссией новой информации, отсутствующей на момент подведения итогов аукциона, явно несоответствовала бы принципу правовой определенности и нарушала бы разумные ожидания участников гражданского оборота в части определения победителя торгов.

При этом законодательство о контрактной системе позволяет восстановить как нарушенные права и законные интересы участников закупки, так и неопределенного круга лиц (публичные интересы) в случае предоставления недостоверной информации участниками закупки, выявленном после подведения итогов аукциона (подписания итогового протокола).

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактнойсистеме заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе отисполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контрактаустановлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемыйтовар не соответствуют установленным извещением об осуществлениизакупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупкии (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию освоем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара такимтребованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика(подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Законом о контрактной системе после проведения всех этапов закупки предусмотрена обязанность заказчика отказаться от исполнения контракта в случае предоставления победителем закупки недостоверной информации.

Исходя из вышеизложенного судом сделан вывод о том, что Учреждением доказано соблюдение норм законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона, подведении итогов аукциона в полном объеме. Факта нарушения норм законодательства о контрактной системе Учреждением антимонопольным органом не доказано. При проведении электронного аукциона, подведении итогов аукциона Учреждение действовало добросовестно и в соответствии с принципом правовой определенности.

Вопросы добросовестности действий участника закупки, в том числе при предоставлении информации, заполнении первой и второй частей заявок, в данной ситуации, на указанные выводы в отношении аукционной комиссии не влияют.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

По мнению суда, данная обязанность, в настоящем случае не выполнена УФАС. Управлением не доказано, что действия Единой комиссии Уполномоченного учреждения, выразившиеся в допуске к участию в Аукционе участника закупки с идентификационным номером заявки 108830529 (победитель Аукциона), предоставившего в составе первой части заявки недостоверные сведения в отношении производителя товара по позициям 21, 28, 29, 30, 33, 34 Технического задания Аукционной документации, нарушают требования части 3, пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Таким образом, выводы УФАС, положенные в основу оспариваемого решения, признаны судом необоснованными а само решение не соответствующим действующему законодательству, в частности Закону о контрактной системе (части 3, пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Учитывая, что оспариваемое предписание от 24.12.2020 № 176-кс/2020 принято на основе Решения от 24.12.2020 № 039/06/69-1207/2020, оно также признано судом не соответствующим действующему законодательству, в частности Закону о контрактной системе (части 3, пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Факт нарушения прав и законным интересов принятыми Решением и предписанием в полной мере обоснован заявителем.

Как указано Заявителем в письменных объяснениях по заявлению от 24.05.2021 (том 10 л.д.43), данное решение и выданное на его основании предписание УФАС по Калининградской области влияет на законное исполнение Аукционной комиссией Уполномоченного учреждения и самим Уполномоченным учреждением своих и переданных полномочий по принятию решений о допуске участников к участию в аукционе в электронной форме в целях заключения контракта по итогам аукционов, в том числе при закупках медицинских изделий.

Кроме этого, согласно пункту 4 обжалуемого решения, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области решила передать материалы дела должностному лицу Калининградского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения Закона о контрактной системе, к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 7.30 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Таким образом, оспариваемое решение существенно нарушает права и интересы Уполномоченного учреждения и членов Аукционной комиссии.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, заявителем выполнена обязанность доказывания как несоответствия оспариваемого решения и предписания нормам Закону о контрактной системе (части 3, пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе), так и факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым Решением и Предписанием.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ГКУ КО «Центр торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решение от 24.12.2020 № 039/06/69-1207/2020 и предписание от 24.12.2020 № 176-кс/2020 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                       И.Ю. Юшкарёв