ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-392/2017

г. Саратов

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года по делу №А57-392/2017 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 410041, 

<

...>)

к Вольской межрайонной прокуратуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 412900, 

<

...>),

Государственной жилищной инспекции Саратовской области                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 410012, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 412975, Саратовская обл., р-н Вольский, р.п. Сенной, мкр-н ФИО2, 20)

о признании незаконным представления,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.12.2016, 

Вольской межрайонной прокуратуры - прокурора отдела прокуратуры Саратовской области - Королева Д.В., действующего на основании служебного удостоверения ТО № 216225, 

Государственной жилищной инспекции Саратовской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.03.2017 №01-66, 

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.04.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – заявитель, ООО «УК «Уют») с заявлением к Вольской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления от 07.12.2016 № 692-ж-2016 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением от 03 августа 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований отказал.

ООО «УК «Уют» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Вольская межрайонная прокуратура, Государственная жилищная инспекция Саратовской области и ООО «Строймонтаж» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года ООО «УК «УЮТ» Государственной жилищной инспекцией была выдана лицензия № 064-000156 от 30 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

24 июня 2016 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, Вольский район, р.п. Сенной, мкр. ФИО2, дом 22 был выбран способ управления домом -управляющей компанией ООО «УК «УЮТ». 

С мая 2016 года до вступления в обязанности управлением МКД заявителем осуществляло ООО «Строймонтаж». Данный многоквартирный дом до 01.11.2016 был закреплен в реестре лицензий Саратовской области за ООО «Строймонтаж».

27 июня 2016 года ООО «УК «УЮТ» уведомило в соответствии с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 Государственную жилищную инспекцию по Саратовской области о принятии решения о выборе способа управления - управляющей организацией ООО «УК «УЮТ». Также, в адрес ГЖИ были направлен протокол общего собрания от 24 июня 2016 года и договор на управление, содержание и ремонт общего имущества от 24 июня 2016 года.

11 июля 2016 года информация об управлении домом была раскрыта ООО «УК «УЮТ» на сайте ГИС ЖКХ, dom.gosuslugi.ru.

13 сентября 2016 года ООО «УК «Уют» обратилась в ГЖИ Саратовской области с заявлением № 1250-06-11 о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области.

Решением ГЖИ Саратовской области № 1250 от 16.09.2016 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в связи с несоблюдением требований подпункта «д» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр., а именно: в государственной информационной системе ЖКХ отсутствовали сведения об управлении жилым домом № 22 мкр. ФИО2 р.п. Сенной Вольского района.

07 октября 2016 года ООО «УК «Уют» повторно обратилось в ГЖИ Саратовской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области сведений о МКД.

20 октября 2016 года ГЖИ Саратовской области вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области, а именно: жилой дом № 22 мкр. ФИО2 р.п. Сенной Вольского района включен в реестр лицензий за ООО «УК «Уют».

01 ноября 2016 года ГЖИ Саратовской области внесла изменения в Реестр лицензий Саратовской области.

Несмотря на то, что жилой дом № 22 мкр. ФИО2 р.п. Сенной Вольского района включен в реестр лицензий за ООО «УК «Уют» только 01.11.2016, ООО «УК «Уют» фактически приступило к осуществлению управления МКД по адресу: Саратовская обл., Вольский район, р.п. Сенной, мкр. ФИО2, д. 22 с 01.07.2016, с той же даты совершала начисления платы за содержание и ремонт вышеуказанного дома и направляла платежные документы собственникам помещений в МКД.

Вольской межрайонной Прокуратурой на основании коллективного обращения жителей МКД № 22 мкр. ФИО2 р.п. Сенной Вольского района проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в деятельности ООО «УК «Уют».

По результатам проведенной проверки Вольской межрайонной Прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 07.12.2016 № 692ж-2016, которым установлены недопустимые нарушения требований действующего законодательства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении ООО «УК «Уют» возложенных обязанностей. Вынесенным представлением Вольская межрайонная прокуратура требовала: незамедлительно рассмотреть вынесенное представление с участием представителя Прокуратуры, принять исчерпывающие меры к устранению отмеченных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих; сообщить в межрайонному прокуратуру о времени и месте рассмотрения настоящего предписания; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО «УК «Уют»; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в межрайпрокуратуру.

Не согласившись с вышеуказанным представлением ООО «УК «Уют» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2017 № 308-КГ16-16394 по делу № А63-12736/2015.

С учетом изложенной правовой позиции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО «УК «Уют» по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у ООО «УК «Уют» до 01.11.2016 правовых оснований осуществлять управление многоквартирным домом и выставлять жителям платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судами установлено, что оспариваемое представление прокурора внесено в связи с выявлением нарушений ООО «УК «Уют» норм действующего жилищного законодательства.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ определено содержание услуг, подлежащих оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политик и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

На основании пункта 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Как было указано выше, 24 июня 2016 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, Вольский район, р.п. Сенной, мкр. ФИО2, дом 22 был выбран способ управления домом управляющей компанией ООО «УК «УЮТ» и заключении с ним договора управления многоквартирным домом от 24.06.2016 (т. 1 л.д. 36-46).

Указанным договором собственники не определили начало исчисления срока исполнения обязанностей ООО «УК «УЮТ» по начислению платы за коммунальные услуги.

На основании заявления Общества от 07.10.2016 ГЖИ Саратовской области приняла решение от 20.10.2016 внести изменения в реестр лицензий Саратовской области и включить жилой дом № 22 мкр. ФИО2 р.п. Сенной Вольского района в реестр лицензий за ООО «УК «Уют».

01 ноября 2016 года ГЖИ Саратовской области внесла соответствующие изменения в Реестр лицензий Саратовской области.

Вместе с тем, ООО «УК «Уют» фактически приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирном домом до 01.11.2016, одновременно управляющей организацией производилось выставление собственникам помещений в данном доме платежных документов на оплату услуг за содержание и ремонт вышеуказанного дома с июля по октябрь 2016 года.

По данному факту, на основании коллективного обращения жителей МКД Вольской межрайонной Прокуратурой проведена проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое представление, которым установлены недопустимые нарушения требований действующего законодательства, а именно неправомерное начисление ООО «УК «Уют» платы собственникам помещений вышеназванного МКД за период с июля по октябрь 2016 года.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно части 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закон № 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Как было указано выше, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил № 354. При этом функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены до передачи этого дома управляющей организации.

Судами установлено, что в реестр лицензий Саратовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения о МКД включены в реестр лицензий с 01.11.2016.

Учитывая, что МКД включен в реестр лицензии Заявителя с 01.11.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисление потребителям данного МКД платы за жилищно-коммунальные услуги с июля по октябрь 2016 года не может быть признано правомерным, поскольку при заключении управляющей организацией договоров управления, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2017 по делу № А12-70139/2016.

При таких обстоятельствах, представление Вольской межрайонной прокуратуры от 07.12.2016 № 692-ж-2016 об устранении нарушений жилищного законодательства является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Общество указывает со ссылкой на статью 192 ТК РФ на незаконность оспариваемого представления в части требования рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО «УК «Уют».

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе требование прокуратуры рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое неисполнение наложение административных санкций.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Уют» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «УК «Уют» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 10.08.2017 № 229 ООО «УК «Уют» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО «УК «Уют» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года по делу №А57-392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.08.2017 № 229.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников