7

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43893/15

25 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 02.06.17,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, по доверенности от 19.09.17,

от Управления федеральной государственной службы кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»: представитель не явился, извещен,

от кредиторов должника: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу №А41-43893/15, принятое судьей Бобриневым А.А., 

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (л.д. 2-8).

            Жалоба подана в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу № А41-43893/15 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 55-56).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 60-62).

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, признать действия финансового управляющего ФИО4 незаконными и отстранить его от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

 Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу № А41-43893/15 ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В силу  статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, 06 февраля 2017 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Как указал должник в своей жалобе, финансовый управляющий ФИО4, по мнению должника, является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем, что в результате действий финансового управляющего ФИО4 были нарушены права должника.

Также суд первой инстанции не нашел усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

            В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что финансовый управляющий должника ФИО4 и ФИО6 являются аффилированными лицами с кредитором Компанией Веллмаркет Корп., поскольку интересы ФИО4 и компании Веллмаркет Корп. Представляло одно лицо – ФИО7

Также в жалобе заявитель указал на то, что ФИО4 является одновременно финансовым управляющим ФИО8

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что финансовый управляющий ФИО4 и кредитор должника – компания Веллмаркет Корп. являются аффилированными лицами. 

То обстоятельство, что интересы ФИО4 в Красногорском городском суде представляла ФИО7, не свидетельствуют о заинтересованности и ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2 

Кроме того, ФИО7 не передавались исключительные полномочия финансового управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, что в результате выдачи ФИО4 доверенности на имя ФИО7, в соответствии с которой ФИО7 представляла интересы финансового управляющего в единственном судебном заседании Красногорского городского суда по делу № 2а-3126/2016, причинены убытки должнику и кредиторам. 

Таким образом, указанные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о заинтересованности финансового управляющего. 

Согласно статье 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, привлечение специалиста для представления интересов в судебном заседании не нарушает требований закона и не свидетельствует о заинтересованности лиц. 

Должник в своей апелляционной жалобе также указал на недобросовестность действий финансового управляющего ФИО4 при рассмотрении заявления             ООО «Контек» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, что наносит ущерб должнику.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Формулирование заявленных требований относится к исключительным правам заявителя по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований.

Воля истца на изменение предмета (увеличение или уменьшение заявленных требований) или основания иска должна быть четко и ясно выражена в соответствующем ходатайстве.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 06 сентября  2017 года (л.д. 53) не следует, что должником при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции заявлялось о недобросовестности действий финансового управляющего при рассмотрении заявления ООО «Контек» о включении в реестр кредиторов и данные доводы рассматривались судом. 

Как следует из апелляционной жалобы, на данный довод, заявитель жалобы дополнительно обращает внимание суда апелляционной инстанции 

Кроме того, в материалах дела надлежащим образом оформленного ходатайства об изменении (увеличении) заявленных требований также не имеется. 

            Таким образом, данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

            Между тем, заявитель не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, изложенных в жалобе. 

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу № А41-43893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк