Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27112/2021

Дело № А40-133199/20

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А40-133199/20,

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.07.2020; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.03.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «МОЭК» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженность в размере 1 471 410,19 руб. за поставленные в период с января 2017 по январь 2019 года энергоресурсы, неустойки в размере 446 429,09 руб., неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 10.09.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-133199/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-133199/20, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что в ходе проверки оснований потребления энергоресурсов, проведенной 21.05.2019 по адресу: г. Москва, 

<

...> выявлен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») истцом в присутствии представителя ответчика составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 94/19-ФОТЭ от 21.05.2019.

Пунктом 9 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Период бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии определен согласно акту № 94/19-ФОТЭ от 21.05.2019 с января 2017 по январь 2019 года.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета, о её фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии.

При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы на соответствующий год.

Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 (действовавшей в период до 02.12.2014), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (действующей с 02.12.2014 по настоящее время), а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 определен объем бездоговорного потребления тепловой энергии за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с тарифами, установленными постановлениями Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а ее стоимость в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы, потребленной ответчиком по акту бездоговорного потребления № 94/19-ФОТЭ от 21.05.2019 составила 1 471 410,19 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО «МОЭК» направлена в адрес ответчика претензия № 239318 от 12.05.2020 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Потребленную тепловую энергию, теплоносителя ответчик в установленный пунктом 10 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» пятнадцатидневный срок и до настоящего времени не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 471 410,19 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, апелляционный суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 10.09.2020 в размере 446 429,09 руб., также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, начиная с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении представителя ответчика для составления акта бездоговорного потребления, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

28.01.2019 истцом проведена проверка нежилого помещения по адресу ул. Люблинская, д.6, составлен акт проверки № 01-03/10-19-ОТИ, зафиксировано бездоговорное потребление энергоресурсов посредством присоединения к тепловым сетям ЦТП в встроенное нежилое помещение от общедомовой инженерной системы ГВС.

В адрес ответчика направлено письмо о направлении представителя № Ф11/00-01-31-682/19 от 07.05.2019 в связи с обнаружением нарушений в отношении нежилого помещения по адресу ул. Люблинская, д.6. 21.05.2019 в 09:00.

21.05.2019 составлен акт о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя №94/19-ФОТЭ.

В материалы дела представлен договор: - 32.700003-ТЭ на подачу тепловой энергии (отопления) по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В п. 10 договора, стороны урегулировали адреса и банковские реквизиты.

Так, в графе потребитель указано: Юридический адрес: 142171, 

<

...>, 28. Фактический адрес: 142171, 

<

...>.

Письмо о направлении представителя № Ф11/00-01-31-682/19 от 07.05.2019, акт о фактическом потреблении от 21.05.2019 №94/19-ФОТЭ, претензия направлялись истцом  в адрес ответчика урегулированный положениями договора до уведомления ответчика от 11.09.2020 о сменен адреса.

Исковое заявление ПАО «МОЭК» подано в Арбитражный суд г. Москвы 31.07.2020. 03.08.2020 исковое заявление принято к производству.

На основании изложенного, а также в связи с отсутствием входящего штампа ПАО «МОЭК», довод ответчика о уведомлении ПАО «МОЭК» 11.09.2020 о смене адреса несостоятельна.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка ответчика на показания прибора, установленного на тепловом вводе, поскольку в акте вышеуказанном акте зафиксировано, что прибор обесточен и не опломбирован.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца об осуществление ответчиком врезки в пункт ввода тепловой энергии, а также установления прибора учета на данном пункте ввода тепловой энергии.

Кроме того, ответчик не отрицает осуществление врезки в систему энергоснабжения.

При этом в ходе судебного заседания истец не отрицал факт наличия с ответчиком договора теплоснабжения (отопления) в отношении спорного помещения (

<

...>), однако при проведении проверки истцом был установлен факт врезки с потреблением не тепловой энергии, а горячего водоснабжения.

Ответчик также не отрицал факт отсутствие заключенного договора горячего водоснабжения с истцом в отношении спорного помещения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд также отмечает, что в спорный период, истец являлся единой теплоснабжающей организацией на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 09.02.2015 № 53 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года» в связи с чем истцом проводилась проверка объектов нежилого назначения находящихся в собственности ИП ФИО2

Вопреки доводам ответчика о том, что арендатор несет ответственность за бездоговорное потребление тепловой энергии, апелляционный суд отмечает, что в силу закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Заключая договор аренды здания/помещения, собственник имущества может возложить на арендатора обязанность по заключению договора с теплоснабжающей организацией и оплате полученных коммунальных услуг. Если же эти обязательства арендатор не выполнит, в то время как теплоснабжение здания/помещения продолжает осуществляться, ответственным за оплату полученной энергии перед поставщиком будет являться собственник-арендодатель. Ведь именно он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 17462/13).

Доказательств возложения на арендатора обязанности по заключению договора с теплоснабжающей организацией ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 65, 110, 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-133199/20 отменить, по безусловным основаниям.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МОЭК» задолженность в размере 1 471 410,19 руб., неустойку в размере 446 429,09 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, начиная с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 178 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «МОЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 636 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.07.2020 № 106122.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Сазонова Е.А.

 

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

 

Яремчук Л.А.