ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241819/18-131-2061

г. Москва

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛАЙН" 

ответчик  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"АБ ИНБЕВ ЭФЕС" 

о признании односторонних сделок недействительными 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2019г., 

от ответчика: не явился, не извещен

от правопреемника: ФИО2 по доверенности № 181016Н-001-Ю от 16.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛАЙН"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС" о признании зачетов взаимной задолженности по уведомлениям 104_04/2018, 103_04/2018, 102_04/2018, 101_04/2018, 96_04/2018, 95_04/2018 и 62_03/2018 между ООО Монолайн» и АО «Пивоварня Москва-Эфес» на общую сумму 584 998 руб. недействительными.

Определением  от 01.07.2019г. произведена замена ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АБ ИнБев Эфес» 

Истец представил в материалы дела дополнения, к уточненному исковому заявления, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал, в иске просил отказать по доводам представленного отзыва на иск. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в исковом заявлении указал, между ООО «Монолайн» (экспедитор) и АО «Пивоварня Москва-Эфес» (клиент)был заключен договор транспортной экспедиции № 17/06-10 от 01.06.2017Г., предметом которого является обязанность Экспедитора оказать по заявкам Клиента услуги по экспедированию, междугородным, международным и внутригородским перевозкам грузов автомобильным транспортам на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью, а Клиент обязуется оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Основанием для заключения договора послужила участие и последующее признание ООО «Монолайн» одним из победителей тендера, проводимом АО «Пивоварня Москва-Эфес» для транспортных компаний.

Для участия в тендере по автоперевозкам АО «Пивоварня Москва-Эфес» по средством электронной почты направила в адрес ООО «Монолайн» приглашение на участие в тендере. К приглашению прилагались общие требования и условия работы с компанией Эфес, таблицы тарифов по дистрибьюторам и ключевым клиентам. Также были приложены правила заполнения тарифных таблиц. Тарифные таблицы имели файлы на которых были представлены кластеры(совокупность маршрутов из одной точки отгрузки), каждый из которых предлагался к перевозке целиком. В каждом кластере необходимо было проставить тарифы и указать гарантированное количество машин в месяц, которое ООО «Монолайн» сможет предоставлять АО «Пивоварня Москва-Эфес» для перевозки грузов.

ООО «Монолайн» следуя инструкциям АО «Пивоварня Москва-Эфес» заполнило тарифные таблицы по кластерам где проставило количество машин которое сможет гарантированно предоставить для перевозки грузов. Иные транспортные компании также проставили гарантированный объем автотранспорта для перевозки грузов. В результате чего доля ООО «Монолайн» в кластерах от общей потребности     АО     «Пивоварня     Москва-Эфес»     по     автотранспорту составила:

Пункт отгрузки

Кластер

доля, %

Казань

Башкире кии

8%

Казань

ЖЕЛЕЗКА

3%

Казань

Камский

19%

Казань

Уральский

28%

Уфа

ЖЕЛЕЗКА

17%

Уфа

Камский

72%

Уфа

Московский

9%

Уфа

Уральский

15%

Новосибирск

Тюменский

30%

Новосибирск

Ульяновский

17%

Кзлуа

Камский

54%

Железнодорожный

Камский

43%

По результатам тендера АО «Пивоварня Москва-Эфес» заключила договора с несколькими компаниями, в том числе и с ООО «Монолайн».

В соответствии с п.2.1.1 Договора Экспедитор обязуется перевести грузы своими силами и/или с привлечением третьих лиц. Услуги должны оказываться с должным качеством, в сроки, не превышающие установленные в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Клиент обязан своевременно и в полном объеме производить расчеты за оказанные Экспедитором услуги.

Стоимость услуг Экспедитора, согласно п. 4.1. Договора по каждой заявке Клиента, определяется по тарифам, согласованным Сторонами в приложении № 1к Договору-для внутригородских и междугородних перевозок по территории РФ.

Согласно п. 3.1.2. Клиент обязан предоставлять Экспедитору документы и информацию о свойствах грузов, об условиях перевозки, а также иные документы и информацию, необходимые для исполнения Экспедитором обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ст. 5 закона № 87-ФЗ о транспортно-экспедиционнойдеятельности-клиент      обязан      своевременно      представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

ООО «Монолайн» неоднократно направляла в адрес АО «Пивоварня Москва-Эфес» требование о предоставлении информация в потребности транспорта в количественных показателях на плановый период, т.к. отсутствие информации в потребности автотранспорта негативно сказывается на исполнении договора.

Однако    АО    «Пивоварня    Москва-Эфес»    в    нарушении    условий договора,     предусмотренных    п.     3.1.2    и    ст.     5    №    87-ФЗ,     не предоставляла     и     не     предоставляет     ООО     «Монолайн»     полную информацию     необходимую     для     надлежащего     исполнения     своих обязательств,    чем   нарушает   условия   договора,    что   приводит   к несвоевременному   прибытию   транспорта   к   месту   загрузки   грузов, либо к неподачи транспорта к месту загрузки.

При этом ООО «Монолайн» требуя предоставить необходимую информацию, неоднократно указывало на то, что потребность в автомобилях регулярно растет, что четко прослеживается в количестве заказов направленных в одностороннем порядке со стороны АО «Пивоварня Москва-Эфес»,  в адрес ООО «Монолайн».

Разделом № 6 Договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которой Клиент и Экспедитор несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

Пунктами 6.6. Договора предусмотрена ответственность Экспедитора за неподачу транспорта к месту загрузки грузов, в виде штрафа в размере 207, от стоимости перевозки грузов, установленных в приложении № 1 и 1а к Договору.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрена ответственностьЭкспедитораза   нарушение   сроков   подачи   транспорта   к   месту загрузки грузов, в виде штрафа в размере 10% от стоимости перевозки грузов, установленных в приложении № 1 и 1а к Договору.

Штрафы, предусмотренные п.п. 6.6 и 6.7 Договора уплачиваются на основании претензии Клиента в порядке, предусмотренном п.п. 8.2-8.4 ст.  8 Договора.

В соответствии' с п. 8.4 Договора претензия Клиента считается признанной Экспедитором и подлежит оплате согласно счету в случае, если Экспедитор не предоставил мотивированного отказа от признания претензии в течении 15календарных дней с даты получения претензии.

В соответствии с п. 8.8 Договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств АО "Пивоварня Москва-Эфес" злоупотребляя своим правом, направило в адрес ООО «Монолайн» претензию № 87 6ТК/Ш-2017 об уплате штрафа,  предусмотренного п.  6.6.Договора в сумме 98548 руб.

ООО «Монолайн» рассмотрев данную претензию, в сумме 32498руб. признала ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, в остальной части признало указанную претензию необоснованной и неподлежащей удовлетворению, мотивируя отказ тем, что данные транспортировки являются сверх гарантированным объемом, чем был заявлен при заключении договора.

Однако АО «Пивоварня Москва-Эфес» в нарушении п. 8.8.Договора применив положение п. 4.4. Договора произвела односторонний зачет встречных требований, уменьшив оплату денежных средств по Акту № 051607 от 16.05.2018г. на сумму претензии, что подтверждается уведомлением № 10404/2С18.

В последующем, в адрес ООО «Монолайн» поступили претензии № 77ТК/Ш-2017, 725ТК/Ш-2017, 724ТК/Ш-2017 и 722ТК/Ш-2017 с налогичными требованиями на общую сумму 251866 руб. ООО Монолайн» рассмотрев указанные претензии, частично признала их боснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 9702руб., в остальной части признала претензии необоснованными  отказала в их удовлетворении. Однако АО «Пивоварня Москва- фес» вновь в одностороннем порядке провела зачет встречных ребований,чтоподтверждаетсяуведомлениями №103_04/2018,102_04/2018  101_04/2018 и Актами № 051604, 0501008 и 051009.

Кроме того, АО «Пивоварня Москва-Эфес» ненадлежаще исполняя условия договора и злоупотребляя своим правом, направило в адрес ООО «Монолайн» претензии № 119ТК/Ш-2018, 135ТК/Ш-2018, 141ТК/Ш-2018, 143ТК/Ш-2018, 16ТК/Ш-2018, 36ТК/Ш-2018, 88ТК/Ш-2018, 89ТК/Ш-2018, 49ТК/Ш-2018 и 58ТК/ш-2018 об уплате штрафа, предусмотренного п.  6.7. Договора в общей сумме 234584 руб.

ООО «Монолайн» рассмотрев данные претензии, в сумме 41844руб. признала их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части указанные претензии признало необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя отказ тем, что данные транспортировки являются сверх гарантированным объемом, чем был заявлен при заключении договора.

Однако АО «Пивоварня Москва-Эфес» в нарушении п. 8.8.Договора применив положение п. 4.4. Договора произвела односторонний зачет встречных требований, уменьшив оплату денежных средств, за оказанные по договору услуги, что подтверждается уведомлениями 96_04/2018,   95_04/2018 и 62_03/2018.

ООО «Монолайн» считает, что АО «Пивоварня Москва-Эфес» не надлежаще исполняя условия договора и злоупотребляя своим правом, умышленно не предоставляют всю информацию для надлежащего исполнения договора, что в последующем приводит к необоснованным штрафам, т.е. в действительности являются инструментом для необоснованного обогащения АО «Пивоварня Москва-Эфес».

Исходя из ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 11 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Экспедитор исполнял Заявки Клиента и частично признавал обоснованность претензий Клиента. Систематически получения прибыль от оказания услуг, Истец своим правом на досрочное расторжение Договора во внесудебном уведомительном порядке согласно ст.5.3.3 не воспользовался.

Таким образом, условия Договора соответствуют нормам закона и интересам сторон.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям (п.8) в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Между тем Истец не представил доказательств, что зачеты совершены Ответчиком исключительно в обход закона с противоправной целью причинения Экспедитору вреда. Ссылка на якобы имевшее место нарушение п.8.8 Договора Клиентом представляется необоснованной, поскольку наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте:

Статьей 4.4 Договора предусмотрено, что Стороны вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвести односторонний зачет любых встречных требований. Для проведения одностороннего зачета достаточно заявления одной из Сторон, которое направляется другой Стороне по электронной почте и/или с помощью почтовой службы.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По общему правилу зачетом может быть прекращено любое обязательство, случаи недопустимости зачета предусмотрены статьей 411 ГК РФ. В частности, согласно указанной норме не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом согласно правовой позиции Верховного суда РФ выраженной в Определении №305-ЭС17-6654 по делу №А40-112506/2016 относительно условий прекращения обязательств односторонним зачетом встречных требований, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление (уведомление) о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 871-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ст.410 ГК РФ, устанавливающая основание прекращения гражданско-правового обязательства, направлена на обеспечение баланса интересов сторон обязательства и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права. Кроме того, статья 410 ГК РФ не лишает стороны обязательства права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

Истец признает факт получения претензий и уведомлений Ответчика о зачете встречных денежных требований по Договору. Поскольку к моменту получения ООО «Монолайн» от АО «Пивоварня Москва-Эфес» уведомлений о зачете встречных однородных требований, иск о взыскании с последнего задолженности по Договору в суд предъявлен не был, - ограничений для проведения зачёта в соответствии с условиями Договора и нормами закона, не имелось.

В соответствии со ст.5 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ст.328 ГК РФ). В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, Истец не заявлял о приостановлении исполнения обязательств и не отказывался от их исполнения в установленном порядке, доказательств нарушения своих обязательств по Договору по вине Клиента не представил.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства клиента по оплате оказанных услуг, как зачет причитающихся выплате экспедитору сумм при окончательных расчетах по договору, требования экспедитора о признании зачета недействительной сделкой и взыскании удержанных в результате зачета денежных средств в случае обоснованности их удержания удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таком положении дел, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и судебные расходы относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова