АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-28686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейФИО4 а В.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрелв открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Апциаури Л.Н., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-28686/2018о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313420524800079), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В заседании приняла участие ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) его кредитор ФИО2(далее – ФИО2, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 449 442,45 руб.

Определением от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов возвращено в связи с истечением срокана его подачу, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на определение первойи постановление апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

По мнению кассатора, суды неверно определили момент начала исчисления срока, установленного процессуальным законом, для подачи заявления о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве должника.

По утверждению заявителя, установление требования кредитора в ходе процедуры банкротства не является рассмотрением в целом дела по существу, применительнок разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Податель кассационной жалобы полагает, что судами не учтены обстоятельства того, что в настоящий момент должником оспаривается размер требований кредитора, включённых в реестр требований кредиторов, им поданы заявления о снижении размера неустойки и о признании требований частично погашенными. В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела и процессуальное поведение должника, исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов с момента вступленияв законную силу судебных актов, содержание которых в настоящий момент может быть изменено по результатам рассмотрения заявления должника, не отвечает принципам справедливости и не способствует достижению баланса интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит судебные акты оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требованияв размере 704 749,06 руб. задолженности по алиментам, просила учесть отдельно в составе третьей очереди неустойку в размере 6 801 526,19 руб. 

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Постановлением от 29.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением от 31.03.2022 Верховного суда Российской Федерации№ 304-ЭС21-3593 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобыдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ФИО2 22.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взысканиис ФИО3 в её пользу судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения дела на общую сумму 449 442,45 руб. 

Возвращая ФИО2 заявление, суд первой инстанции исходил из того,что срок для его подачи, исчисляемый с даты принятия определения Верховным Судом Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, истёк 01.07.2022. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом при правильности выводов об исчислении процессуальных сроковна возмещение судебных расходов, не учтено, что издержки, заявленные ФИО2, понесены ею не только в связи с рассмотрением спора о включении требования в реестр, но и по другим услугам, оказанным представителем после 31.03.2022.

С учётом изложенного апелляционный суд счёл, что суду первой инстанции следовало установить наличие факта оказания всех услуг, которые заявлены, определить наличие (отсутствие) обстоятельств пропуска срока на обращение с заявлением относительно заявленных требований.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции по существу правильными.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении делав соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший делов качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение делапо существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что заявителю предоставлено правона возмещение судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением делапо существу, посредством рассмотрения дела в судебных инстанциях, право на обращенияв которые предоставлено лицам, участвующим в деле.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которыхбыл принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий указанного пункта).

Согласно позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятоепо результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииили постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока с момента прекращения производства по делу о банкротстве, судом округа отклоняютсякак основанные на ошибочном толковании норм права, без учёта вышеизложенной правовой позиции, закреплённой в пункте 18 Постановления № 35.

Вопреки суждениям подателя жалобы, судебные расходы, понесённыепри рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными статьёй 59 Закона о банкротстве, следовательно, названные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем срокдля обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спорапо существу, а не со дня вступления в законную силу итогового определения по делуо банкротстве - о прекращении процедуры банкротства.

Однако судом апелляционной инстанции отмечено, что судебные расходы, заявленные ФИО2, понесены ею не только в связи с рассмотрением спорао включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного, суду первой инстанции следовало установить наличие факта оказания и оплаты услуг, которые предъявлены, исследовать обстоятельства пропуска срока на обращение с заявлением относительно всех заявленных судебных расходов.

Соответственно, суд первой инстанции преждевременно возвратил ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве должника.

Довод кредитора о том, что срок на подачу заявления о возмещении расходовещё не истек с учетом того, что должник подал заявления о снижении размера неустойки, включенной в реестр требований кредиторов и о признании требований кредитора частично погашенными, судом округа отклоняется, так как указанные заявления являются новыми обособленными спорами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28686/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. Глотов

СудьиВ.А. ФИО4

ФИО1