СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15000/2018-ГК

г. Пермь

14 ноября 2018 года

Дело № А60-27922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2018 года 

по делу № А60-27922/2018

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (ОГРН 1155261003996, ИНН 5261099723)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" (ОГРН 1156658013335, ИНН 6679070376)

третье лицо: открытое акционерное общество "Атмис-Сахар"

о возложении обязанности возвратить незаконно удерживаемую вещь,

 

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (далее  истец, ООО "ПИГРУПП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" (далее ООО Корпорация "Союз", ответчик) о возврате из незаконного владения шнекового вала, черт. № Т.10.4.010 с размером 9000х1200, весом 4 тонны, переданный по Спецификации № 6 от 26.05.2017 к Договору поставки № 05/89 от 23.03.2017.

Определением от 23 мая 2018 года арбитражный суд принял исковое заявление и привлек к участию третье лицо, не заявлявшего самостоятельно требований открытое акционерное общество "Атмис-Сахар" (далее ОАО "Атмис-Сахар", третье лицо).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018, судья Колосова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец, находя  решение суда первой инстанции  необоснованным в связи с неполным выяснением  обстоятельств имеющих значение для дела и незаконным, в связи с неправильным  применением норм материального права, обратился с  апелляционной жалобой.

ООО "ПИГРУПП" полагает, что  разрешения вопроса о правомерности правомерности удержания необходимо установить не только сам факт наличия задолженности на дату судебного решения, но и момент возникновения задолженности относительно даты удержания.  Судом не учтено, что удержание ответчиком  фактически началось 22 августа 2017 года -  ранее даты, когда возникла обязанность по оплате по спецификациям № 1 и № 4, т.е.  ранее даты возникновения задолженности, в связи с чем удержание являлось незаконным.

Тот факт, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-42295/2017 с ООО "ПИГРУПП"в пользу ООО Корпорация Союз» взысканы денежные средства не имеет прямого отношения в рассмотрению требования о возложении обязанности возвратить незаконно удерживаемую вещь, так как Арбитражный суд Нижегородской области по делу А43-42295/2017 установил только факт наличия задолженности на дату судебного решения о взыскании, т.е. на 26 марта 2018 г., вопрос о наличии задолженности по состоянию на 22 августа 2017г. не был предметом доказывания и рассмотрения по делу А43-42295/2017, в связи с чем не получил свою оценку в решении Арбитражного суда Нижегородской области.

	ООО "ПИГРУПП"  считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на  статью 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку вал, к которому применено удержание не является и не являлся на момент передачи его ООО Корпорация "Союз» собственностью ООО "ПИГРУПП". Удерживаемый  вал является собственностью ОАО «Атмис-Сахар», о чем было известно ООО Корпорация "Союз», что подтверждается, в том числе, письмами ООО Корпорация «Союз» №88 от 18 августа 2017г.,  №94 от 31 августа 2017, №102 от 13 сентября 2017г., имеющимися в материалах дела. Смысл удержания заключается не только в самом факте удержания, но и в праве удовлетворения требований за счет удерживаемой вещи согласно ст. 360 ГК РФ, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Так как вещь является (и всегда являлась) собственностью третьего лица, то реализация права на удержание и на удовлетворение из ее стоимости, нарушает права собственника. Вывод суда о том, что право на удержание возникает в отношении вещи, находящейся на любом праве, включая обязательственное, у Заказчика, основан на неверном толковании и применении ст. 712 ГК РФ.

ООО "ПИГРУПП"    указывает на то, что оно просило суд  отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных документов, подтверждающих как право собственности ОАО «Атмис-сахар» на вал, так и сроки возникновения задолженности, однако суд в решении отметил, что доказательств того, что собственником вещи является третье лицо суду не представлено, но при этом отказал в отложении судебного заседания для предоставления данных документов.

	Истец  просит  решение Арбитражного суда Свердловской области от  16 августа 2018 года  отменить,  исковые требования ООО "ПИГРУПП" об обязании ООО Корпорация "Союз" возвратить незаконно удерживаемую вещь  удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 между ООО Корпорация "Союз" (поставщик) и ООО ""ПИГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки № 05/89, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сумме, сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, если положения, установленные в спецификации, отличаются от положений настоящего договора, то в 3 отношении поставки товаров, предусмотренных данной спецификацией, действуют положения, предусмотренные данной спецификацией. Во всем, что не установлено спецификацией, стороны руководствуются условиями настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией.

Спецификацией от 23.03.2017 № 1 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость продукции за 1 шт., общую стоимость спецификации, которая составила 1 650 000 руб.

Пунктом 3 спецификации от 23.03.2017 № 1 сторонами определен порядок оплаты. Спецификацией от 21.04.2017 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость, общую стоимость спецификации - 3 340 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации от 21.04.2017 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 оплата работ по пункту 1 настоящей спецификации осуществляется платежными поручениями на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 1 407 000 руб., с учетом НДС 18%, уплачиваются покупателем в течение 5 дней со дня подписания настоящей спецификации на основании счета; 1 932 500 руб., с учетом НДС 18%, уплачиваются покупателем в течение 20 банковских дней после отгрузки полного объема товара по спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем/грузополучателем или его уполномоченным представителем в течение 20 рабочих дней с даты передачи товара покупателю/грузополучателю. Приемка товара по качеству и комплектности может проводиться на территории третьих лиц (конечных покупателей товара). При этом приемка проводится в срок, установленный пунктом 5.1 договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, если при приемке товара обнаружатся несоответствия товара требованиям настоящего договора о количестве, качестве или комплектности, покупатель приостанавливает приемку товара и вызывает представителя поставщика для совместной приемки товара.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что надлежащим образом уполномоченный представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта в течение 5 календарных дней с момента направления вызова поставщику.

В случае неполучения ответа в указанный срок, либо неявки представителя поставщика в указанный срок, а также в случае явки неуполномоченного представителя поставщика, покупатель составляет соответствующий акт в одностороннем порядке.

По платежным поручениям от 29.03.2017 № 59, от 01.06.2017 № 413, от 10.05.2017 № 338 ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 2 727 500 руб.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 22.06.2017 № 51, от 13.07.2017 № 57, от 22.07.2017 № 65, от 11.08.2017 № 80, от 12.08.2017 № 81 поставил ответчику товар на общую сумму 4 990 000 руб.

По актам приема-передачи документации истец передал ответчику документы на поставленный товар.

В письме от 18.09.2017 покупатель заявил о несоответствии материала, использованного при изготовлении продукции, предусмотренной в спецификации № 4, материала чертежа.

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" направило в адрес истца претензию от 18.09.2017 № 103 (получена 16.10.2017) с просьбой оплатить поставленную продукцию, которая осталась последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 г. по делу А43-42295/2017 задолженность по оплате товара по спецификации № 1 и № 4 взыскана с Истца по настоящему делу. Решение вступило в законную силу (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года).

Согласно спецификации № 6 от 26 мая 2017 г. к договору поставки от 23.03.2017  № 05/89 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2017 г. Поставщик в период действия настоящего договора обязуется выполнить следующие работы: Ремонт шнекового вала, черт. № Т.10.4.010 с размером вала 9000х1200, весом 4 тонны с проверкой его биения и заменой обеих цапф (изготовление новых).

Оплата работ по спецификации № 6 осуществлена, как указывает истец, 29.05.2017 г. на сумму 260 000 рублей; оставшаяся сумма в размере 71 750 руб. уплачена 16.10.2017.

Шнековый вал по спецификации № 6 поступил на склад поставщика для дальнейшего производства работ по его ремонту в июне 2017 года. Поскольку задолженность по договору должна быть истцом оплачена в соответствии с договором 12.07.2018 и 14.09.2018 ответчикам направлено письмо об удержании № 125 от 17.10.2017.

ООО "ПИГРУПП" обратилось в арбитражный суд о возврате из незаконного владения шнекового вала, переданного по Спецификации № 6 от 26.05.2017 к Договору поставки № 05/89 от 23.03.2017, полагая, что вещь удерживается в отсутствие правовых оснований. 

	Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на ст. 359, 712 ГК РФ, на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области установлено, что истец имеет задолженность перед ответчиком по настоящему делу. Доказательств того, что задолженность истцом погашена, а вещь при этом удерживается ответчиком суду не представлено, в связи с чем признал  осуществляемое ответчиком  удержание вещи правомерным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав подлежащие применению нормы права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении виндикационного иска в отношении имущества истец должен доказать наличие у него права собственности или иного титула на имеющееся в натуре имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно, лишая истца такого владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ООО "ПИГРУПП" имущества, истребуемого у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: спецификация № 6 от 26.05.2017, дополнительное соглашение № 3 к спецификации № 6, платежные поручения № 408 и № 989 об оплате истцом стоимости услуг по спецификации №6, накладная № 177 на отпуск материалов на сторону от  истца в адрес ответчика  л.д.13-17, а также перепиской сторон  (обратного суду не доказано, ст. 65 АПК РФ )

 Доказательств  принадлежности шнекового вала  ОАО "Атмис-Сахар" в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем в силу абз. 2 п. 1 ст. 359 названного Кодекса удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении ответчика по  воле самого  истца  при отсутствии со стороны ООО Корпорация "Союз" каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления  шнекового вала  в адрес  ответчика  является  передача  вещи  ответчику  для производства ремонта. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что удержание возможно  только в  отношении имущества принадлежащего должнику на праве собственности, а спорный шнековый вал   принадлежит третьему лицу,  подлежат отклонению. 

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принадлежность  спорного имущества  ОАО "Атмис-Сахар"  материалами дела не подтверждается.  ОАО "Атмис-Сахар" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещено об  имеющемся   судебном споре, однако  мнения по иску не высказало,   доводов  истца о принадлежности имущества  третьему лицу не поддержало. Само по себе указание  в переписке сторон  на ОАО "Атмис-Сахар" не может служить  единственным и достаточным доказательством принадлежности имущества третьему лицу.

С учетом того обстоятельство, что  заказ   ремонтных работ и передача шнекового вала   ответчику осуществлен именно  истцом, то оснований для вывода о  том, что истце не является  собственником данного имущества у  суда первой инстанции не имелось. 

 Довод ООО "ПИГРУПП" о том, что  судом первой инстанции не предоставлено  ему дополнительное время для  добычи доказательств принадлежности   имущества третьему лицу, также  подлежит признанию несостоятельным.  Данный спор рассматривался судом первой инстанции  три месяца,  у истца имелось достаточно времени для  сбора доказательств  в подтверждение своей позиции.  Кроме того,  следует учесть, что именно истец  был инициатором обращения в суд, соответственно  мог самостоятельно регулировать  время необходимое ему для сбора доказательств.

  Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "ПИГРУПП" также указывает на то обстоятельство, что на дату  начала удержания шнекового вала – 22.08.2017,  у  истца не  имелось задолженности перед ответчиком, следовательно, удержание произведено  ООО Корпорация "Союз" незаконно.

Согласно спецификации № 6  к договору № 05/89 от 23.03.2017 (л.д.13) срок выполнения работ по настоящей спецификации 2,5 месяца  с момента оплаты, согласно п. 3.1.  Спецификации. Днем начала выполнения работ является день, следующий  за днем поступления н расчетный счет Поставщика суммы денежных средств  в соответствии с п.3.1 настоящей Спецификации № 6 от 26.05.2017. Пунктом 3.1 спецификации  установлено, что   50% общей стоимости работ, т.е. 260 000,00 с учетом 18% НДС уплачиваются покупателем в течение 5 дней со дня подписания настоящей спецификации. 

Платежным поручением № 408 от 29.05.2017 истец перечислил ответчику  предоплату 50% за работы по ремонту шнекового вала в соответствии с п.3.1  Спецификации №6 от 26.05.2017. Таким образом срок  выполнения работ  составляет 2, 5 месяца с  30.05.2017, т.е. до 15 августа 2017 года.

Письмом от  16 августа 2018 года (в эл. виде к отзыву на иск) ответчик  сообщил  истцу о  готовности продукции по  спецификации № 6  - 22 августа 2017 года.

Письмом от 18 августа 2018 года  (л.д.24) ответчик известил ООО "ПИГРУПП" о том, что "работы  по ремонту вала приостановлены. Ждем  вашего решения по дальнейшим действиям и напоминаем, что согласно ст. 359 ГК РФ работы (либо возврат  шнекового вала) не будут возобновлены до окончательного расчета по спецификации № 2 от 23.03.2017 в сумме 330 000 руб. и спецификации № 4 от 21.04.2017 (с  дополнительным соглашением) в сумме 1 932 500 рублей".

  Согласно письму  от  29.09.2017 (л.д.20) Истец утверждает,  что работы по шнековому валу  ответчиком "не закончены. До   настоящего времени втулки не готовы и не установлены на шнек." Истец просит предоставить подробную  калькуляцию на ту часть работ, которая по факту проведена, а также просит произвести отгрузку шнекового вала его представителю.

Письмами от 04.10.2018 и 06.10.2018 истец уведомил ответчика о том, что   его представитель прибудет  для приемки  и забора шнекового вала,  просил подготовить оригиналы документов на отгрузку, в  том числе сопроводительные документы, а также оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ шнекового вала (л.д.21,22).

17.10.2017 ответчик направил  ООО "ПИГРУПП" уведомление о применении мер обеспечения исполнения обязательств по  погашению возникшей задолженности в сумме 2 262 500 руб. путем  удержания подлежащей передаче продукции  по Спецификации № 6 от 26.05.2017 "шнековый вал", в связи с  наличием  на стороне истца задолженности по спецификациям № 1 от 23.03.2017 и № 4 от 21.04.2017.

 Таким образом,  удержание  спорного имущества (шнекового вала)  начато  ответчиком 17.10.2017. Доводы  истца о том, что удержание  производится ООО Корпорация "Союз" с 22.08.2017   изложенной перепиской не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе   истец признал, что оплата  продукции по Спецификации № 4 в сумме 1 932 500 рублей  должна была быть произведена  им   до 8 сентября 2017 года. 

По спецификации № 1  поставка произведена 19.06.2017,  окончательная оплата в соответствии с п.3 названной спецификации  в течении 15-20 дней  после отгрузки.

Таким образом,  на дату  начала удержания – 17.10.2017,  у истца имелась задолженность перед ответчиком по спецификациям № 1 и № 4  на общую сумму 2 262 500,00 руб.

Доводы  истца о том, что  обязанность по оплате  продукции   по спецификации № 1  у него не возникла, поскольку  не представлен полный пакет документов (а именно   сертификат, подтверждающий качество продукции) были предметом исследования судом  по спору между теми же лицами  по делу № А43-42295/2017 (статья 69 АПК РФ) и признаны несостоятельными. 

Доказательств погашения истцом  задолженности до 17.10.2017   в материалах дела не имеется,  в связи с чем требования истца о возврате из незаконного владения шнекового вала правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

  Утверждение  истца о том, что по делу № А43-42295/2017 не устанавливалось наличие задолженности на дату 22 августа 2017 года также подлежит отклонению, поскольку  в  названном деле судом признан правомерным  предъявление   ООО Корпорация "Союз"  пени за  задолженность 2 262 500,00 руб.  по спецификациям № 1 и №4   за период  начиная с 13.07.2017 года,  чем признано наличие рассматриваемой задолженности   на дату 13.07.2017, т.е.  за три месяца до начала удержания  спорного имущества. 

Все доводы истца  были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 16 августа 2018  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца - ООО "ПИГРУПП"  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года по делу № А60-27922/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова