ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27188/2017

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Сипявский Р.Д. (по доверенности от 10.05.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Емельянова Д.О. (по доверенности от 25.07.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20051/2017)  ООО "Абие"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-27188/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое 

по иску ООО "Абие"

к 1) Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"об исправлении технической ошибки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абие» (188353, Ленинградская обл., Гатчинский район, дер. Горки (Веревское с/п), ул. Строителей, д. 5, ОГРН 1024702093129, ИНН 4719020660) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  в лице филиала по Ленинградской области (далее - Кадастровая палата) об изменении за период с 17.11.2014 по 10.02.2015 сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:76; обязании Управления Росреестра изменить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Решением арбитражного суда от 15.06.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить,  в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить. По мнению Общества, заинтересованными лицами не доказано правомерности  отнесения спорного земельного участка к 9 группе Перечня видов разрешенного использования; кадастровая стоимость участка определена неправильно. Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка повлекло значительное увеличение его кадастровой стоимости, как следствие увеличение размера земельного налога, Общество считает свои права нарушенными действиями заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Кадастровой палаты против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Управления Росреестра о замене ненадлежащего ответчика как несоответствующее требованиям статей 47, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2015     Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:76, площадью 48 754 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район. Д. Романовка, д. 101.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок был отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для производственной деятельности», кадастровая стоимость 352 978 руб. 96 коп. (л.д. 12 т. 1).

В связи  с включением земельного участка в границы населенного пункта 09.09.2014 Общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, связанных с изменением категории земель.

На основании данного заявления Кадастровой палатой 17.11.2014 была изменена категория земель земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» и установлена кадастровая стоимость в размере 94 927 938 руб. 32 коп., что следует из кадастровой выписи № 47/201/14-645336 (л.д. 17 т. 1)

По мнению Общества, при отнесении земельного участка к категории земель «земли населенных пунктов» Кадастровая палата внесла в государственный кадастр недвижимости недостоверные сведения относительно разрешенного использования земельного участка.

Ссылаясь на то, что действия Кадастровой палаты являются необоснованным, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом не заявлено требования о признании действий заинтересованных лиц незаконными, по существу Общество не согласно с размером кадастровой стоимости земельного участка. 

При этом правовых оснований для рассмотрения заявления применительно к положениям Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» об исправлении технической или кадастровой ошибки у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Общества о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 47-0-1-27/3001/2014-7645 от 09.09.2014 Кадастровой палатой принято решение об учете изменений объекта недвижимости № 47/14-215798 от 15.11.2014 в отношении категории земель земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:76. В соответствии с принятым решением, в рамках вышеуказанных полномочий, Кадастровой палатой была заново рассчитана кадастровая стоимость указанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что в период с 27.12.2010 по 16.11.2014  кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:76 составляла 352 978,96 руб., с 17.11.2014 по 09.02.2015 – 94 927 938,32 руб., с 10.02.2015 по настоящий момент  кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 22 332 744,78 руб.

При этом в период с 17.11.2014 по 09.02.2015 кадастровая стоимость земельного участка была получена путем умножения значения площади земельного участка 48 754 кв.м и удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) 1 947,08 руб./кв.м. Указанный УПКС, в свою очередь, утвержден Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 356 для 9 группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, причалов, пристаней, автодорожных вокзалов) в составе земель населенных пунктов в д. Романовка Гатчинского района Ленинградской области. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие в названном Перечне вида разрешенного использования «для производственной деятельности» не является основанием для произвольного  (в отсутствие соответствующего заявления) изменения органом кадастрового учета установленного в отношении земельного участка вида разрешенного использования и установлении такого вида разрешенного использования, как сельскохозяйственное использование.

Действовавшим в спорный период Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрено необходимости изменения сведений о виде разрешенного использования земельного участка в рамках осуществления учета изменений в связи с изменением категории земель, к которой отнесен земельный участок.

При определении кадастровой стоимости уполномоченным органом используется информация, содержащаяся в сведениях реестра о категории земель, виде разрешенного использования, местонахождении, площади земельного участка. Сведения о фактическом использовании земельного участка не являются сведениями государственного кадастра недвижимости и не используются для определения кадастровой стоимости земельных участков, поскольку не относятся к уникальным характеристикам. Между тем, при внесении изменений в сведения реестра относительно разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:76 в соответствии с фактическим использованием земельного участка, его кадастровая стоимость может быть проанализирована на предмет соответствия группе видов разрешенного использования и при необходимости, определена заново.

Доказательств обращения Общества с соответствующим заявлением в Кадастровую палату не представлено.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае несогласия с размером кадастровой стоимости участка Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту в порядке, установленном статьями 20, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина