АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16716/2022

город  Вологда

10 марта 2023  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 02 марта 2023  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 марта 2023  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 231 201 руб. 71 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

 

                                                  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Западная котельная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Западная котельная», истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РСК «Вертикаль», ответчик) о взыскании 4 231 201 руб. 71 коп. задолженности, в том числе 1 716 383 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 2 514 818 руб. 02 коп. пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2022 по 11.10.2022.

Определением суда от 19 декабря 2022 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору не выполнены ответчиком на полную сумму перечисленного аванса, и как следствие, указанные денежные средства необоснованно удерживаются  ответчиком, а также на статьи 309, 450, 715, 1102 Гражданского кодека Российской Федерации.

Истец в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, своих представителей не направил, отзыва на иск не представил.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав  представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО  «Западная котельная» (заказчик) и ООО «РСК «Вертикаль»» (подрядчик) 22.03.2021 № 9937-7/21 заключен договор подряда на выполнение работ (далее – договор), согласно условиям которого заказчик  поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации и работ по капитальному и техническому перевооружению системы отвода уходящих газов котлов ПТВМ-30М.  

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 16.09.2021, 17.09.2021, от 01.10.2021, от 31.12.2021, от 22.03.2022, согласно которым изменены были объемы работ, их стоимость, увеличены сроки выполнения работ.

Согласно пункту  1.4 договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 5, сторонами согласована окончательная дата выполнения работ – 30.06.2022.

По состоянию на 30.06.2022 подрядчиком работы выполнены и сданы заказчику в период с мая 2021 года по август 2022 года не полном объеме, только на общую сумму 20 735 430 руб. 65 коп.

При этом, заказчиком в период  с июня 2021 года по июнь 2022 года перечислено в адрес подрядчика денежных средств в размере 22 451 784 руб. 54 коп. в целях авансирования выполняемых работы.

Разница межу суммой предоплаты и стоимостью выполненных работ составила 1 716 383 руб. 69 коп.

Поскольку работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме заказчик направил в адрес ООО «РСК «Вертикаль» претензию с требованием о возврате неотработанных сумм аванса и уплате неустойки на нарушение сроков выполнения работ, которая получена ответчиком 19.11.2022.

В связи с тем, что претензия оставлены без удовлетворения, а денежные средства ООО «Западная котельная» не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт нарушения ООО «РСК «Вертикаль» сроков выполнения работ установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Проанализировав указанные нормы, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о невозможности выполнения работ по обстоятельствам, независящим от ответчика,  уведомления заказчика о приостановлении подрядчиком выполнения работ по договору в случае невозможности их выполнения. 

Условие о сроках выполнения работы является одним из основных условий договора подряда. Условие о сроках выполнения работы определяет период, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу, в том числе моменты начала и окончания работы в целом, а также ее отдельных этапов. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи  708 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ истца от исполнения договора признается судом правомерным. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец  письмом от 11.10.2022 (листы дела 128 том №2) отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, которое получено последним и не оспорено в суде. 

Учитывая получение ответчиком уведомления истца  об одностороннем отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы аванса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора у субподрядчика отпадают основания для удержания перечисленных подрядчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате подрядчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве аванса  в сумме 22 451 784  руб. 34 коп.  подтверждается материалами дела, а именно, платежным поручением (листы дела 90 – 119) и не оспаривается ответчиком.

Согласно  представленным  в  материалы  дела первичным документам: промежуточные акты о приёмки выполненных  работ формы КС - 2 от 29.05.2021 № 1, от 21.07.2021 № 2, от 13.09.2021 № 3, от 30.09.2021 №№ 4-5, от 05.11.2021 № 6, от 20.12.2021 №№ 7, 8, от 31.12.2021 № 9, от 24.01.2022 № 11, от 24.02.2022 № 12, от 05.07.2022 № 13, от 01.08.2022 № 11, подписанных сторонами (листы дела 63-123 том № 2), подрядчиком выполнены работы на общую сумму 20 735 430 ру.65 коп. 

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму аванса ответчик не представил.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты в сумме 1 716 383  руб. 69 коп. В связи, с чем исковые требования в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 514 818 руб. 02 коп, начисленной за период с 01.07.2022 по 11.10.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора за нарушение обязательств по сроку выполнения работ, предусмотрена ответственность для подрядчика в виде пени 0,1% от общей стоимости работ, предусмотренной договором, за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по договору составляет 24 451 708 руб. 92 коп.

Срок выполнения работ по договору определен до 30.06.2022.

Следовательно, начало периода просрочки – 01.07.2022. Заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора – 11.11.2022. 

Таким образом, период начисления неустойки судом определяется с 01.07.2022 по 11.11.2022, то есть установлено 103 дня просрочки. Соответственно размер неустойки составит 2 514 818 руб. 02 коп. (24 415 708 руб. 92 коп.х103х0.1%).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1 статья 421 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет истца проверен, признан правильным.

При этом, ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 2 514 818 руб. 02 коп. признается обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Вертикаль» (ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» (ОГРН 

<

***>)   4 321 201   руб.  71  коп. задолженности, в том числе, 1 716 383 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 2 514 818 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 156 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова