ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8412/2022

г. Красноярск

24 октября 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2022 года по делу № А33-8412/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее – ООО "Вариант-999", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 01.12.2016 № 2752М/2016 в сумме 76 142 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вариант-999" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка по договору подряда от 01.12.2016 № 2752М/2016 за период с 01.03.2019 по 30.12.2020 в сумме 34 063 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, при расчете суммы неустойки судом неверно применена ставка рефинансирования, действующая на дату оплаты долга, тогда как в силу пункта 5.2 договора расчет пени должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Вариант-999» (генподрядчиком) и ООО «МонтажПромТехнологии» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.12.2016 № 2752М/2016, по условиям которого субподрядчик обязуется осуществить по зданию генподрядчика работы по устройству внутренних инженерных сетей водопровода и канализации на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства Корпус 13, цех термогальванической обработки с пружинным участком № 5» по адресу: АО «Красноярский машиностроительный завод», Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 2 260 063 рубля 44 копейки.

Оплата по договору производится по стоимости, определяемой на основании подписанных сторонами актов приемки результатов выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.3 договора).

Оплата по договору производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком указанных в пункте 2.3 документов (пункт 2.4 договора).

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.1 договора). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора подряда субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на общую сумму 2 260 063 рублей 44 копеек (акты о приемке выполненных работ от 21.12.2016 № 1-1, от  21.04.2017 № 2-1, от 28.07.2017 № 3-1). 

Ответчиком частично оплачена стоимость выполненных работ на общую сумму 1 901 715,63 руб. по актам от 21.12.2016 № 1-1 и от  21.04.2017 № 2-1 ()

С учетом частичной оплаты работ на общую сумму 1 901 715 рублей 63 копеек (платежными поручениями № 8244 от 27.12.2016, № 4503 от 14.07.2017), сумма неисполненных ООО «Вариант-999» обязательств по оплате выполненных работ по акту №3-1 от 28.07.2017 составила 358 347 рублей 81 копейку.

05.11.2019 между ООО «Монтажпромтехнологии» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования задолженности по договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности (долга) с ООО «Вариант-999», в том числе по договору от 01.12.2016 № 2752/2016 на сумму 358 347 рублей 81 копейка, всего уступлена задолженность в размере 8 014 407 рублей 52 копеек (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 по делу № А33-6714/2020 исковые требования удовлетворены.

Решение исполнено ответчиком 30.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 7834.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ на сумму 358 347 рублей 81 копейку, истцом начислена неустойка.

Поскольку ответчик не произвел оплату неустойки в добровольном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки с учетом корректировки ее размера судом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между ООО «Вариант-999» и ООО «Монтажпромтехнологии» (правопредшественником истца) договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер спорной задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-6714/2020. Период просрочки ее оплаты и, соответственно, период начисления неустойки подтверждается материалами дела. 

Как следует из материалов дела, взысканная по вышеуказанному решению Арбитражного суда Красноярского края задолженность оплачена ответчиком по платежному поручению от 30.12.2020 № 7834.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76 142 рублей 94 копеек, начисленную за период с 01.03.2019 по 30.12.2020 с учетом применения ставки рефинансирования в размере 9,5%. 

Расчет пени, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи с неправильным применением ставки рефинансирования.

Как согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Однако, как указано в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда от 17.07.2019), если долг фактически был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга. 

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 24.07.2020, ключевая ставка с 27.07.2020 по 21.03.2021 составляла 4,25%, то есть в день оплаты долга (30.12.2020) ставка = 4,25 %. 

Вопреки доводам апеллянта, условие пункта 5.2 договора о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени, следует толковать как применение ставки, действующей на дату уплаты долга, так как именно в момент уплаты долга возникает правовая определенность во взаимоотношениях сторон спора и именно дата уплаты долга завершает период начисления неустойки. 

В противном случае размер подлежащей взысканию неустойки полностью зависел бы от действий истца по реализации права на обращение в суд с таким иском и продолжительностью судебного разбирательства, что является недопустимым в ситуации, когда обязательство исполнено ответчиком в полном объеме.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 34 063 рублей 95 копеек, произведя расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату оплаты долга, а не на дату принятия судебного акта.

Расчет неустойки, произведенный судом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2022 года по делу № А33-8412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина