ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2024

Дело № А40-6280/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО«Датис Групп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего должником в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Нептун Трейд» прекращено. Привлечены к субсидиарной ответственности АО ВО «АСТРАТЕХ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С ФИО1 взысканы убытки в размере 550 500 руб., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции в части взыскания с него убытков, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемое определение и направить его апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась ему по адресу, с регистрационного учета по которому он снят еще в 2014 году, ему не было известно о возбуждении в отношении него производства о привлечении к субсидиарной ответственности, а также о результатах его рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

ФИО1 и ООО «Серния Инжиниринг» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование такого вывода на то, что поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд указал, что в материалах спора имеются доказательства извещения ответчика судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, как указывал заявитель в своей апелляционной жалобе, ФИО1 о дате и времени судебных заседаний по данному обособленному спору по своему месту жительства не извещался, почтовая корреспонденция судом первой инстанции в его адрес не направлялась.

Однако, данные доводы заявителя не были проверены судом апелляционной инстанции с учетом того, что согласно паспорту ФИО1 он с 24.01.2020 зарегистрирован по  месту жительства (

<

...>), то есть, еще до возбуждения производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности (26.05.2021).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции была направлена корреспонденция об извещении ФИО1 о дате и месте судебного заседания по адресу: 

<

...>, с регистрационного учета по которому ответчик был снят еще 18.11.2014.

При этом, в  письме ФКУ «ГИАЦ МВД России»  от 25.08.2021 №34/6-45338, направленном в ответ на запрос Арбитражного суда города Москвы, указано, что по состоянию на 19.08.2021 запрашиваемое лицо, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Молодогвардейск Луганской области УССР, заявленный адрес проживания: 

<

...>.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что почтовое отправление направленное по указанному адресу судом было возвращено отделением почтовой связи с указанием на «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д. 141, 144-145 т 5).

Также следует  отметить, что из представленных в материалы дела  доказательств усматривается,  что трудовой договор был расторгнут  с ответчиком до возбуждения дела о банкротстве должника – 19.03.2017.

Таким образом, с учетом содержания в материалах дела противоречивых сведений о месте регистрации должника, оснований для однозначного вывода о надлежащем почтовом извещении ФИО1 о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих ООО«Датис Групп» лиц к субсидиарной ответственности к производству у апелляционного суда в данном конкретном случае не имелось.

Между тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует представленным доказательствам и нормам процессуального права.

Процессуальной гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что сущностью пересмотра дела в апелляционной инстанции является повторность судебного разбирательства и, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, своего права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым оно несогласно, соответственно, недопустимо ставить под угрозу реализацию такого права и осуществление задач правосудия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных выше обстоятельствах нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, препятствует в доступе ответчика к правосудию, ущемляя, тем самым, его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А40-6280/2019 отменить, направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов