Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1774/23

25 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Раужевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод научного приборостроения со специальным конструкторским бюро российской академии наук (142432, Московская обл., Черноголовка г.о., Черноголовка г., Черноголовка г., Академика ФИО1 пр-кт, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2003, ИНН: 

<

***>) к Территориальному управлению  Росимущества в Московской области (Адрес: 129090, Москва, ул. Гиляровского, д.31, стр.1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ХТ» (142432, Московская область, Черноголовка город, Объездная улица, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: 

<

***>). 

о признании недействительным пункта 5.1 договора аренды от 15.09.2020 № 50-04/2013,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальный завод научного приборостроения со специальным конструкторским бюро Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению  Росимущества в Московской области  с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- Признать недействительным пункт 5.1. Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №50-04/213 от 15.09.2020 г. в части размера арендной платы с момента заключения Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №50-04/213 от 15.09.2020 г.

- Изложить пункт 5.1. Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №50-04/213 от 15.09.2020 г. в следующей редакции:

5.1. Арендная плата за участок в год составляет 377 333,53 (Триста семьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля 53 копейки и распределяется:

Арендатор-1 - 129 771 (сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 18 копеек.

Арендатор-2 - 247 562 (двести сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 35 копеек.

Арендная плата за участок в полугодие составляет 188 666 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек и распределяется:

Арендатор-1 - 64 885 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек.

Арендатор-2 - 123 781 (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 18 копеек.

Размер арендной платы для Арендатора-1 определен согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса РФ», пункту 1 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» соразмерно площади зданий, принадлежащих Арендатору-1.

Размер арендной платы для Арендатора-2 определен согласно отчету ООО «Оценочная компания «Юрдис» от 27.03.2020 г. №05/2020-Д-9/1 об определении рыночной стоимости права пользования и владения земельным участком на условиях аренды» соразмерно площади зданий, принадлежащих Арендатору-2».

-  Взыскать с Территориального управления Росимущества в Московской области неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы 820 589 рублей 55 копеек.

- Взыскать с Территориального управления Росимущества в Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 511 рублей 55 копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактической уплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕГИОН-ХТ».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) № 662-Р от 17.09.2020 земельный участок с кадастровым номером 50:16:0201004:18, площадью 25 822 кв.м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, Муниципальное образование «Городской округ Черноголовка», г. Черноголовка, предоставлен ФГУП ЭЗАН и ООО «РЕГИОН-XT» в аренду сроком на 49 лет, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Между ТУ Росимущества в Московской области (Арендодатель), ФГУП ЭЗАН (Арендатор 1) и ООО «РЕГИОН-XT» (Арендатор-2) подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0201004:18, находящегося в федеральной собственности №50-04/213 от 15.09.2020 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.12.2020).

По условиям пункта 1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0201004:18, категория земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения», вид разрешенного использования: «по назначению».

Участок является собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2009 сделана запись о регистрации № 50-50-60/006/2009-358.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, земельный участок представляется в аренду на 49 лет.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендная плата за участок в год составляет 677 696 руб. и распределяется соразмерно площади зданий, принадлежащих Арендаторам:

Арендатор-1 - 430 133, 65 руб.

Арендатор-2 - 247 562, 35 руб.

Арендная плата за участок в полугодие составляет 338 848 руб. и распределяется соразмерно площади зданий, принадлежащих Арендаторам:

Арендатор-1 - 215 066, 84 руб.

Арендатор-2 - 123 781, 19 руб.

Размер арендной платы определен согласно отчету ООО «Оценочная компания «Юрдис» от 27.03.2020 г. №05/2020-Д-9/1 об определении рыночной стоимости права пользования и владения земельным участком на условиях аренды.

Считая способ определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости права пользования и владения земельным участком на условиях аренды в отношении ФГУП ЭЗАН (Арендатора-1) не соответствующим нормам действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Между сторонами имеет место спор о порядке исчисления арендной платы.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0201004:18, находящегося в федеральной собственности, №50-04/213 от 15.09.2020 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Как изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588 по делу N А55-5126/2014, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (вопрос 7), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, до внесения Законом N 171-ФЗ изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Закон N 137-ФЗ, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков, а также земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, является обязательным для сторон. Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года                                    по делу №А41-43715/21 установлено, что поскольку земельный участок ФГУП ЭЗАН используется для защиты публичных интересов, в интересах обеспечения обороны, безопасности страны, он соответствии со статьями 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 01.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», статьей 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» является ограниченным в обороте.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года №2013/12). 

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу решения по делу № А41-43715/21, ставка арендной платы на основании пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ подлежит установлению в пределах 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о признании недействительным пункта 5.1. договора аренды земельного участка от 15.09.2020 №50-04/213 и изложении указанного пункта в иной редакции.

Истцом также заявлено требование о  взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы 820 589 рублей 55 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 511 рублей 55 копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактической уплаты неосновательного обогащения.

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).

Следовательно, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

С учетом изложенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, истцом представлен расчет неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в счет арендной платы по договору, суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом пунктами 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая недоказанность ответчиком возврата переплаты арендной платы, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате с 18.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.1. Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №50-04/213 от 15.09.2020 г. в части размера арендной платы с момента заключения Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №50-04/213 от 15.09.2020 г.

 Изложить пункт 5.1. Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №50-04/213 от 15.09.2020 г. в следующей редакции:

5.1. Арендная плата за участок в год составляет 377 333,53 (Триста семьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля 53 копейки и распределяется:

Арендатор-1 - 129 771 (сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 18 копеек.

Арендатор-2 - 247 562 (двести сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 35 копеек.

Арендная плата за участок в полугодие составляет 188 666 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек и распределяется:

Арендатор-1 - 64 885 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек.

Арендатор-2 - 123 781 (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 18 копеек.

Размер арендной платы для Арендатора-1 определен согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса РФ», пункту 1 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» соразмерно площади зданий, принадлежащих Арендатору-1.

Размер арендной платы для Арендатора-2 определен согласно отчету ООО «Оценочная компания «Юрдис» от 27.03.2020 г. №05/2020-Д-9/1 об определении рыночной стоимости права пользования и владения земельным участком на условиях аренды» соразмерно площади зданий, принадлежащих Арендатору-2».

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Московской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод научного приборостроения со специальным конструкторским бюро российской академии наук неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 820589, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 511,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате с 18.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27002 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию Экспериментальный завод научного приборостроения со специальным конструкторским бюро российской академии наук (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27133 руб., перечисленную платежным поручением от 30.12.2022 № 9989 на сумму 54135 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

            Судья            В.С. Желонкин