099/2023-34888(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года Дело № А26-838/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации Кемского муниципального района Республики Карелия  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023  по делу № А26-838/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  ОГРНИП 318100100009770, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к администрации Кемского муниципального района,  адрес: 186610, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обществу с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Водоснабжение и  водоотведение», адрес: 186615, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  

290 470,91 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов на  проведение оценки ущерба.  

К участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая  компания «Норд-Вуд», адрес: 186610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), муниципальное унитарное предприятие  «КемьЭнергоСервисНаноАдит», адрес: 186610, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).  

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, иск  удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу предпринимателя  290 470,91 руб. в возмещение ущерба, а также 8 809 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых  требований в отношении Общества отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация  обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит  отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  

судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что  Администрация не является ответственным лицом за причинение ущерба  предпринимателю, поскольку не занимается обслуживанием сетей  водоснабжения; спорные сети переданы в муниципальную собственность  Кемского городского поселения, а позднее в хозяйственное ведение  Предприятия, затем сети переданы Предприятием ООО «НПО «КарелВодСнаб»  по договору аренды от 17.06.2013, который был расторгнут с 31.10.2020; письмо  Администрации от 30.09.2022 № 4608/КЕМЬ-и противоречит иным имеющимся в  деле доказательствам, подтверждающим, что на дату аварии гарантирующей  организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и  водоотведения на территории Кемского муниципального района являлось  Общество.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.   Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

 Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на  основании договора аренды от 09.04.2018 № 1, заключенного с Компанией,  предприниматель владеет и пользуется нежилыми помещениями общей  площадью 29,6 кв.м, в том числе торговой площади 14 кв.м, расположенными по  адресу: 

<

...> д. 40.В районе жилого  дома № 40 по пр. Пролетарскому г. Кеми 03.02.2019 зафиксирована авария на  водопроводных сетях возле дома № 44 А, в результате которой произошло  затопление подвального помещения, расположенного в жилом доме № 40 по  Пролетарскому пр., г. Кеми, где расположены арендованные предпринимателем  нежилые помещения.  

По итогам осмотра аварийной ситуации прорыва центральной трассы  холодного водоснабжения работниками Компании 03.02.2019 составлен акт  осмотра, согласно которому вход в подвал со стороны магазинов, вода залила и  поднялась до 1 м, с земли бьет ключом холодная вода, вход в подвал  невозможен.  

В результате затопления пострадало имущество предпринимателя,  находившееся в указанных помещениях, о чем было составлено заключение  специалиста от 05.03.2019 № 06-04-03/19, которым установлен размер ущерба –  290 470,91 руб.  

Посчитав, что Администрация, как собственник сетей водоснабжения, и  Общество, как лицо, ответственное за осуществление контроля за надлежащей  работой систем водоснабжения, являются ответственными за причинение  ущерба, предприниматель направил в их адрес претензии с требованием  возместить ущерб.  

Неудовлетворение требования претензий в добровольном порядке  послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с  иском.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив факт  произошедшей 03.02.2019 аварии на сетях холодного водоснабжения в г. Кемь,  учтя письмо Администрации от 30.09.2022 № 4608/КЕМЬ-и об отсутствии  гарантирующей организации по водоснабжению на территории Кемского  муниципального района на момент аварии, принадлежность сетей,  послуживших источником аварии, Администрации, а также доказанность истцом  размера предъявляемых убытков, суд первой инстанции, руководствуясь  

статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пришел к выводу  об обоснованности предъявленных требований по отношению к Администрации,  в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Обществу отказал и  удовлетворил иск к Администрации.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним  из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление  имущественных прав потерпевшего лица.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из системного анализа положений названных норм права и  существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу  входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и  их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком  нарушением и возникшими убытками.  

 Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет  его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) организация в границах  поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения,  снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных  законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного  значения городского, сельского поселения.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов  местного самоуправления городских поселений, городских округов по  организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях  отнесены, в частности, полномочия по организации водоснабжения населения, в  том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или)  водоотведения в случае невозможности исполнения организациями,  осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  

водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных  организаций от исполнения своих обязательств.  

Часть 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ предусматривает, что органы местного  самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального  района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления  муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий  по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов,  предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального  района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали надлежащим  ответчиком Администрацию, исходя из исследованных доказательств,  поименованных ранее. Между тем судами оставлены без внимания  представленные предпринимателем документы, в частности такие как  постановление администрации Кемского городского поселения (правопреемник  – Администрация) от 14.03.2011 № 29 о передаче Предприятию в хозяйственное  ведение имущество, находящееся в муниципальной собственности Кемского  городского поселения, в том числе, водопроводные сети по пр. Пролетарскому  д. 40 г. Кемь; договор аренды объектов систем водоснабжения и водоотведения  от 17.06.2013 № 1, заключенный между Предприятием и ООО «НПО  «КарелВодСнаб» о передаче в аренду имущество и сети для осуществления  деятельности по водоснабжению и водоотведению в г. Кемь и Кемском районе,  который расторгнут лишь с 31.10.2021; постановление администрации Кемского  городского поселения от 30.07.2014 № 195 «Об определении гарантирующей  организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кемского  городского поселения», а также ответ Администрации от 26.10.2020  

 № 01-21/2321 на письмо предпринимателя от 24.09.2020 о том, что в период  произошедшей аварии (03.02.2019) гарантирующей организацией для  централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения,  наделенной статусом гарантирующего поставщика, являлось Общество.  

Названные документы судами не исследовались и оценка им не давалась,  как и доказательства представленные Администрацией в подтверждение того,  что она не занимается обслуживанием сетей водоснабжения и не является  ответственным лицом за причинение ущерба предпринимателю от аварии,  произошедшей 03.02.2019.  

Кроме того, судами не рассмотрено требование истца о взыскании с  надлежащего ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на проведение  оценки ущерба.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение либо неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).  

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287  АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и  установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные  акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном  составе.  

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие  существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и  

всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их  совокупности и взаимосвязи и дать им правовую оценку.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается,  поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023  по делу № А26-838/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Карелия в ином судебном составе.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи П.Ю. Константинов  

 ФИО1