ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3403/2021

г. Киров

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО7, ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 по делу № А82-3403/2021,

 

по заявлению финансового управляющего ФИО7

к ФИО3, ФИО4

о признании недействительными соглашения о замене обязательства (новации) от 12.06.2016 и договора купли-продажи от 13.09.2014, применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО5, финансового управляющего ФИО4 ФИО6, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО7 (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о признании недействительными соглашения о замене обязательства (новации) от 12.06.2016 и договора купли-продажи от 13.09.2014, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга должника ФИО4 (далее - ФИО4), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник, финансовый управляющий обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что наличие заложенного имущества, на дату совершения сделок, не освобождает должника от ответственности, за причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих соответствие стоимости заложенного имущества размеру долга перед ПАО «МКБ» на дату сделок. Имеются лишь сведения из решения Мещанского районного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу №2-614/2017 о рыночной стоимости обеспечительного имущества 4 885 899 рублей, определенной по состоянию на 13.03.2017, что не может бесспорно указывать на соответствие стоимости заложенного имущества размеру долга перед ПАО «МКБ» на дату сделок. Наличие заложенного имущества, никак не освобождает должника от выполнения обязанности по возврату кредитных обязательств, и не может являться оправданием в злонамеренных действиях по выводу всего ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств. Материалами дела подтверждается, что на 13.09.2014 ФИО2 имел неисполненные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» (решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-825/2016 от 21.01.2016 с ФИО2 взыскано 509 326 рублей 08 копеек) и перед ОАО «Московский кредитный банк» (решением Мещанского районного суда от 31.05.2017 с должников ФИО2, ФИО4 солидарно взыскано 141 431,90 долларов США и расходы по государственной пошлине в размере 48 560 рублей 02 копейки). Из выписки по ссудному счету в ПАО «Сбербанк» видно, что просрочки начались с декабря 2013 года. Из выписки по ссудному счету в ПАО «МКБ» видно, что просрочки начались с июля 2014 года. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сделка совершена с аффилированным лицом - ФИО3, который является отцом супруги должника ФИО4 Данные обстоятельства не опровергаются сторонами сделки и установлены в решении Ростовского районного суда Ярославской области № 2-41/2021 от 29.06.2021. Судом не дана оценка доводам об отсутствии как доказательств фактического использования денежных средств, так и доказательств фактической финансовой возможности покупателя выплатить сумму по договору купли-продажи в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Указанное касается и возможности выдать займ в размере 2 000 000 рублей. По мнению финансового управляющего, должник, намеренно, продуманно, выводил все имеющееся имущество, намеренно не погашал кредитные обязательства, нарушая требования закона о добросовестности участников гражданского оборота.

В дополнительных пояснениях  от 03.10.2023 финансовый управляющий также представил замечания к отчетам от 22.05.2023 №32777/2023, от 01.06.2023 №3278/2023, от 01.06.2023 №3279.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с определением А17-5954/2018 суда в части взыскания с него 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Должник указывает, что всегда возражал против заявленных финансовым управляющим требований. Должником представлялись письменные возражения по существу заявленных требований. ФИО2 лично и с участием представителя присутствовал в судебных заседаниях, где также возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего. Поскольку судебный акт принят в пользу должника, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть возложены на ФИО2, их следует отнести на ПАО «Московский кредитный банк», в интересах которого финансовым управляющим заявлялись данные требования.

Кредитор ПАО «Московский кредитный банк» в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением судебного акта об удовлетворении требований заявителя. ПАО «Московский кредитный банк» указывает, что, имея обязательства по выданным кредитным траншам, должник должен был предполагать возможное неисполнение принятых им обязательств, тем не менее, заключил спорные соглашения, в результате которых произошел вывод активов должника, за счет которых возможно погашение требования кредиторов должника. В настоящем споре должник безвозмездно вывел всё свое ликвидное имущество (доли в праве собственности на жилые дома и земельные участки) из будущей конкурсной массы, в пользу аффилированных лиц (отца супруги должника и своих детей), тем самым сохраняя его в пределах собственной семьи и одновременно исключая возможность обращения на него взыскания. Таким образом, должник определенно преследовал цель причинения имущественного вреда своим конкурсным кредиторам. По договору купли-продажи доли и соглашению о новации не было встречного предоставления, то есть фактически должник просто подарил доли в недвижимом имуществе отцу своей супруги, прикрыв эту сделку договорами купли-продажи и дарения. Кредитор настаивает, что ФИО3 не имел финансовой возможности по оплате договора купли-продажи. Помимо этого в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств должником.

В письменных пояснениях Банк также указал на невозможность принятия  результатов оценки согласно отчетам от 01.06.2023 №3278/2023, 3279/2023, поскольку оценка проведена с нарушением основных требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, описанию объектов оценки, а также допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков.

Должник в возражениях на апелляционную жалобу заявителя настаивает на том, что все оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены к выгоде ФИО2, притворными или мнимыми не являются. Имущество передано в собственность ответчика, который постоянно проживает в этом районе и совместно с ФИО5 (далее - ФИО5) планировал развитие туристического и гостиничного бизнеса в поселке Петровское Ростовского района Ярославской области. Должник считает необоснованными доводы финансового управляющего о неисполнении ФИО2 обязательств перед ОАО «Сбербанк России», данный кредит был давно и полностью погашен. Просроченных платежей по валютному кредитному договору перед ПАО «Московский кредитный банк» с января 2007 года до апреля 2015 года у должника не имелось. В течение 8 лет подряд платежи по данному кредитному договору осуществлялись регулярно по графику платежей. Дальнейшее погашение данного валютного кредита не производилось по уважительной причине в связи с имущественным положением семьи ФИО2 (на то время на иждивении было трое несовершеннолетних детей), а также в связи с существенным увеличением курса доллара США на валютном рынке. При этом кредитные обязательства перед ПАО «Московский кредитный банк» всегда были обеспечены залогом квартиры. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 достаточного официального дохода за 2010-2014 годы не свидетельствуют о его реальном имущественном положении, которое фактически позволяло ему совершить с должником оспариваемые сделки. ФИО2 также не согласен с доводами жалобы о заведомо заниженной цене сделок с объектами недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя ФИО3  указывает, что сделки с ФИО2 являются реальными, полностью исполнены обеими сторонами. Ответчик совместно с ФИО5 планировал привести дома в хорошее состояние и развивать гостиничный бизнес в поселке Петровское Ростовского района Ярославской области. После перехода к ФИО3 права собственности на объекты недвижимости он самостоятельно распоряжался ими. Ответчик отмечает, что все это время он несет расходы по содержанию данного имущества, уплачивает налоги, что, по его мнению, свидетельствует о добросовестности ФИО3 при совершении данных сделок. ФИО3 настаивает, что помимо основного официального дохода у него имелись другие постоянные заработки, он занимался куплей-продажей домов, земельных участков и автомобилей, от продажи которых постоянно получал дополнительный доход.  На момент продажи объектов недвижимости их цена соответствовала техническому состоянию домов и не являлась заниженной. Ответчик № 1 считает, что у него отсутствует аффилированность с должником, поскольку сам ФИО2 не является его кровным родственником, отношения с дочерью (супругой должника) ФИО3 длительное время не поддерживает, о чем свидетельствует наличие судебного процесса между ними в 2021 году. ФИО3 не согласен с оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости, которая произведена финансовым управляющим. Аналоги в его отчетах не соответствуют домам по техническому состоянию и по площади. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 12.07.2023 и 02.08.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023 и 03.08.2023 соответственно.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.09.2023 в 10 часов 10 минут. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 дата судебного заседания изменена на 12.09.2023 в 13 часов 00 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.В.

В судебном заседании 12.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 18.09.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.10.2023 в 09 часов 00 минут.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.10.2023 в 11 часов 20 минут.

Определением от 18.10.2023 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

Финансовый управляющий ФИО2 представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку результаты оценки в представленных в материалы дела отчетах значительно отличаются.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО7, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Определением от 12.10.2023 удовлетворено ходатайство Банка об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель Банка подключение к сеансу веб-конференции не обеспечил (технические неполадки со стороны Банка), судом оформлена телефонограмма о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 ходатайствует о приобщении к материалам дела отчетов о рыночной стоимости домов № 36 и № 36а в деревне Захарово Ростовского района Ярославской области. Ответчик  указывает, что ранее он представлял в суд первой инстанции справку ООО «Независимая оценка» о том, что отчеты о рыночной стоимости вышеуказанных объектов не были изготовлены к судебному заседанию арбитражного суда, в связи с чем ФИО3 ходатайствовал о переносе рассмотрения дела на другую дату. В настоящее время данные отчеты изготовлены. ФИО3 просит принять указанные отчеты в качестве доказательств обоснования его правовой позиции о реальной стоимости объектов недвижимости на момент их приобретения у ФИО2

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Указанные отчеты приобщаются ответчиком в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела отчетов № 3278/2023 и № 3279/2023 от 01.06.2023 об оценке рыночной стоимости удовлетворить и приобщает указанные документы к материалам настоящего обособленного спора.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2021 возбуждено производство по делу №А82-3403/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

В ходе анализа совершенных должником сделок финансовый управляющий выявил, что 13.09.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом общей площадью 35,60 кв.м., а также земельный участок общей площадью 1374 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора указанное недвижимое имущество продавец продает покупателю за 1 000 000 рублей, которые уплачены полностью на момент подписания настоящего договора купли-продажи, в том числе за жилой дом 700 000 рублей, за земельный участок 300 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена расписка от 13.09.2014, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 22.09.2014.

05.05.2016 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств является предоставление им в залог недвижимого имущества (пункты 4.1., 4.2. договора).

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 05.05.2016.

27.05.2016 между ФИО3 и ФИО2 подписан договор ипотеки, по условиям которого исполнение обязательств по договору займа от 05.05.2016 обеспечено залогом следующего недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 69 кв.м. по адресу: 

<

...> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. по тому же адресу,

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 180,7 кв.м. по адресу: 

<

...>/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 752 кв.м. по тому же адресу. 

Государственная регистрация ипотеки произведена 06.06.2016.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей согласно расписке от 12.06.2016 возвращены заемщиком ФИО3

12.06.2016 между ФИО3 и ФИО2 подписано соглашение о замене обязательства (новации), согласно которому взамен исполнения обязательства ФИО2 по возврату ФИО3 оставшейся части займа в сумме 1 000 000 рублей, ФИО2 передает в собственность ФИО3 четыре объекта недвижимого имущества, которые являлись предметом ипотеки, а именно:

- 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 69 кв.м. по адресу: 

<

...> и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. по тому же адресу,

- 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 180,7 кв.м. по адресу: 

<

...>/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 752 кв.м. по тому же адресу.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 08.12.2017.

Полагая, что при совершении оспариваемых договоров, заключенных должником и ответчиком за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», было допущено злоупотребление правом – реализация имущества по заниженной цене аффилированному лицу, в результате чего имущественным интересам кредиторов причинен вред, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобу финансового управляющего, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843 указано, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721(4).

Регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 13.09.2014 состоялась 22.09.2014, то есть до 01.10.2015.

Финансовый управляющий, оспаривая данную сделку, ссылается на  злоупотребление правом и притворность, поскольку ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика договор прикрывает дарение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). 

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что супруга должника - ФИО4 является дочерью ответчика, указанный факт подтверждается установленными решением Ростовского районного суда Ярославской области от 29.06.2021 № 2-41/2021 обстоятельствами, а также не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 по делу №А82-3403/2021 установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и созаемщиками ФИО2 и ФИО4 22.01.2007 заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме 128 250,00 долларов США.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 34.7 кв. м., в собственность ФИО2

Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 25 декабря 2026 года включительно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № 2-614/2017 кредитный договор № 

<

***>, заключенный 22.01.2007 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, ФИО4, расторгнут. Солидарно в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с ФИО2, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22 января 2007 года в размере 141 431,9 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: основной долг в размере 105 436,89 долларов США, проценты по кредиту в размере 20 261,62 долларов США, неустойка в размере 15 733,4 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 560 рублей 02 копейки. Обращено взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. кв. 7.

Согласно указанному судебному акту рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на март 2017 года в размере 4 885 899 руб.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № 2-614/2017 вступило в законную силу 04.06.2017. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 10.10.2017 серии ФС № 010134149, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства заложенное имущество было реализовано в ходе публичных торгов по цене 4 250 000 рублей.

Полученные от службы судебных приставов денежные средства были перечислены на погашение задолженности должника в сумме 63 893,43 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств.

В результате частичного погашения задолженность ФИО2 по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу №2-614/2017 составила 77 538,48 долларов США, из которых 61 805,08 долларов США основной долг, 15 733,40 долларов США.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы требований по ипотечному кредиту обязательства перед ПАО «Московский кредитный банк» исполнялись вплоть до апреля 2015 года.

Также из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 21.01.2016 по делу № 2-825/2016 следует, что 13.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 070 000 рублей по 17% годовых на срок до 60 месяцев, погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно не позднее числа соответствующего выдаче кредита.  

Как установлено в решении, ФИО2 перестал вносить платежи с апреля 2015 года. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по ссудному счету. Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 18.05.2022 обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2011 погашены в полном объеме.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Юг-Коллекшн», основанное на определении о замене взыскателя по делу №13-551/2016 от 22.05.2019, согласно которому 05.11.2015 третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» принято решение о солидарном взыскании с ФИО2 и ООО «Роуз-Парк» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 08.11.2012 №0017/0233-196 в сумме 242 602,88 руб. долга, 14587,35 руб. процентов, 13245,47 руб. неустойки, 13914,73 руб. судебных расходов; право требования задолженности перешло к ООО «Юг-Коллекшн» на основании договора уступки права требования от 15.10.2018.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 13.09.2014, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 22.09.2014 сумма основного долга по кредитному договору составляла 107 700 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 22.09.2014 (38,4134 рубля) равно 4 137 123 рублей. В решении Мещанского районного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № 2-614/2017 по иску ОАО «Московский кредитный банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору указано, что рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: 

<

...>. кв. 7 - по состоянию на 13.03.2017 составляет 4 885 899 рублей. Таким образом, исходя из курса доллара США по состоянию на сентябрь 2014 года, сумма долга ФИО2 по кредитному договору была сопоставима с рыночной стоимостью заложенного имущества (квартиры). В сентябре 2014 года кредитные обязательства перед ПАО «Московский кредитный банк» могли быть полностью исполнены за счет стоимости предмета залога. 

На основании изложенного, Арбитражный суд Ярославской области пришел к верному выводу о недоказанности заявителем того, что в сентябре 2014 года ФИО2 произвел отчуждение жилого дома и земельного участка исключительно с намерением причинить вред кредитору - ПАО «Московский кредитный банк».

Второй арбитражный апелляционный суд находит указанную позицию суда первой инстанции обоснованной.

Вопреки доводам финансового управляющего, возможность погашения требований ПАО «Московский кредитный банк» на дату совершения сделки (22.09.2014) также подтверждается тем, что фактически залоговое имущество в рамках исполнительного производства было реализовано по цене 4 250 000 рублей, превышающей размер имевшейся (в рублях) задолженности на указанную дату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы должника, что невозможность дальнейшего погашения обязательств перед ПАО «Московский кредитный банк» связана с падением курса рубля, наблюдавшимся уже после совершения оспариваемой сделки.  В то же время ФИО2 продолжал исполнять обязательства по валютному кредиту вплоть до апреля 2015 года.

Наличие просрочек по оплате задолженности по кредитному договору от 08.11.2012  №0012/0233-196 не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН, представленной финансовым управляющим в материалы дела, должник на основании договоров дарения от 06.10.2015, приобретал в 2015 году имущество, которое впоследствии было отчуждено ФИО3 на основании соглашения о новации от 12.06.2016.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания договора от 13.09.2014 недействительной сделкой.

Финансовый управляющий также оспаривает соглашение о замене обязательства (новации) от 12.06.2016.

В обоснование недействительности сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий приводит доводы о том, что результатом ее совершения явилась безвозмездная передача должником объектов недвижимости в пользу ФИО3 (отца супруги) в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами, что причинило вред их имущественным интересам.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По состоянию как на дату подписания соглашения от 12.06.2016, так и на дату регистрации перехода права собственности на основании соглашения от 12.06.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами – ПАО «Сбербанк, ПАО «МКБ», чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Таким образом, на 08.12.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В данном случае, доказательства наличия у ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 руб. для передачи их должнику в качестве займа 05.05.2016, суду не представлены. Сама по себе ссылка ФИО3 на осуществление им трудовой деятельности с 18 лет таким доказательством являться не может. Согласно справкам 2-НДФЛ общий размер дохода за период с 2010 по 206 годы составил 555 012,94 руб., что явно недостаточно для аккумулирования денежных средств в размере 2 000 000 руб. для передачи в займ должнику.

Из обстоятельств дела следует, что применительно к положениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» факт выдачи займа ФИО3 не доказан, следовательно, отсутствует встречное предоставление, имущество должника выбыло безвозмездно.

Таким образом, имущество по соглашению от 12.06.2016 фактически передано в качестве отступного в счет погашения несуществующего долга.

В данном случае сохранение контроля должника за спорным имуществом материалами дела не подтверждено, финансовым управляющим не доказано.

Указанное свидетельствует о том, что договор займа и соглашение от 12.06.2016 прикрывают дарение должником ответчику спорного имущества.

Следовательно, оценке на предмет действительности подлежит сделка дарения между ФИО2 и ФИО3 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поэтому квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Как указывалось ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 01.04.2021, государственная регистрация перехода права собственности на основании соглашения о новации осуществлена 08.12.2017, то есть за пределами сроков, установленных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Следовательно, оспаривание соглашения о замене обязательства (новации) от 12.06.2016 на основании специальных оснований исключается.

В качестве пороков, выходящих за пределы норм статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что:

1) сделки совершены по существенно заниженной цене;

2) покупатель является аффилированным (заинтересованным) контролирующим должника лицом;

3) сделки совершены с целью лишения должника имущества без соразмерного встречного удовлетворения;

4) отсутствие какого-либо экономического смысла (выгоды) совершения сделок для должника, поскольку фактически совершена без встречного исполнения, ввиду финансовой невозможности ФИО3 выдать заем на 8 000 000 рублей;

5) нетипичное поведение сторон гражданских правоотношений, его несоответствие ожидаемому от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота поведению;

6) отсутствие реальных экономических причин для совершения сделок

7) заведомо противоправная цель совершения сделки ее сторонами, их намерение реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника;

8) спорными сделками созданы условия, при которых должник фактически может избежать имущественной ответственности перед кредиторами, при этом сохранив контроль как лица, в формальной собственности которого находится имущество, так и контроль самого имущества.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о том, что указанные обстоятельства не охватываются специальными основаниями для признания сделки недействительной.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (пункты 1, 3, 4, 7, 8 жалобы) и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника (пункт 2 жалобы) к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Говоря о нетипичном поведении сторон гражданских правоотношений, его несоответствии ожидаемому от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота поведению, отсутствии реальных экономических причин для совершения сделок, финансовый управляющий не раскрывает, на основании чего он приходит к данным выводам, а также доказательственно не опровергает доводы должника и ФИО3

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания соглашения о новации  от 12.06.2016 недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные финансовым управляющим обстоятельства не свидетельствовали о том, что пороки оспариваемого соглашения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционным судом отклонено ходатайство финансового управляющего имуществом должника о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Применительно к указанным разъяснениям государственная пошлина по иску, предъявленному финансовым управляющим в интересах должника, в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежала взысканию с ФИО2 в доход бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что сам должник возражал против удовлетворения заявленных требований, в данном случае правового значения не имеют, поскольку действия финансового управляющего преследовали цель пополнения конкурсной массы для исполнения обязанностей должника по погашению требований кредиторов, что также соответствует цели добросовестного должника в деле о банкротстве.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб финансового управляющего и должника и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы финансового управляющего и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 по делу № А82-3403/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО7, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.

Возвратить ФИО7 с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 12 000 рублей, уплаченные 17.10.2023 (чек по операции от 17.10.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина